ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
26.02.2026	Справа № 910/16049/25	

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г, за участю секретаря судового засідання Літовки М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні 
справу № 910/16049/25
за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" 
до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
про  стягнення 495 596,43 грн

За участю представників:
від позивача Діденко І.В.
від відповідача Яндульський Д.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" (далі - позивач) з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - відповідач) про стягнення 495 596,43 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач виконав солідарний обов`язок та має право на зворотну вимогу (регрес) до відповідача як солідарного боржника у рівній частці (ухвала Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 у справі № 910/3176/24).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2025 відкрито провадження у справі № 910/16049/25 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), а також встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій.
14.01.2026 від відповідача у строк, встановлений в ухвалі суду, надійшов відзив на позовну заяву (сформований в підсистемі "Електронний суд" 13.01.2026), в якому відповідач заперечив проти заявлених позивачем вимог.
Крім того, 14.01.2026 відповідачем подано клопотання з проханням розглядати справу № 910/16049/25 у порядку загального позовного провадження з викликом сторін для правильного врегулювання спору.
Ухвалою від 15.01.2026 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/16049/24 у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено проведення судового засіданні на 05.02.2026; викликано у судове засідання представників учасників справи.
Протокольною ухвалою від 05.02.2026 оголошено перерву в судовому засіданні до 26.02.2026.
19.02.2026 від представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 26.02.2026 у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке було задоволено ухвалою від 26.02.2026.
У судовому засіданні 26.02.2026 позивач вимоги позову підтримав та просив позов задовольнити, представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову, 26.02.2026 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Судом, відповідно до вимог статей 222-223 ГПК України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "МТВ" до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/3176/24 від 11.12.2024, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 23.04.2025, рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 скасовано; позов Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «МТВ» задоволено; визнано протиправними дії Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» щодо проведення 07.09.2023 неналежної платіжної операції з розрахункового банківського рахунку, який відкритий на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «МТВ», на рахунок неналежного отримувача. Визнано протиправними дії Акціонерного товариства «Акцент-Банк» щодо невжиття заходів для встановлення належного отримувача коштів за платіжною інструкцією № 333 від 07.09.2023. Визнано нечинною транзакцію за платіжною інструкцією № 333 від 07.09.2023. Зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та Акціонерне товариство «Акцент-Банк» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю - фірмі «МТВ» грошові кошти в розмірі 991 192 (дев`ятсот дев`яносто одна тисяча сто дев`яносто дві) гривні 87 копійок шляхом відновлення їх на банківському рахунку, який відкритий на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «МТВ» в Акціонерному товаристві Комерційному банку «Приватбанк». 
Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «МТВ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 580 (дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн 76 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції. Стягнуто з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «МТВ» витрати по сплаті судового збору в розмірі 9580 (дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн 76 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «МТВ» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 11 496 (одинадцять тисяч чотириста дев`яносто шість) грн 91 коп. Стягнуто з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «МТВ» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 11 496 (одинадцять тисяч чотириста дев`яносто шість) грн 91 коп.
17.02.2025 Господарським судом міста Києва видано накази.
12.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма «МТВ» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 у справі № 910/3176/24, боржником за яким є Акціонерне товариство «Акцент-Банк».
Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. 12.06.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 78352499.
10.09.2025 до Господарського суду міста Києва від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. надійшла заява про зміну способу та порядку виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 у справі № 910/3176/24.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. про зміну способу та порядку виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 у справі № 910/3176/24. Змінено спосіб та порядок виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 у справі № 910/3176/24, залишеної без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.04.2025. з: «Зобов`язати Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк» та Акціонерне товариство «Акцент-Банк» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю-фірма «МТВ» грошові кошти в розмірі 991 192 (дев`ятсот дев`яносто одна тисяча сто дев`яносто дві) гривень 87 копійок шляхом відновлення їх на банківському рахунку, який відкритий на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «МТВ» в Акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Приватбанк»» на: «Стягнути солідарно з Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» та Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «МТВ» грошові кошти в розмірі 991 192 (дев`ятсот дев`яносто одна тисяча сто дев`яносто дві) гривні 87 копійок та перерахувати їх на банківський рахунок, який відкритий на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «МТВ» в Акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Приватбанк».
09.10.2025 з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» стягнуто за ВП 78352499 з виконання наказу 910/3176/24 - 1 100 512,15 грн (один мільйон сто тисяч п`ятсот двадцять гривень 15 коп.)
10.10.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним стягненням коштів з Акціонерного товариства «Акцент-Банк».
28.10.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив апеляційні скарги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» та Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 910/3176/24 від 01.10.2025 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 у справі № 910/3176/24 залишити без змін.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує, що у зв`язку з повним стягненням коштів з Акціонерного товариства «Акцент-Банк», останній виконав солідарний обов`язок та має право на зворотну вимогу (регрес) до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» як солідарного боржника у рівній частці, за вирахуванням частки, яка припадає на Акціонерне товариство «Акцент-Банк».
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказує наступне:
- позивач помилково вважає, що в даному випадку правовою підставою для регресного стягнення є саме договірні зобов`язання між сторонами. Правові відносини потрібно тлумачити як зобов`язання із заподіяння шкоди (деліктні зобов`язання). Наявність судового рішення, за яким з потенційного регресанта (винної особи) ухвалено стягнути на користь потерпілого певну суму, не вважається достатньою підставою для пред`явлення регресного позову. Такий позов може бути пред`явлений лише після виконання зазначеного рішення, оскільки до моменту виконання в іншої особи, яка відшкодовує шкоду, немає витрат, які підлягають відшкодуванню;
- постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 у справі № 910/3176/24, зазначено, що відповідачі діяли не спільно, незалежно один від одного і зазначено, що відповідачі здійснили різні за своїм різновидом порушення, в різний період часу, а саме: Акціонерне товариство "Комерційний Банк "Приватбанк" - щодо проведення 07.09.2023 неналежної платіжної операції з розрахункового банківського рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "МТВ" (код 13990694), на рахунок неналежного отримувача. Дії ж Акціонерного товариства "Акцент-Банк" визнано протиправними щодо невжиття заходів для встановлення належного отримувача коштів за платіжною інструкцією № 333 від 07.09.2023;
- враховуючи, що будь-які договірні відносини між відповідачами, як боржниками за договором, перед кредитором як стягувачем відсутні, і шкоду Товариству з обмеженою відповідальністю - фірма "МТВ" не було завдано саме спільними діями або бездіяльністю банків, відповідач у даній справі вважає, що стягнення коштів у порядку регресу безпідставне та правової підстави такого стягнення позивачем не доведено;
- також відповідач вказує, що у рішенні суд постановив: зобов`язати Акціонерне товариство "Комерційний Банк "Приватбанк" та Акціонерне товариство "Акцент-Банк" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю - фірма "МТВ" грошові кошти в розмірі 991 192,87 грн шляхом відновлення їх на банківському рахунку, який відкритий на ім`я ТОВ "МТВ" в АТ "Комерційний Банк "Приватбанк". І саме на підставі цього рішення, а не на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 у справі № 910/3176/24 про зміну способу та порядку виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 у справі № 910/3176/24 було відкрито виконавче провадження № 78352499 та на підставі постанови приватного виконавця позивачем було повернуто ТОВ "МТВ" грошові кошти в розмірі 991 192,87 грн шляхом відновлення їх на банківському рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "МТВ" в Акціонерному товаристві "Комерційний Банк "ПриватБанк". Тобто було виконано рішення в повному обсязі саме особою, на яку це повернення і було покладено рішенням суду та постановою приватного виконавця;
- в разі виконання рішення на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 про зміну способу та порядку виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 у справі № 910/3176/24, своєю постановою виконавець повинен був стягнути кошти солідарно, тобто з позивача лише в 1/2 частині задоволених вимог, а тому в даному випадку, як зазначає відповідач, відповідно до ч. 2 ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом;
- враховуючи викладене, АТ КБ «Приватбанк» вказує, що не може бути відповідачем у справі, тому що не є суб`єктом права власності, відповідно до закону не може мати матеріальні обов`язки у даній справі.
Розглядаючи даний спір та оцінюючи правомірність заявлених позивачем вимог, а також обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходив з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, судовий захист цивільного права та інтересу.
Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (ч. 1 ст. 11 ЦК України).
Згідно з ч. 2 вказаної норми підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інші юридичні факти.
Відповідно до ч. 5 вказаної норми у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.
Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, ст. 18 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. При цьому у ст. 18 ГПК України додатково закріплено, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Частиною 1 ст. 1190 ЦК України передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.
Як визначено ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.
Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.
При цьому слід зазначити, що при розгляді питання щодо зміни способу виконання рішення суду, колегія суддів апеляційної інстанції та суд першої інстанції зазначили, що єдиним ефективним способом належного виконання рішенні суду у справі № 910/3176/24 та відновлення порушених прав стягувача, є такий спосіб виконання, який можливо реалізувати без участі боржників(ка), зокрема, шляхом стягнення з Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» та Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «МТВ» 991 192 (дев`ятсот дев`яносто одна тисяча сто дев`яносто дві) гривень 87 копійок, у зв`язку з чим, за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення та фактично роблять його неможливим, з метою дотримання Конституційних принципів та забезпечення належного виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 у справі № 910/3176/24, є правові підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з боржників(ка) присудженої суми коштів в порядку статті 331 ГПК України.
Суд апеляційної інстанції, з яким погодився Верховний Суд, дійшов висновку щодо спільної відповідальності Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» та Акціонерного товариства «Акцент-Банк», що безпосередньо вбачається з резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 у справі № 910/3176/24, якою зобов`язано як Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», так і Акціонерне товариство «Акцент-Банк» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю - фірмі «МТВ» грошові кошти в розмірі 991 192 гривні 87 копійок шляхом відновлення їх на банківському рахунку, який відкритий на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «МТВ» в Акціонерному товаристві Комерційному банку «Приватбанк», тобто встановлено відповідальність відповідачів, яка не може бути визначена або розподілена певними частинами.
У подальшому ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. про зміну способу та порядку виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 у справі № 910/3176/24. Змінено спосіб та порядок виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 у справі № 910/3176/24, залишеної без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.04.2025 з: «Зобов`язати Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк» та Акціонерне товариство «Акцент-Банк» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю-фірма «МТВ» грошові кошти в розмірі 991 192 (дев`ятсот дев`яносто одна тисяча сто дев`яносто дві) гривні 87 копійок шляхом відновлення їх на банківському рахунку, який відкритий на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «МТВ» в Акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Приватбанк»» на: «Стягнути солідарно з Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» та Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «МТВ» грошові кошти в розмірі 991 192 (дев`ятсот дев`яносто одна тисяча сто дев`яносто дві) гривні 87 копійок та перерахувати їх на банківський рахунок, який відкритий на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «МТВ» в Акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Приватбанк».
09.10.2025 з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» стягнуто за ВП 78352499 з виконання наказу № 910/3176/24 - 1 100 512.15 грн (один мільйон сто тисяч п`ятсот двадцять гривень 15 коп.), а 10.10.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним стягненням коштів з Акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
Таким чином, зважаючи на те, що позивач (АТ «Акцент-Банк») виконав солідарний обов`язок, останній має право на зворотну вимогу (регрес) до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» як солідарного боржника у рівній частці, за вирахуванням частки, яка припадає на Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (ч. 1 ст. 544 ЦК України), а саме: 991 192,87 грн / 2 = 495 596,43 грн.
При цьому суд відхиляє доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, щодо того, що за відсутності договірних відносин між позивачем та відповідачем позивач не має права на регресну вимогу до відповідача, а також те, що в даному випадку АТ «Комерційний Банк «Приватбанк» не є належним відповідачем у справі, оскільки, як вказано судом вище, згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду, при цьому ухвалою суду від 01.10.2025 задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. та змінено спосіб та порядок виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 у справі № 910/3176/24 шляхом, зокрема, солідарного стягнення з Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» та Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «МТВ» коштів у розмірі 991 192,87 грн, які (грошові кошти) в подальшому були стягнуті з Акціонерного товариства «Акцент-Банк».
Таким чином, з урахуванням ухвали суду від 01.10.2025 у справі № 910/3176/24 встановлено саме солідарний обов`язок позивача та відповідача у даній справі.
При цьому, зважаючи на приписи ст. 544 Цивільного кодексу України, виконавши солідарний обов`язок позивач має право на зворотну вимогу (регрес) до іншого солідарного боржника (відповідача у даній справі) у рівній частці.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 495 596,43 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Разом з тим, суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. 
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункті 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п. 29).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду у справі № 910/13407/17.
З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
При цьому суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже вони не спростовують встановлених судом обставин та не впливають на результат прийнятого рішення.
Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За таких обставин, враховуючи подані учасниками справи докази, які оцінені судом у порядку статті 86 ГПК України, позов підлягає задоволенню.
За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача у розмірі 5 947,16 грн.
Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» (01001, місто Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, код 14360570) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Батумська, будинок 11, код 14360080) грошові кошти у розмірі 495 596,43 грн (чотириста дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто шість грн 43 коп.) та судовий збір у розмірі 5 947,16 грн (п`ять тисяч дев`ятсот сорок сім грн 16 коп.). 

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 20.03.2026.

Суддя О.Г. Удалова