Справа №752/20199/25
Провадження №2/752/3206/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року        м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося до суду з позовною заявою до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» (далі - ТОВ «Слон кредит») та відповідачем укладений договір про надання споживчого кредиту №1144017, на підставі якого відповідач отримав кредит та зобов`язався його повернути разом із процентами за користування ним.
23.07.2024 між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір факторингу №2307-24, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а останнє зобов`язався прийняти права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, та передати за це кошти.
Позивач набув право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №1144017 від 16.08.2023 до відповідача в сумі 12158,70 грн., з яких 10000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу та 2158,70 грн. - заборгованість по відсоткам.
Просило стягнути з відповідача зазначену заборгованість, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. та витрати по сплаті судового збору.
29.08.2025 постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.
За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, яка повернулася на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».
Зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.
16.08.2023 між ТОВ «Слон кредит» та відповідачем укладений договір про надання споживчого кредиту №1144017, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 12500 грн. строком на 92 днів до 16.11.2023, та зобов`язався повернути кошти кредиту та сплатити проценти за користуванням ним.
Відповідно до п. 1.5. договору №1144017 від 16.08.2023 за користування кредитом нараховуються проценти за процентною ставкою, яка залежить від періоду її встановлення та становить:
-за перший день користування кредитом (включно) - 25% в вдень;
-за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 100% річних.
Відповідно до п. 2.1. договору про надання споживчого кредиту №1144017 від 16.08.2023 кошти надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахунку на поточний рахунок споживача з використанням реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .
Відповідно до довідки ТОВ «Пейтек Україна» від 26.06.2025 ТОВ «Слон кредит» 16.08.2023 перерахувало 10000 грн. на платіжну картку № НОМЕР_1 . 
23.07.2024 між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір факторингу №2307-24, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а останнє зобов`язався прийняти права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, та передати за це кошти.
Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу від 23.07.2024 №2307-24 ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до відповідача за договором від 16.08.2023 № 1144017: заборгованість за основною сумою кредиту 10000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу та 2158370 грн. - заборгованість по відсоткам.
Відповідно до розрахунку заборгованості (картки обліку) за кредитним договором від 16.08.2023 № 1144017 заборгованість відповідача становить 14226,96 грн., з яких 10000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 2500 грн. - заборгованість за процентами за видачу кредиту та 1726,96 грн. - відсотки за користування кредитом.
Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 
Частинами 1, 2 ст. 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, установлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
В порядку визначеному ч. 2 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Положеннями ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як передбачено ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно зі ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина дванадцята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію».
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Судом встановлено, що 16.08.2023 між ТОВ «Слон кредит» та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту №1144017, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 12500 грн. строком на 92 днів, тобто до 16.11.2023, та зобов`язався повернути кошти кредиту та сплатити проценти за користуванням ним.
Також встановлено, що ТОВ «Слон кредит» свої зобов`язання за укладеним договором виконав, на відміну від позичальника, який своєчасно до встановленого графіку не повертав платежі в строк та розмірі, визначених умовами кредитного договору, тобто не виконував свої зобов`язання належним чином, що призвело до виникнення заборгованості.
Будь-яких доказів про повне або часткове спростування позовних вимог відповідачем не надано.
За таких обставин, з урахуванням заявлених позовних вимог, суд вважає, що позивач, до якого перейшло право вимоги за кредитним договором, обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №1144017 від 16.08.2023, розмір якої становить 12158,70 грн., з яких 10000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу та 2158,70 грн. - заборгованість по відсоткам, тобто в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно із ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн., у зв`язку з документальним підтвердження їх понесення.
Загалом сума судових витрат, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 8422,40 грн. (2422,40 грн. + 6000 грн.= 8422,40 грн.).
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354 - 355 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за договором про споживчий кредит №1144017 від 16.08.2023 у розмірі 12158 (дванадцять тисяч сто п`ятдесят вісім) грн. 70 коп. та судові витрати у розмірі 8422 (вісім тисяч чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8; код в ЄДРПОУ 42649746.
Відповідач:  ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Рішення складене 30.03.2026.

Суддя         Ж. І. Кордюкова