П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року	м. Київ	

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 ,
особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2 , 
захисника його інтересів - адвоката Бублика А.В., 

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, що міститься в апеляційній скарзі, та апеляційну скаргуна постанову Святошинського районного суду міста Києва від 06 січня 2023 року стосовно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
та
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, встановлених для накладення адміністративного стягнення.

Постановою суду визнано доведеними обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_1 26.11.2021 о 09 год. 15 хв., керуючи автомобілем Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 по а\д М06 19 км Київ-Чоп, рухався по узбіччю проїзної частини, прилеглої території, яка відокремлена дорожньою розміткою 1.2 при виїзді на проїзну частину не гадав перевагу в русі автомобілю Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3 в наслідок чого відбулося їх зіткнення в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, як указано в постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 339888, водій ОСОБА_2 26.11.2021 о 09 год. 15 хв. керуючи автомобілем Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_2 по а\д М06 19 км Київ-Чоп, виконував розворот та не надав дорогу автомобілю Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , який рухався назустріч. 
При ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
В діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 першочергово поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови який припущенний з поважних причин, оскільки про час та місце розгляду справи 06.01.2023 не був обізнаний та судом не був повідомлений до16.01.2023 з висновком експерта не був ознайомлений, копію постанови суду отримав 16.01.2023.
Що стосується постанови суду першої інстанції, то ОСОБА_1 просить її скасувати та ухвалити нову постанову якою:
- закрити провадження щодо ОСОБА_4 на підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;
- визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням на час розгляду справи визначеного ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного правопорушення. 
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_1 вказує, що адміністративні матеріали оформлені без дотримання вимог ст. 251, 256 КпАП та відомчої інструкції (наказ МВС від 07.11.2015 № 1395) - не зафіксована важлива інформація про дорожню обстановку, оглядовість з місця водіїв, не вказані очевидці події, технічна фіксація обстановки працівниками поліції не здійснювалась, справа перебувала на розгляді Святошинського райсуду міста Київ із 03.12.2021, постанова винесена 06.01.2023 без участі та повідомлення учасників розгляду.
Вказує, що постанова суду вмотивована виключно посиланням на недопустимий доказ (висновок експерта) і без врахування сукупності інших доказів про обставини ДТП та положень п.п. 1.4, 1.6, 10.4,12.3 ПДР, розгляд справи судом першої інстанції відбувся з грубим порушенням вимог ст. 268, 252, 279,280,283 КпАП та наданих роз`яснень в п. 19, 24 чинної постанови пленуму ВСУ від 23.12.2005 р. № 14.
Разом з тим, ОСОБА_1 зазначає, що зміст постанови суду щодо дій одночасно двох учасників ДТП не містить опису обставин, встановлених судом в порядку ст.ст. 279, 280 КпАП та оцінки доказів (є лише посилання в описовій частині лише на зміст адм. протоколів)

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримку в повному обсязі доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 та захисника Бублика А.В. які покладались на розсуд суду з приводу клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, однак заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, пояснення судових експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення та додатково надані дані, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційних скарг, слід дійти наступного висновку.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання щодо належного сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції у повній мірі не дотримані.

Так, зі змісту постанови випливає, що ОСОБА_1 в судовому засіданні присутнім не був.

Водночас, в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 06.01.2023

Відсутні в матеріалах справи і дані про відправлення копії ухваленої постанови від 16.01.2023, як того вимагають положення ч. 1 ст. 285 КУпАП.

За викладеним та виходячи з того, що ОСОБА_1 ознайомився з текстом постанови та матеріалами справи 16.01.2023 (а.с. 40), а апеляційну скаргу подав до місцевого суду - 25.01.2023 (а.с. 41), то можна погодитися з його проханням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 16.01.2023 стосовно нього.

Суд апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом доведеними, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Згідно положенням ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, нормою ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, всупереч Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 339889, що складений 26.11.2021, в цей же день о 09 год. 15 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 по а\д М06 19 км Київ-Чоп, рухався по узбіччю проїзної частини, прилеглої території, яка відокремлена дорожньою розміткою 1.2 при виїзді на проїзну частину не гадав перевагу в русі автомобілю Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3 в наслідок чого відбулося їх зіткнення в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. (а.с. 2).

Досліджуваний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - інспектором взводу № 1 роти № 2 БПП в с. Чайки у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції - Степаненко О.М.

Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 чи в його інтересах адвокатом//представником дій працівників поліції, що не заперечується і в суді апеляційної інстанції та в апеляційній скарзі.

Схема ДТП підписана її учасниками без будь-яких застережень (а.с. 3).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №759/27526/21 від 08.12.2022 №21/22-52/29767/22-52 вбачається наступне:
1. Встановити величину швидкості руху автомобіля Шкода у момент зіткнення з автомобілем Сузукі не виявляється можливим.
2. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Шкода ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали обсягу п.п.2.3б)., 12.1 ПДР та вимог п.1.10 ПДР відповідно до зазначеного там терміну "узбіччя".
У даній дорожній обстановці в діях воді автомобіля Сузукі ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору, у тому числі вимогам п.п.10.4ч.2, 12.3 ПДР, які є стосовні конкретних обставин даної пригоди.
3. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору причинної настання даної ДТП є дії водія автомобіля Шкода ОСОБА_1 , які не відповідають обсягу вимог п.п.2.3б), 12.1 ПДР та вимог п. 1.10 ПДР відповідно до зазначеного там терміну "узбіччя".
4. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля Шкода ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання обсягу вимог п.п.2.3.б)., 12.1 ПДР та вимог п.1.10 ПДР відповідно до зазначеного там терміну "узбіччя".
У даній дорожній обстановці водій автомобіля Сузукі ОСОБА_2 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення автомобіля Шкода із своїм транспортним засобом у порядку виконання вимог п. 12.3 ПДР (а.с. 30-37).

В судовому засіданні експерт ОСОБА_5 свої висновки підтримав та пояснив наступне.
Так в матеріалів справи було достатньо для проведення експертизи. 
Зауваження ОСОБА_1 з приводу того, що в висновку не вказано методики проведення експертизи є недоречними, оскільки під час воєнного стану ця інформація не висвітлюється, також у висновку є посилання на літературу, яка була використана при дослідженні.

Отже, проаналізувавши всі докази у справі, в їх сукупності, слід дійти висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення останнім п.п. 2.3(б), 12.1 та вимог п. 1.10 Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, - не встановлено.

За викладеним, апеляційна скарга  ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 06 січня 2023 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно  ОСОБА_2  закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, встановлених для накладення адміністративного стягнення - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька