Справа № 591/4213/26 Провадження № 3/591/1094/26	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2026 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Косар А. І.
учасники судового провадження:
ОСОБА_1 у статусі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Сумах судову справу за адміністративними матеріалами, які надійшли з Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місто Суми; громадянство України; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; не працює; Паспорт НОМЕР_1 від 24.06.2022, орган -8034, РНОКПП: НОМЕР_2 

за ч. 3 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

і установила:

ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» що за адресою: м.Суми, вул.Петропавлівська, 68, 27.02.2026 в період з 15:26 по 15:46 повторно протягом року здійснив дрібну крадіжку, а саме цукерок «Millennium» 108 гр на суму 297 грн ,18.02.2026 в період з 16:34 по 16:35 повторно протягом року здійснив дрібну крадіжку, а саме цукерок «Millennium» на суму 99 грн., 05.03.2026 о 15:53 повторно протягом року здійснив дрібну крадіжку, а саме шоколад молочний «Millennium» у кількості 2 шт, чим завдав матеріальної шкоди на суму 344 грн. з ПДВ, 16.02.2026 у період часу з 20:16 по 20:17 повторно протягом року здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму 99 грн, чим завдав матеріального збитку
02.03.2026 у період часу з 17:14 по 17:15 повторно протягом року здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму 588 грн 00 коп., чим завдав матеріального збитку, 05.03.2026 у період часу з 13:24 по 13:25 повторно протягом року здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму 176 грн, чим завдав матеріального збитку, 01.04.2026 о 14:15 повторно протягом року здійснив дрібну крадіжку товару а саме набір глазурованих цукерок Konak mini coco у кількості 1 шт на загальну суму 77 грн, чим завдав матеріального збитку.
Також , 04.02.2026 о 12:03 перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» що за адресою: м.Суми, вул.Г.Кондратьєва, 122 повторно протягом року здійснив дрібну крадіжку товару , а саме шоколад молочний Roshen Lacmi. В кількості 3 штуки, чим завдав матеріальної шкоди магазину на загальну суму 447 грн 00 коп з ПДВ .
Також , 31.03.2026 в період з 20:24 по 20:25 перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» що за адресою: м.Суми, площа Покровська повторно протягом року здійснив дрібну крадіжку товару з торгівельної зали , а саме набір цукерок на суму 77 грн., про що складено протоколи про адміністративні правопорушення: серії ВБА № 000008 від 03.04.2026, серії ВБА № 000007 від 06.04.2026, серії ВБА № 000010 від 03.04.2026, серії ВБА № 000006 від 07.04.2026, серії ВБА № 000009 від 03.04.2026, серії ВБА № 000011 від 27.03.2026, серії ВБА № 000012 від 23.03.2026, серії ВБА № 000863 від 16.04.2026, серії ВБА № 000861 від 16.04.2026.

Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою органу поліції кваліфіковано за ч. 3 ст. 51 КУпАП. 

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень.

Заслухавши думку особи, дослідивши матеріали справ, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. 
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Установлені судом обставини підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення, відношенням , довідками про ціни на товар, інформацією про притягнення до адміністративної відповідальності.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до вимог стст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на викладене, винуватість ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом і його дії за ч.3 ст. 51 КУпАП уповноваженою особою поліції кваліфіковано вірно. 

Доказів же, що спростовували б винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібних крадіжок суду не надано.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає. 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення вчинені однією особою, перебувають у провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/4213/26, провадження 3/591/1094/26.

Згідно зі статтею 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зважаючи на викладене, у відповідності до вимог ст. 33, 36, 38 КУпАП вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП, у виді громадських робіт , яке за своїм видом буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. 
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 36, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановила:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 591/4213/26 провадження № 3/591/1094/26 зі справами № 591/4215/26 провадження № 3/591/1095/26, № 591/4217/26, провадження № 3/591/1096/26 , № 591/4219/26, провадження № 3/591/1097/26 , № 591/4221/26, провадження № 3/591/1098/26, № 591/4223/26, провадження № 3/591/1099/26, № 591/4225/26, провадження № 3/591/1100/26, № 591/4228/26, провадження № 3/591/1101/26, № 591/4230/26, провадження № 3/591/1102/26 та присвоїти об`єднаній справі № 591/4213/26 провадження № 3/591/1094/26.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною третьою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення з застосуванням положень статті 36 цього кодексу у виді громадських робіт на строк 40 годин .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Постанову звернути до виконання після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя А. І. Косар