ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2026 р.	м. Харків	Справа № 922/3539/25	

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Буракової А.М. 
при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу 
за позовом 	Приватного підприємства "Агропромисловий холдинг", м. Краматорськ, Донецька область 	
до 	Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", смт. Новопокровка, Чугуївський район, Харківська область 	
про 	стягнення 2 700 000,00 грн, 	
за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився
відповідача - Чуб С.В.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Агропромисловий холдинг", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", відповідач, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2 700 000,00 грн заборгованості з орендної плати, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором №0155 оренди комплексу (обладнання) від 27.07.2015 за три останніх роки. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.
Ухвалою суду від 06.10.2025 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.
Відповідач проти позову заперечує, з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву, наданому до суду 20.10.2025 та просить суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі. В обґрунтування заперечень відповідач вказує на те, що позивачем не зазначається конкретний період за який було здійснено нарахування заборгованості та не надано жодного первинного документа, який би засвідчував факт приймання-передачі наданих послуг за спірним договором, що свідчить про недоведеність позивачем факту господарської операції з надання позивачем та отримання відповідачем послуг з оренди майна на загальну суму 2 700 000,00 грн. Крім того, до 10.11.2023 позивач був платником податку на додану вартість та мав обов`язок за фактом постачання послуг складати відповідні податкові накладні. Водночас, ні в матеріалах справи, ні у відповідача немає інформації щодо здійснення реєстрації податкових накладних на загальну суму 2 700 000,00 грн.
05.11.2025 позивачем до суду були надані письмові пояснення, в яких позивач відхиляє заперечення відповідача та, зокрема, вказує на те, що чинне законодавство України згадує лише одну обставину, коли орендар звільняється від обов`язку сплачувати орендну плату: за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. Усі інші обставини не мають жодного значення і не впливають на обов`язок орендаря щодо сплати орендної плати. Спірний договір оренди не містить жодної умови, яка б пов`язувала виникнення в орендаря (відповідач) обов`язку зі сплати орендної плати з фактом складання акту приймання-передачі послуг, та/чи із фактом складення та направлення рахунку на сплату орендної плати, та/чи іншими діями чи фактичними обставинами. Договір взагалі не містить в собі жодної умови, яка б зобов`язувала позивача складати та направляти відповідачеві акти приймання-передачі послуг; натомість містить абсолютно-визначену імперативну норму, яка чітко встановлює виникнення обов`язку у відповідача по сплаті орендної плати виключно із настанням певної дати (до 10 числа кожного місяця).
Представник позивача у судове засідання 23.03.2026 не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 121 ГПК України. При цьому, 23.03.2026 до суду від представника ПП "Агропромисловий холдинг" - адвоката Спасибо В.В. надійшла заява, в якій зазначив, що він більше не представляє інтереси ПП "Агропромисловий холджинг" у даному судовому процесі та його повноваження як представника припинені. До заяви додана довіреність від 12.09.2025 видана директором ПП "Агропромисловий холдинг" Андрєм Валерійовичем Яковенко, яка уповноважує адвоката Спасибо Валентина Валентиновича, який має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 26.03.2012 № 888, видане на підставі рішення № 26 Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (надалі в тексті "Представник"), бути представником Довірителя у Господарському суді Харківської області, Східному апеляційному господарському суді та Верховному суді в господарській справі № 922/2611/25 за позовом до Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (Код за ЄДРПОУ: 00953042, 63523, Харківська область, Чугуївський район, смт. Новопокровка, вул. ім. В. Вєсіча, буд. 1) про стягнення 2 700 000 грн орендної плати.
Присутній у судовому засіданні 23.03.2026 представник відповідача проти позову заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити у його задоволенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.
Отже, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.
З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.
Звертаючись за даним позовом до суду, позивач вказував на те, що 27.07.2015 між ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (орендар за договором, відповідач) та ПП "Агропромисловий холдинг" (орендодавець за договором, позивач) був укладений договір №0155 оренди комплексу (обладнання), відповідно до п. 1.1 якого, Орендодавець зобов`язується надати в тимчасове користування комплекс утилізації відходів виробництва КХП на базі парового котла типу Е-1/9 на території ДП “Новопокровський КХП”, а також додаткове обладнання встановлене Орендодавцем в майбутньому, згідно п.2.3. Договору (далі за текстом - комплекс, обладнання) з метою заміщення природного газу на альтернативні види палива, а Орендар зобов`язується прийняти, своєчасно оплатити користування (оренду) обладнанням і своєчасно повернути обладнання в справному стані з урахуванням нормального зносу по закінченню цього Договору.
Згідно п.п. 1.6 - 1.8 договору, обладнання передається в оренду на термін - 10 (десять) років. Термін оренди обчислюється з дня наступного за днем підписання Акту приймання-передачі обладнання. Місцезнаходження орендованого обладнання: Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Новопокровка, вул. В. Весича, 1. Мета оренди: використання за цільовим призначенням для власних потреб.
Передача обладнання від Орендодавця Орендарю відбувається в присутності уповноважених представників Сторін і оформляється актом приймання-передачі обладнання (п. 2.2 договору).
У розділі 5 договору Сторони встановили, що вартість користування Обладнанням (далі орендна плата) становить 75 000,00 (сімдесят п`ять тисяч) грн. на місяць, в тому числі ПДВ. Орендна плата оплачується Орендарем щомісяця в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 10 числа кожного місяця. Перерахунок розміру орендної плати проводиться щокварталу, з урахуванням коефіцієнта зміни вартості природного газу для підприємств, який визначається за формулою: К=Ст.тек.п / СТ.пр. п, де К - коефіцієнт зміни вартості природного газу; Ст.тек.п - вартість природного газу за поточний період; СТ.пр.п - вартість природного газу за попередній період. Розмір орендної плати може переглядатися Орендодавцем в односторонньому порядку за наявності змінених обставин: у разі виконання Орендодавцем зобов`язань, передбачених п.2.3. цього Договору; інфляція; девальвація національної валюти; збільшення вартості долара США відносно до гривні. Орендна плата може вноситися в грошовій або іншій формі: товарами, продуктами, послугами, виключно за погодженням Сторін, яка оформляється Сторонами шляхом підписання Додаткової угоди до цього Договору. Сторони домовилися, що Орендодавцем може бути надана знижка на орендну плату, терміни і відсоток якої узгоджуються Сторонами шляхом переговорів і встановлюються фактом підписання Додаткової угоди до цього Договору, на підставі отриманих пропозицій від однієї зі Сторін.
Згідно п. 8.1 договору, цей Договір набирає чинності з дня підписання його Сторонами і діє до 31 грудня 2025 р., але в будь-якому випадку до виконання сторонами в повному обсязі взятих на себе зобов`язання за цим Договором. У разі якщо за місяць до закінчення дії Договору сторони письмово не повідомлять одна одну про його розірвання, цей Договір вважається автоматично пролонгованим на 5 (п`ять) років.
27.07.2015 між сторонами був підписаний акт приймання-передачі за договором №0155 від 27.07.2015 оренди комплексу (обладнання).
Як стверджує позивач, відповідач свої зобов`язання щодо внесення орендної плати за вказаним договором не виконав належним чином, через що в останнього за останні три роки утворилась заборгованість у розмірі 2 700 000,00 грн про стягнення якої позивач й звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
За статтями 626-629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.
Згідно ст. 762 ЦК України, за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за найм (оренду) майна. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
Наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно негайно або у строк, встановлений договором найму (ст. 765 ЦК України).
Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач, зокрема, вказував на те, що 29.11.2018 в межах кримінального провадження №52018000000000461 від 15.05.2018, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.11.2018 (справа №760/30814/18) детективами НАБУ було проведено обшук на території ДП "Новопокровськнй КХП", в ході якого було вилучено, зокрема, оригінали документів та електронні носії, які стосувались господарських правовідносин позивача та відповідача. У подальшому, на ці фінансово-господарські документи було накладено арешт і долучено до матеріалів справи як речові докази. 19.02.2025 Вищим антикорупційним судом було ухвалено вирок у справі №991/8307/24 (кримінальне провадження №52018000000000461 від 15.05.2018), яким встановлено факт злочину, що полягав у штучному створенні заборгованості ДП "Новопокровськнй КХП" перед ПП "Агропромисловий холдинг". Вироком суду встановлено, що злочинні дії, спрямовані на зловживання службовим становищем, вчинялися у період з грудня 2015 року до травня 2021 року, і як частина злочинного умислу, було ініційовано укладення угод з метою заволодіння державними коштами. За вчинення кримінальних правопорушень (зокрема, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України) були засуджені: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Після ухвалення вироку вилучені документи не поверталися до ДП "Новопокровський КХП", оскільки вони приєднані до матеріалів кримінального провадження № 52018000000000461 від 15.05.2018. Таким чином, у відповідача відсутні оригінали примірників документів, наданих позивачем. Водночас, відповідачем було отримано у Спеціалізованої антикорупційної прокуратури копії вилучених в межах вищевказаного кримінального провадження документів, що стосуються оренди парового котла типу Е-1/9, які були вилучені в ході обшуку та долучені до матеріалів кримінального провадження. Зіставлення копії договору оренди обладнання, наданої позивачем до суду, з копіями цього ж договору, наявними у матеріалах зазначеного кримінального провадження, свідчить про їх не автентичність. 
Ухвалою суду від 06.11.2025 було задоволено клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів та витребувано у Приватного підприємства "Агропромисловий холдинг" (код ЄДРПОУ 37850313) оригінал Договору №0155 оренди комплексу (обладнання) від 27.07.2015 та оригінал Акту приймання-передачі до нього. Встановлений Приватному підприємству "Агропромисловий холдинг" (код ЄДРПОУ 37850313) строк для надання до суду оригіналів доказів - до 20.11.2025.
Крім цього, вказаною ухвалою суду було задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та витребувано у Державній податковій службі України (код ЄДРПОУ 43005393) інформацію про те, чи були зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від постачальника - Приватного підприємства "Агропромисловий холдинг" (код ЄДРПОУ 37850313) за фактом постачання послуг на отримувача (покупця) Державне підприємство "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (код ЄДРПОУ 00953042) у період з 01.01.2022 по сьогоднішній день та якщо так, надати інформацію про дату реєстрації таких податкових накладних та суми на які було зареєстровано такі податкові накладні. Встановлений Державній податковій службі України (код ЄДРПОУ 43005393) строк для надання до суду доказів - до 20.11.2025.
19.11.2025 до суду від Державної податкової служби України (ДПС), на виконання ухвали суду від 06.11.2025 надійшла відповідь, згідно якої ПП "Агропромисловий холдинг" зареєструвало податкову накладну від 31.01.2022 №3 (дата реєстрації 11.02.2022) на контрагента ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" з обсягом постачання без урахування ПДВ 2 797,66 грн та сумою ПДВ 559,53 грн.
01.12.2025 до суду від позивача надійшла заява, в якій він, зокрема, просив суд надати позивачеві більший час для надання письмових доказів, орієнтовно до 12.12.2025; прийняти в якості письмових доказів (а) завірені нотаріусом Словаччини та апостільовані копії Договору та Акту; (б) завірену нотаріусом Словаччини та апостільовану заяву Яковенка А.В. як особи, яка підписала Договір та Акт і яка посвідчує справжність цих документів і свого підпису на них.
У випадку, якщо суд прийме рішення про неможливість вирішувати справу на підставі документів, вказаних в п.2 цих письмових пояснень, а також раніше наданих позивачем документів – просить розглядати справу по суті на підставі копії договору, наданої відповідачем, знятої з оригіналу працівниками НАБУ та засвідченої їх підписом.
04.12.2025 до суду від громадянина ОСОБА_1 надійшли завірені нотаріусом Республіки Словаччина та апостильовані копії договору оренди №0155 від 27.07.2015, акту приймання-передачі від 27.07.2015 та завірена нотаріусом Республікі Словаччина та апостильована заява Яковенка А.В., яка посвідчує справжність цих документів і свого підпису на них.
Водночас, Відділом документального забезпечення та контролю (канцелярія) Господарського суду Харківської області на вказані документи складений акт яким зафіксовано, що на документах які надійшли до суду від ОСОБА_8 у справі №922/3539/25 (вх.номер 28305) відсутній підпис ОСОБА_8 у документі.
Надаючи оцінку поданим документам суд виходить з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Документи, отримані за допомогою факсимільного чи інших аналогічних засобів зв`язку, приймаються судом до розгляду як письмові докази у випадках і в порядку, які встановлені законом або договором. Іноземний офіційний документ, що підлягає дипломатичній або консульській легалізації, може бути письмовим доказом, якщо він легалізований у встановленому порядку. Іноземні офіційні документи визнаються письмовими доказами без їх легалізації у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником та особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи - Приватне підприємство "Агропромисловий холдинг", є Гостренко Любов Миколаївна.
Разом з тим, пакет документів (копії договору, акту та афідевіт) було надано Яковенком Андрієм Валерійовичем, який не є посадовою особою позивача, не входить до складу його засновників та не наділений жодними процесуальними повноваженнями представляти інтереси позивача або підтверджувати достовірність його документації, в розумінні ст. 56 ГПК України.
Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів (довіреності, витягу з ЄДР, трудового договору тощо), які б підтверджували наявність у вказаної особи будь-якого правового зв`язку з позивачем. Подання документів сторонньою особою, яка не несе відповідальності за господарську діяльність позивача - ПП "Агропромисловий холдинг", не може вважатися належним виконанням процесуального обов`язку юридичної особи.
Окрім того, частина поданих документів, зокрема й спірний договір оренди, викладені іноземною мовою без належним чином засвідченого перекладу на державну мову, що суперечить вимогам ст. 10 ГПК України, як і не містять перекладу самого апостилю.
Суд зазначає, що наявні у матеріалах справи копії документів з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову не мають сили оригіналу, в розумінні ст. 91 ГПК України.
Отже, оскільки позивачем не було забезпечено надання оригіналів витребуваних судом документів, надані разом з позовною заявою копії договору № 0155 оренди комплексу (обладнання) від 27.07.2015 та акту приймання-передачі до нього не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази, а тому не беруться до уваги при вирішенні даного спору,відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України.
За частинами 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).
Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Приписами абз. 5, 13 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Верховний Суд, зокрема, у постанові від 10.11.2020 у справі № 910/14900/19 зазначив, що за загальним правилом фактом підтвердження здійснення господарської операції є саме первинні документи бухгалтерського обліку, до яких належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, що відповідають вимогам закону, зокрема статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та відображають реальні господарські операції.
За своєю правовою природою первинні документи є документами, які посвідчують виконання зобов`язань (констатують, фіксують певні факти господарської діяльності в правовідносинах між сторонами) та мають юридичне значення для встановлення обставин такого виконання.
Зважаючи на принцип превалювання сутності над формою, слід враховувати, що фактичне здійснення господарської операції, у випадку заперечення однією із сторін факту здійснення такої господарської операції, повинно підтверджуватися, в тому числі, і наявністю у продавця у власності товару, вибуття із власності такого товару, оприбуткування товару іншою стороною та іншими непрямими доказами. Визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, а тому окрім обставин оформлення первинних документів, підлягають доведенню обставини щодо наявності або відсутності реального руху такого товару (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 31.10.2019 у справі № 920/61/19).
Викладене у сукупності, а також відсутність у матеріалах справи будь-яких первинних документів на підтвердження господарської операції, дає суду підстави для висновку, що позивачем не доведено факт господарської операції з надання позивачем та, відповідно отримання відповідачем послуг з оренди майна на загальну суму 2 700 000,00 грн.
У позовній заяві, на підставі ст. 90 ГПК України, позивачем відповідачу були поставлені наступні запитання про обставини, що мають значення для справи:
Запитання 1. Чи знаходиться комплекс з утилізації відходів виробництва КХП на базі парового котла типу Е-1/9 (раніше переданий Приватним підприємством "Агропромисловий холдинг", код за ЄДРПОУ 37850313, на підставі Договору №0155 від 27.07.2015 та Акту приймання-передачі від 27.07.2015) станом на 01.10.2025 на території Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (код за ЄДРПОУ: 00953042)?
Запитання 2. В якому стані знаходиться комплекс з утилізації відходів виробництва КХП на базі парового котла типу Е-1/9 (раніше переданий Приватним підприємством "Агропромисловий холдинг", код за ЄДРПОУ 37850313 на підставі Договору №0155 від 27.07.2015 та Акту приймання-передачі від 27.07.2015) станом на 01.10.2025: в робочому стані, не в робочому стані, демонтований, інше ?
Запитання 3. Чи повернутий Державним підприємством "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (код за ЄДРПОУ: 00953042) Приватному підприємству "Агропромисловий холдинг" (код за ЄДРПОУ 37850313) комплекс з утилізації відходів виробництва КХП на базі парового котла типу Е-1/9 (раніше переданий на підставі Договору №0155 від 27.07.2015 та Акту приймання-передачі від 27.07.2015) станом на 01.10.2025?
Запитання 4. Чи використовувався в діяльності Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (код за ЄДРПОУ: 00953042) комплекс з утилізації відходів виробництва КХП на базі парового котла типу Е-1/9 (раніше переданий Приватним підприємством "Агропромисловий холдинг", код за ЄДРПОУ 37850313 на підставі Договору №0155 від 27.07.2015 та Акту приймання-передачі від 27.07.2015) з метою парогенераціі в період з 25.07.2022 по 25.07.2025?
Запитання 5. Чи використовується в діяльності Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (код за ЄДРПОУ: 00953042) комплекс з утилізації відходів виробництва КХП на базі парового котла типу Е-1/9 (раніше переданий Приватним підприємством "Агропромисловий холдинг", код за ЄДРПОУ 37850313 на підставі Договору №0155 від 27.07.2015 та Акту приймання-передачі від 27.07.2015) з метою парогенераціі станом на сьогодні?
Запитання 6. На які правовій підставі в діяльності Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (код за ЄДРПОУ: 00953042) використовується комплекс з утилізації відходів виробництва КХП на базі парового котла типу Е-1/9 (раніше переданий Приватним підприємством "Агропромисловий холдинг", код за ЄДРПОУ 37850313 на підставі Договору №0155 від 27.07.2015 та Акту приймання-передачі від 27.07.2015) з метою парогенераціі?
Запитання 7. Якщо в діяльності Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (код за ЄДРПОУ: 00953042) комплекс з утилізації відходів виробництва КХП на базі парового котла типу Е-1/9 (раніше переданий Приватним підприємством "Агропромисловий холдинг", код за ЄДРПОУ 37850313 на підставі Договору №0155 від 27.07.2015 та Акту приймання-передачі від 27.07.2015) з метою парогенераціі не використовувався і не використовується, надайте докази, які підтверджують, що Державним підприємством "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (код за ЄДРПОУ: 00953042) за період часу з 25.07.2022 використовуються для парогенераціі та постачання опалення споживачам місцевоі громади інше обладнання або джерела ?
Запитання 8. Чи сплачувало Державне підприємство "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (код за ЄДРПОУ: 00953042) орендну плату чи інші платежі за використання комплексу з утилізації відходів виробництва КХП на базі парового котла типу Е-1/9 (раніше переданого Приватним підприємством "Агропромисловий холдинг", код за ЄДРПОУ 37850313 на підставі Договору №0155 від 27.07.2015 та Акту приймання-передачі від 27.07.2015) за період з 25.07.2022? Якщо так, надайте докази такої сплати.
15.12.2025 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просив суд долучити до матеріалів справи: (а) податкові накладні, складені позивачем і зареєстровані в ЄРПН на суми, які відповідач сплатив відповідно до вимог договору; (б) витяги з банківського рахунку відповідача за 2016 - 2018 роки, в яких містяться посилання на конкретні платіжні доручення, якими відповідач сплачував суми орендної плати на користь позивача. Крім того, просив суд зобов`язати відповідача виконати вимоги статті 90 ГПК України та вимоги суду, викладені в ухвалі від 06.10.2025 і зобов`язати відповідача, в порядку ст. 90 ГПК України надати вичерпні відповіді окремо на кожне питання, які викладені позивачем у позовній заяві.
Також, 15.12.2025 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просив суд витребувати від Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Матвійчука Юліана, 119, м. Полтава, 36014, тел.: (0532) 56-40-76, E-mail: khrkv@dsp.gov.ua, сайт: https://pns.dsp.gov.ua) наступну інформацію і докази: чи продовжувався строк дії Дозволу № 032.19.63, виданого Головним управлінням Держпраці у Харківській області 28.01.2019 Державному підприємству "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (код за ЄДРПОУ: 00953042), після 28.01.2024? Якщо "так" - надати докази звернення Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (код за ЄДРПОУ: 00953042), за продовженням строку дії Дозволу № 032.19.63 після 28.01.2024 та докази отримання продовження строку дії Дозволу № 032.19.63 після 28.01.2024.
22.12.2025 відповідачем до суду було подане клопотання, в якому він просив суд поновити строк Державному підприємству "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" для надання відповідей на запитання в порядку ст. 90 ГПК України та долучити до матеріалів справи заяву свідка, посвідчену 20 грудня 2025 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н.В., зареєстровано в реєстрі за № 1942. У поданому клопотання відповідач зазначив, що надання вичерпних відповідей на поставлені позивачем запитання потребувало значного часу для проведення ретельного аналізу первинної документації підприємства за тривалий період, а також здійснення фактичного технічного обстеження території та виробничих потужностей відповідача з метою перевірки наявності обладнання, враховуючи відсутність у відповідача документів щодо правовідносин позивача з відповідачем з оренди комплексу утилізації відходів на базі парового котла типу Е-1/9. Окрім того, своєчасному нотаріальному посвідченню заяви та її підготовці перешкоджали безпекові фактори, пов`язані із триваючою збройною агресією рф проти України. Систематичні повітряні тривоги, загрози ворожих обстрілів міста Харкова та Харківської області призводять до вимушених перерв у роботі державного підприємства та нотаріальних контор, що значно ускладнило дотримання встановлених процесуальних строків.
Ухвалою суду від 22.12.2025 розгляд справи №922/3539/25 було повернуто на стадію підготовчого провадження; задоволено клопотання відповідача від 22.12.2025 вх.№ 29873 про поновлення строку для подання відповідей на запитання в порядку ст. 90 ГПК України; поновлено відповідачу строк для подання відповідей на запитання в порядку ст. 90 ГПК України та долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_9 ; долучено до матеріалів справи докази, надані позивачем згідно клопотання від 15.12.2025 вх.№ 29197; задоволено клопотання позивача від 15.12.2025 вх.№ 29205 про витребування доказів та витребувано у Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Матвійчука Юліана, 119, м. Полтава, 36014) інформацію щодо продовження строку дії Дозволу № 032.19.63, виданого Головним управлінням Держпраці у Харківській області 28.01.2019 Державному підприємству "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (код ЄДРПОУ 00953042). У разі продовження строку дії Дозволу № 032.19.63 надати до суду докази звернення Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (код ЄДРПОУ 00953042) за продовженням строк дії Дозволу № 032.19.63 після 28.01.2024 та докази отримання продовження строку дії Дозволу № 032.19.63 після 28.01.2024. Встановлений Північно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці (вул. Матвійчука Юліана, 119, м. Полтава, 36014) строк для надання доказів - до 30.12.2025.
Як вбачається з наданої відповідачем заяви свідка, ОСОБА_9 , з 01 лютого 2025 року займає посаду виконувача обов`язків генерального директора Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" та в порядку ст. 90 ГПК України надає відповіді на поставлені запитання:
Відповідь на запитання 1: На території ДП "Новопокровський КХП" знаходиться паровий котел типу Е-1/9. Однак, з огляду на відсутність індивідуально визначених ознак об`єкта та оригіналів Договору №0155 від 27.07.2015 і Акта приймання-передачі від 27.07.2015, ідентифікувати цей котел як "комплекс з утилізації відходів виробництва", що є предметом розгляду у справі №922/3539/25, не виявляється за можливе.
Відповідь на запитання 2: Паровий котел типу Е-1/9, що фактично знаходиться на території ДП "Новопокровський КХП", перебуває у робочому стані. Проте ідентифікувати його як майно, передане саме за Договором №0155 від 27.07.2015, неможливо з підстав, викладених у відповіді на запитання №1.
Відповідь на запитання 3: У ДП "Новопокровський КХП" відсутні оригінали Договору №0155 від 27.07.2015 та Акта приймання-передачі від 27.07.2015, а також будь-які інші документи, що підтверджують правовідносини з ПП "Агропромисловий холдинг" щодо зазначеного майна. З огляду на це, підтвердити або спростувати факт повернення комплексу, який неможливо ідентифікувати за наявними обліковими документами підприємства, не виявляється за можливе.
Відповідь на запитання 4: ДП "Новопокровський КХП" не має документальної можливості підтвердити використання у зазначений період саме того майна, про яке йдеться у запитанні. Оскільки на підприємстві відсутні оригінали Договору №0155 від 27.07.2015 та Акта приймання-передачі, а наявне обладнання (паровий котел типу Е-1/9) не має індивідуальних ідентифікуючих ознак, встановити його належність до вказаного комплексу не виявляється за можливе. З огляду на відсутність первинних документів та неможливість ідентифікації об`єкта, надати запитувану інформацію щодо його використання підприємство не може.
Відповідь на запитання 5: Станом на сьогодні ДП "Новопокровський КХП" не використовує паровий котел типу Е-1/9 для виробничих потреб.
Відповідь на запитання 6: Надання відповіді є неможливим, оскільки встановити тотожність наявного на підприємстві обладнання з об`єктом за Договором №0155 від 27.07.2015 не виявляється за можливе з підстав, викладених вище.
Відповідь на запитання 7: Документи на підтвердження права власності на обладнання, яке фактично використовується ДП "Новопокровський КХП" для парогенерації та опалення, будуть надані безпосередньо до суду в межах розгляду справи.
Відповідь на запитання 8: Згідно з даними бухгалтерського обліку ДП "Новопокровський КХП", у період з 25.07.2022 нарахування та сплата орендної плати чи інших платежів на користь ПП "Агропромисловий холдинг" не здійснювалися.
29.12.2025 до суду від Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на виконання ухвали суду від 22.12.2025 надійшла відповідь, в якій останнє повідомило, що станом на 29.12.2025 Державне підприємство "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з заявою на продовження строку дії Дозволу № 032.19.63 від 28.01.2019 з 28.01.2024 не зверталося. Разом з тим, що Головним управлінням Держпраці у Харківській області Державному підприємству "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (код ЄДРПОУ 00953042) було видано дозвіл № 032.19.63 від 28.01.2019 на виконання робіт підвищеної небезпеки, строком дії до 28.01.2024, а саме: парові котли теплопродуктивністю понад 0,1 МВт.
02.01.2026 позивачем до суду були подані письмові пояснення, в яких позивач зазначив, що як вбачається з пояснень Александрова Б.О., відповідач, намагається висунути нові заперечення проти позову, а саме: він посилається на те, що залучені до матеріалів справи первинні документи: договір оренди та акт приймання-передачі нібито не надають можливості підтвердити той факт, яке саме майно було передано позивачем відповідачеві у користування, що не відповідає вимогам ч.4 ст. 165 ГПК України. До матеріалів справи залучені в якості письмових доказів: (а) докази сплати відповідачем орендної плати за минулі періоди (такі, що не увійшли до періоду, за який стягується заборгованість); (б) докази виставлення позивачем відповідачеві податкових накладних за минулі періоди (такі, що не увійшли до періоду, за який стягується заборгованість); (в) докази, що по бухгалтерському обліку відповідача рахується заборгованість по сплаті орендної плати за договором оренди № 0155 (довідка № 221 від 06.06.2025, складена Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області). Ці документи в їх сукупності переконливо підтверджують, що: (а) позивач належним чином виконав свої обов`язки з передачі майна в користування по договору оренди № 0155. Відповідач прийняв це виконання і не мав жодних заперечень в частині “незрозумілості” об`єкта оренди та доведеності його змісту умовам договору; (б) відповідач визнав, що у нього виникли обов`язки по сплаті орендної плати по договору оренди № 0155. Ці обов`язки відповідач певний час виконував належним чином. До матеріалів справи не залучено жодного письмового або іншого доказу, який би підтверджував, що відповідач повернув об`єкт оренди позивачеві. Навпаки, із відповідей Александрова Б.О. на запитання №№ 1, 2 чітко вбачається, що передане в користування майно знаходиться у відповідача і не повернуто ним. Заперечення відповідача в тій частині, що він має якійсь котел, але не може встановити кому він належить і чи є цей котел тим самим, що був переданий по договору оренди № 0155, виглядають очевидно неспроможними і відверто наївними. Відповідач є юридичною особою і державним підприємством. Як такий, він має обов`язок обліковувати все майно, яке знаходиться у його володінні, на певних балансових чи позабалансових рахунках, і ідентифікувати його. Відповідач не залучив до матеріалів судової справи жодного документу, який би підтверджував, що наявний у нього у складі комплексу з утилізації побутових відходів котел: (а) належить йому на праві власності; або (б) належить йому на праві користування, оскільки отриманий від інших власників. Як визнав сам в.о. директора відповідача, за період з 25.07.2022 (тобто за період, за який позивач просить стягнути з відповідача орендну плату), орендна плата відповідачем на користь позивача не сплачувалась.
Ухвалою суду від 29.01.2026, занесеною до протоколу судового засідання, було задоволено клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи копії паспорта котла, реєстраційний номер 5830 та копію акту вводу в експлуатацію котельної.
Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України). Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову як необґрунтованого та не доведеного позивачем.
Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа “Серявін проти України”, рішення від 10.02.2010).
Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом з тим, як встановлено судом, до позовної заяви в якості доказів сплати судового збору в установленому порядку і розмірі позивачем додано платіжну інструкцію № 1332-X744-E795-5EAB від 28.07.2025 на суму 40 500,00 грн. Водночас, ця ж платіжна інструкція була подана позивачем при зверненні до суду з позовом у справі №922/2611/25, який залишено без розгляду ухвалою Господарського суду Господарського суду Харківської області від 25.09.2025.
Частиною 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.
У постанові від 13.02.2019 у справі №1540/3297/18 Верховний Суд звернув увагу, що певний час редакція частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону). Проте Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" це речення було виключено з цієї норми (підпункт 4 пункт 4 цього Закону) і станом на час розгляду заяви стаття 6 Закону України "Про судовий збір" передбачала, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. Тому, заявник/позивач, коли подає повторно заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної заяви, яку суд залишив без розгляду. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав заявника/позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки за законом такий заявник / позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної заяви, яка була залишена без розгляду. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.10.2023 у справі №160/554/23.
Таким чином, з позивача підлягає стягненню до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 40 500,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Агропромисловий холдинг" (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, буд. 48-А/1, код ЄДРПОУ 37850313) на користь Державного бюджету України 40500,00 грн. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:
Позивач: Приватне підприємство "Агропромисловий холдинг" (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, буд. 48-А/1, код ЄДРПОУ 37850313).
Відповідач: Державне підприємство "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (63523, Харківська область, Чугуївський район, смт. Новопокровка, вул. ім. В. Вєсіча, буд. 1, код ЄДРПОУ 00953042).

Повне рішення підписано 02 квітня 2026 року. 

Суддя		А.М. Буракова