ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/204/26 
провадження №3/691/104/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року	Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,	

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працююча в магазині "Вій" продавцем, у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 11.02.2026 року близько 9 години, порушила вимоги ст. 150 СК України, внаслідок чого її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приніс до школи заборонений предмет, а саме електрошокер та демонстував його, порушивши вимоги постанови № 70 КМУ від 14.01.2026, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася. Подала клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення без її участі у зв’язку із зайнятістю на роботі. Вину визнає. Просить обмежитися попередженням, так як на утриманні має двох неповнолітніх дітей.
Відтак, з урахуванням ст. 268 КУпАП, вважаю, за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.
Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частина 3 статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Згідно Переліку небезпечних предметів і речовин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2026 року № 70, електрошокові пристрої всіх видів, є такими предметами з якими особам заборонено перебувати на території та в приміщеннях закладу загальної середньої освіти.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 474864 від 11.02.2026 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; рапортом інспектора відділу "Служби освітньої безпеки" Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції К. Грабенко; письмовими поясненнями малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які показали, що 11.02.2026 ОСОБА_2 до школи приніс електрошокер, здійснював демонстрацію його роботи, фізичної шкоди не завдано, претензій не має; письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_2 , який показав, що проживає з батьками, коли 11.02.2026 прийшов до школи, то помітив, що в куртці в кишені лежить електрошокер без назви, чорного кольору, який придбав самостійно через мережу Інтернет, сайт не пам’ятає, вартість 406 грн, забрав у відділенні Нової пошти, приблизно місяць назад, та після першого уроку, взяв його з собою, щоб похизуватись перед ішими дітьми школи, хтось із хлопців попросив показати як він працює, продемонстрував його роботу, натиснувши на кнопку; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що коли 11.02.2026 року близько 10 год 20 хв зателефонував класний керівник сина ОСОБА_6 , повідомивши, що він приніс до школи заборонений предмет, а саме електрошокер, та здійснював демострацію його роботи, негайно прийшла до школи, про те, що в сина був наявний даний предмет відомо не було, в майбутньому зобов’язується контролювати сина, а також фотозображенням пристрою.
Розглянувши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб’єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.
У відповідності до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно із частиною 2 статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 22, 184 ч. 3, 245, 283, 284 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Закрити провадження у справі № 691/204/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя 	Л. П. Синиця