Справа № 559/4795/25 
Провадження № 3/559/29/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2026   м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін Олексій Миколайович розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Монарх Юкрейн», НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №494789 від 26.10.2025, 26.10.2025 о 16 год. 40 хв. в м. Дубно, по вул.Михайла Грушевського, 27, водій ОСОБА_1 , рухаючись на транспортному засобі NISSAN TEANA, д.н.з. НОМЕР_2 , по другорядній дорозі, здійснюючи виїзд на головну дорогу, не надав перевагу в русі т/з RENAULT SCENIC, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який також здійснював виїзд з другорядної дороги на головну з протилежного боку, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За версією ОСОБА_3 , він не порушував правил дорожнього руху, оскільки перед тим як здійснити виїзд з другорядної дороги на головну (повертаючи ліворуч), пересвідчився, що смуга руху вільна, однак доїхавши до середини дороги, побачив автомобіль RENAULT SCENIC, який стояв через перехрестя йому назустріч. Водій даного т/з почав рух, виїжджаючи на головну з поворотом ліворуч, за декілька секунд пізніше нього, тому він зупинився, щоб його пропустити, але водій автомобіля RENAULT SCENIC продовжив рух, повертаючи ліворуч на головну дорогу, та в`їхав в передню ліву частину його автомобіля. Зіткнення відбулося фактично на середині дороги.  ОСОБА_1 вважає, що в даній ДТП , він, рухався з дотриманням правил дорожнього руху і мав переважне право здійснити поворот ліворуч для виїзду на головну дорогу, проте водій т/з Renault Scenik, не пропустив його автомобіль і створив небезпеку для руху.
В судове засідання, призначене на 02.04.2026 ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, згідно якої зазначив, що ознайомився з висновком експертизи та просить розгляд справи проводити у його відсутність.
За версією потерпілого ОСОБА_2 , він, виїжджаючи з другорядної дороги на головну та повертаючи ліворуч, жодних перешкод для руху не бачив. При початку руху він побачив автомобіль NISSAN TEANA, який також виїжджав з другорядної дороги навпроти на головну, повертаючи ліворуч, але ОСОБА_2 не очікував, що автомобіль NISSAN TEANA зупиниться на середині дороги, передбачав, що він продовжить рух і вони роз`їдуться, тому в`їхав в указаний автомобіль, який стояв на його смузі руху (на головній дорозі). ОСОБА_2 вважає винним у ДТП водія іншого т/з - ОСОБА_3 .
В судове засідання, призначене на 02.04.2026 потерпілий ОСОБА_2 та його захисник Пасічник Ю.В. не з`явилися. ОСОБА_2 подав заяву, згідно якої зазначив, що ознайомився з висновком експертизи. Просить розгляд справи проводити у його відсутність та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. 
Враховуючи, що КУпАП не передбачено обов`язкової присутності учасників розгляду справи за ст.124 КУпАП, те, що усі учасники надали свої пояснення під час судового розгляду, судом у повній мірі досліджені надані та отримані докази, зокрема, у справі було призначено і судову автотехнічну експертизу, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників. 
Судом, крім наданих пояснень учасників ДТП, досліджена схема місця ДТП, яка сталася 26.10.2025 о 07 год. 50 хв. по вул. М.Грушевського, 27, в м.Дубно, Дубенського району, Рівненської області за участі двох транспортних засобів, на якій зазначено напрямок руху учасників, місце скоєння ДТП та розташування транспортних засобів після ДТП, яка підписана учасниками ДТП без жодних зауважень.
Судом також досліджено відеозапис події, на якому можна побачити рух вищевказаних автомобілів, які виїжджають з другорядних доріг, розташованих напроти (зі зміщенням), на головну, повертаючи ліворуч (кожен для себе). При цьому автомобіль NISSAN TEANA, доїхавши до середини дороги, зупиняється практично на зустрічній (для себе) смузі руху головної дороги, очікуючи проїзд RENAULT SCENIC, який скоює зіткнення своєю лівою передньою частиною у ліву передню частину автомобіля NISSAN TEANA.
Так, судом, крім наданих пояснень, досліджені схема місця ДТП, яка сталася 26.10.2025, письмові пояснення учасників, долучені доматеріалів справи, відеозапис з місця події, фотодокази та висновок експерта від 19.03.2026 №СЕ-19/118-25/19268-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, згідно якого: 
у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Nissan Teana (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху;
у даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Nissan Teana (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП; 
питання щодо порушення п.16.11 Правил дорожнього руху в діях учасників даної дорожньо-транспортної пригоди не вирішувалося, оскільки виходить за межі компетенції судового експерта;
у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Nissan Teana (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Renault Scenik, д.н.з. НОМЕР_4 застосуванням своєчасного гальмування.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд виходить з наступного.
ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.16.11 ПДР, внаслідок чого відбулося ДТП.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Крім того, за п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно з п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд вважає, що у даному випадку не доведено факту причинно-наслідкового зв`язку між невідповідністю дій водія автомобіля NISSAN TEANA, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам п.16.11 ПДР та виниклою ДТП, отже відсутня об`єктивна сторона, що виключає вину ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Окрім того, в провадженні суду також перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (іншого учасника даного ДТП) за ст.124 КУпАП за вищевказаних обставин, який також порушив вимоги п.16.11 КУпАП, внаслідок чого відбулася вищевказана ДТП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №494806, 26.10.2025 о 16 год. 40 хв. в м. Дубно, по вул.Михайла Грушевського, 27, водій ОСОБА_2 , рухаючись на транспортному засобі RENAULT SCENIC, д.н.з. НОМЕР_3 , по другорядній дорозі, здійснюючи виїзд на головну дорогу, не надав перевагу в русі т/з NISSAN TEANA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який також здійснював виїзд з другорядної дороги на головну з протилежного боку, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Дубенського міськрайонного суду від 02.04.2026 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 124 КУпАП. Отже, це саме водій  ОСОБА_2  не був достатньо уважний на дорозі, не переконався у безпечності свого маневру, тому саме він винен у настанні цього ДТП. При цьому, дії ОСОБА_1 відповідали вимогам ПДР.
Достовірних доказів порушення ПДР ОСОБА_1 , які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з виниклою ДТП, суду не надано та під час розгляду справи не встановлено, окрім того, спростовано висновком судової автотехнічної експертизи.
Враховуючи вказане, в діях ОСОБА_1 немає порушень вимог п.16.11 ПДР, отже відсутня об`єктивна сторона недотримання водієм вимог ПДР, що спричинило ДТП, а відповідно немає і вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на органи поліції.
Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
Протокол сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами є лише початковим правовим висновком щодо дій певної особи та не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначене узгоджується із судовою практикою ЄСПЛ (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey)). 
У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 247, 250, 251, 252, 283 - 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя  О.М. Томілін