КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Провадження 33/824/2557/2025 Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
ЄУН: 758/11062/24 Суддя у І інстанції: Ларіонова Н.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.
за участю:
представників Енергетичної митниці  Холодкової О.С. 
Гереги К.М.
захисника Бондаренко Г.П.
особи, яка притягнута до адміністративної
відповідальності,  ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Бондаренко Ганни Петрівни в інтересах ОСОБА_2 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 28 березня 2025 року, якою 
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, який проживає: АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8240234,78 грн., що становить 200 відсотків вартості товару, 
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення за таких обставин. 
12 березня 2023 року, 19 березня 2023 року та 24 березня 2023 року через митний кордон України пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці з Литовської Республіки в Україну на адресу ФОП « ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) був переміщений товар «бензин автомобільний 95» загальною вагою 114 972 кг, 158,671 тис. л. при 15C, вартістю 105 348,27 Євро.
Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів:
- митних декларацій типу ІМ40ЕА: від 12 березня 2023 року № 23UA903050010654U2, від 18 березня 2023 року № 23UA903050011324U0, від 18 березня 2023 року № 23UA903050011325U0, від 23 березня 2023 року № 23UA903050011909U0, від 23 березня 2023 року № 23UA903050011907U2;
- сертифікату якості від 10 березня 2023 року № 163317;
- рахунків-фактур (інвойсів): від 11 березня 2023 року № 7357, від 17 березня 2023 року № 7373, від 17 березня 2023 року № 7374, від 23 березня 2023 року № 7398, від 23 березня 2023 року № 7395;
- міжнародних автотранспортних накладних (CMR): від 11 березня 2023 року № 631, від 17 березня 2023 року № 646, від 17 березня 2023 року №647, від 23 березня 2023 року №664, від 23 березня 2023 року № 661;
- контракту від 17 червня 2022 року № 17.06.2022.
Зазначений товар оформлений в Енергетичній митниці за митними деклараціями: типу ІМ40ЕА та ІМ40ДТ: 12 березня 2023 року № 23UA903050010654U2, від 18 березня 2023 року № 23UA903050011324U0, від 18 березня 2023 року № 23UA903050011325U0, від 23 березня 2023 року № 23UA903050011909U0, від 19 квітня 2023 року №23UA903050014871U3.
Відповідно до умов контракту від 17 червня 2022 року № 17.06.2022, укладеного між ФОП « ОСОБА_2 » (покупець) та литовським підприємством UAB «EKOENERGIJA» (Granito st. 11, Vilnius 02241, Lithuania.) (продавець), продавець продає покупцеві товар «бензин автомобільний 95».
Відповідно до розділу 2 контракту від 17 червня 2022 року № 17.06.2022 товар по своїй якості, що поставляється, повинен відповідати стандартам, а якість товару повинна підтверджуватися паспортом якості/сертифікатом відповідності, виданими заводами виробниками або терміналом, які розташовані (розміщені) в країнах-членах ЄС. Продавець зобов`язаний надати Покупцю одночасно з передачею товару наступні документи: інвойс (рахунок-фактуру), міжнародну товаро-транспортну накладну (CMR), паспорт якості/сертифікати відповідності на товар, що відвантажується. Товар вважається поставленим Продавцем по якості - згідно паспортами якості/сертифікатами відповідності.
Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «бензин автомобільний 95» походженням з Литовської Республіки.
Відповідно до відомостей, зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 10 березня 2023 року № 163317, товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам (стандарту) LST EN 228:2022+А1:2017.
Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.
Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.
Постановами Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з російської федерації» та від 9 квітня 2022 року № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації.
Відповідно до положень пункту 8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2013 року № 927 (далі Технічний регламент), «кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива».
Пунктом 5 Технічного регламенту до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів передбачено введення в обіг палив, які ввозяться на митну територію України з держав - членів ЄС та інших держав (крім палива походженням з російської федерації та республіки білорусь та/або палива, власниками якого є юридичні особи, які зареєстровані на території російської федерації та республіки білорусь, або кінцевими бенефіціарами яких є російська федерація та республіка білорусь, фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції»), на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб`єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 228 (автомобільні бензини) і EN 590 (паливо дизельне) або їх аналогів.
З метою дотримання вищезазначених заборон та обмежень, ФОП « ОСОБА_2 » під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандарту EN 228 (автомобільні бензини) і його ідентифікації, надано документи про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 10 березня 2023 року № 163317, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».
1 березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю, щодо використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема, вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих публічною компанією «Orlen Lietuva».
З метою перевірки даної інформації Енергетичною митницею, у тому числі дійсності сертифікату якості від 10 березня 2023 року № 163317, на адресу представництва АТ «Орлен Летува» в Україні направлений відповідний запит (лист від 15 січня 2024 року № 7.6/7.6-20.3/13/240) та отримано інформацію від публічної компанії «Orlen Lietuva» (лист від 9 лютого 2024 року № D2(12.11-9)-339), щодо сертифікатів якості, які були надані для перевірки, а також повідомлено, що перевірка автентичності сертифіката якості можлива виключно шляхом візуального огляду копії сертифікату якості.
За результатами опрацювання листа публічної компанії «Orlen Lietuva» (далі - Компанія) від 9 лютого 2024 року № D2(12.11-9)-339 Енергетичною митницею на адресу представництва АТ «Орлен Летува» в Україні направлено запит (лист від 20 лютого 2024 року №7.6/7.6-20/13/895), щодо надання додаткових роз`яснень, а також надано для перевірки копії сертифікатів якості, в тому числі сертифікат якості від 10 березня 2023 року № 163317.
Відповідно до отриманої інформації від Компанії (лист від 13березня 2024 року № D2(12/11-9)-555), сертифікат якості від 10 березня 2023 року № 163317 є модифікованою версією оригінального сертифікату якості Компанії, який був виданий терміналу після змішування продуктів в їх цистерні.
Також повідомлено, що коли UAB «Ekoenergija» продає свій продукт після змішування із зазначеної цистерни, вона повинна видати новий сертифікат якості з новим номером, вказавши номери товаросупровідних документів і номер рахунку-фактури.
Даним листом Компанія повідомила, що UAB «Ekoenergija» зобов`язана видати власний сертифікат якості на відповідний товар, який був складений з декількох партій. Категорично заборонено вносити зміни до сертифікатів якості Компанії, і Компанія ніколи не давала такого дозволу і не приймала їх.
Отже, з метою дотримання встановлених законодавством України з питань митної справи заборон та обмежень, ідентифікації товару при його переміщенні через митний кордон України митним органам ФОП « ОСОБА_2 » було надано документи, а саме сертифікат якості «Orlen Lietuva» (від 10 березня 2023 року № 163317), який не може бути використаний під час продажу продукту третім особам.
Відповідно до частини другої ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами керівником ФОП « ОСОБА_2 » є громадянин України ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.
Постановою Київського Апеляційного суду від 24 червня 2024 року скасовано постанову Подільського районного суду м. Києва від 5 квітня 2024 року (справа 758/14047/23) та ухвалено нову постанову, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості товару у розмірі 500 117,70 грн.
Частиною 1 ст. 483 МК України встановлено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Відповідно до ч. 2 ст. 483 МК України, дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або статтею 482 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 200 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Таким чином, ОСОБА_2 , вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «бензин автомобільний 95» загальною вагою 114 972 кг, 158,671 тис. л. при 15С, вартістю 105 348,27 Євро (4 120 117,39 грн по курсу НБУ (курсу НБУ на день перетину митного кордону України)) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом, а саме сертифікату якості від 10 березня 2023 року № 163317, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Бондаренко Г.П. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу вказаного адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається, що ОСОБА_2 є підприємцем та є імпортером в Україну нафтопродуктів. ФОП ОСОБА_2 було укладено контракт № 17.06.2022 від 17 червня 2022 року з компанією UAB «Ekoenergija», згідно з яким ФОП ОСОБА_2 купував у останньої нафтопродукт - Бензин А-95 LST EN 228:2012 +А1:2017. Для декларування партій товару загальною вагою 114972 кг до Енергетичної митниці агентом з митного оформлення митного брокера ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_5 було подано загалом п`ять митних декларації типу ІМ40 ЕА: 12 березня 2023 року № 23UA903050010654U2, від 18 березня 2023 року № 23UA903050011324U0, від 18 березня 2023 року № 23UA903050011325U0, від 23 березня 2023 року № 23UA903050011909U0, за якими товар було оформлено митницею у вільний обіг, та від 23 березня 2023 року № 23UA903050011907U2.
Щодо останньої митної декларації, то захисник звернув увагу, що цю партію товару було оформлено Енергетичною митницею за додатковою митною декларацією ІМ40ДТ від 19 квітня 2023 року № 231ІА90305001487U3 після відбору проб і проведення дослідження Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (СЛЕД Держмитслужби). За результатами аналізу проб (зразків) товару 14 квітня 2023 року СЛЕД Держмитслужби складений висновок № 142000-3101-0408, яким повністю підтверджено, що заявлений до митного оформлення товар є бензином А-95 та відповідає опису в графі 31 попередньої митної декларації ІМ40ЕА №2ЗUА903050011907U2.
У липні 2024 року ФОП ОСОБА_2 було отримано запрошення від Енергетичної митниці № 7.6-3/20-01/13/3679 від 25 липня 2024 року, у відповідь на яке було надано усні та письмові пояснення (листом № 05-08/24 від 5 серпня 2024 року) щодо заданих у ньому питань, що стосувалися вищевказаних митних декларацій та декларування товару, а також документи, які підтверджували дані пояснення та доводили відсутність будь-яких митних правопорушень з боку ОСОБА_2 . Проте, не дивлячись на надані пояснення та докази, Енергетичною митницею 6 серпня 2024 року було складений відносно ОСОБА_2 протокол про порушення митних правил № 0345/90300/24 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 483 МК України.
Як зазначає захисник, в оскаржуваній постанові суд першої інстанції вказав, що ФОП « ОСОБА_2 » було вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару» .
Разом з тим, як наголошує захисник, згідно з протоколом про порушення митних правил № 0345/90300/24 ОСОБА_2 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «бензин автомобільний 95» загальною вагою 114 972 кг, 158,671 тис. л. при 15°С., вартістю 105 348,27 Євро (4 120 117,39 грн по курсу НБУ (курсу НБУ на день перетину митного кордону України)) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом, а саме сертифікату якості від 10 березня 2023 року N° 163317.
Таким чином, як підкреслив захисник, суд першої інстанції в порушення ст. 279 КУпАП при розгляді справи вийшов за межі викладених у протоколі про порушення митних правил обставин та з не зрозумілих причин дійшов висновку про вчинення ОСОБА_2 дій, в яких його Енергетична митниця не обвинувачувала. Наведені обставини, на переконання захисника, свідчать про те, що судом першої інстанції неповно досліджені наявні у справі докази, та в порушення ст. 280 КУпАП не з`ясовувані всі ті обставини, які викладені у протоколі про порушення митних правил № 0345/90300/24, зокрема щодо вчинення ОСОБА_2 протиправних дій шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом, а саме сертифікату якості від 10 березня 2023 року № 163317.
З посиланням на рішення ЄСПЛ, норми КУпАП та МК України, захисник наголосив, що судом першої інстанції притягнуто ОСОБА_2 за правопорушення, яке він не лише не вчиняв, але й не обвинувачувався в його вчиненні.
Також захисник зазначає, що суд в оскаржуваній постанові, як на докази винуватості ОСОБА_2 , послався на копії документів, долучених до протоколу про порушення митних правил. Однак, суд не зазначив, які дані, які містяться у цих документах, та які відомості в них доводять вину ОСОБА_2 , яка в даному випадку може бути лише у формі умислу, та вину у якому саме протиправному діянні вони доводять. Матеріали справи не містять жодного доказу наявності цих складових, зокрема вини у формі умислу, мотиву у ОСОБА_2 переміщувати товар чи вчиняти дії, спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю. Натомість матеріали справи містять докази відсутності вини останнього, оскільки доводять, що взагалі не було факту вчинення порушення митних правил і, тим більше, вчинення його саме ОСОБА_2 , а тому це виключає наявність умислу, мотиву та мети.
Окрім того, захисник наголошує на тому, що товар загальною вагою 114972 кг було пропущено Львівською митницею через митний кордон та оформлено Енергетичною митницею в режимі імпорту без будь-яких зауважень, а тому, на переконання захисника, не зрозуміло, яку на думку суду мету та негативні наслідки мало нібито вчинене ОСОБА_2 правопорушення. Наразі немає жодних рішень, які б підтвердили, що бензин А-95 є не тим товаром, який оформлений Енергетичною митницею та випущений у вільний обіг за наведеними вище деклараціями, та немає доказів, що інформація про задекларований товар не відповідає даним, вказаним у товаросупровідних документах, що підтверджує відсутність приховування товару та мети його приховати від митного контролю.
Також захисник звертає увагу, що якість та фізико-хімічні властивості бензину А-95, заявленого до митного оформлення за митною декларацією від 23 березня 2023 року, яка вказана у протоколі про порушення митних правил № 0345/90300/24, підтверджені СЛЕД Держмитслужби у висновку №142000-3101-0408 від 14 квітня 2023 року, доданому до матеріалів справи, в якому зазначено про відповідність інформації в графі 31 вказаної митної декларації результатам дослідження та відповідність товару Технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2013 року № 927. Енергетичною митницею оформлено на підставі цього висновку бензин А-95 за додатковою митною декларацією, чим підтверджено правдивість заявлених декларантом відомостей про товар та те, що через митний кордон України перемістився саме задекларований бензин А-95 з вказаними у сертифікаті якості №163317 фізико-хімічними показниками. Це доводить відсутність будь-якого приховування товару чи наміру його приховати від митного контролю. У даному випадку, на переконання захисника, подальше складення Енергетичною митницею протоколу № 0345/90300/24 стосовно вищевказаної митної декларації є неправомірним, на що  суд першої інстанції взагалі не звернув увагу при розгляді справи.
Захисник звертає увагу, що відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0345/90300/24 ОСОБА_2 ставиться у провину вчинення правопорушення шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення товару документів, одержаних незаконним шляхом, а саме сертифікату якості від 10 березня 2023 року № 163317. Однак, з посиланням на п. 6 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8, яким передбачено, що незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку, захисник наголошує, що сертифікат (паспорт) якості № 163317 від 10 березня 2023 року отримай ФОП « ОСОБА_2 » від продавця товару та відправника UAB «Ekoenergija», що прямо передбачено п. 4.1.2. Контракту №17.06.2022 від 17 червня 2022 року, де зазначено, що разом з передачею товару продавець зобов`язаний передати покупцю документи, серед яких паспорт якості товару, що поставляється. Також у відповідності до п. 2.1. Контракту якість товару підтверджується паспортом якості, що видається заводами виробниками або терміналом, розміщеним в країнах - членах ЄС. Передача сертифікату якості № 163317 підтверджується інформацією у графах 5 «Прилагаемые документы» міжнародних товаротранспортних накладних СМК від 11 березня 2023 року № 631, від 17 березня 2023 року № 646, № 647, від 23 березня 2023 року № 661, № 664, де вказано документи, які відправник надає перевізнику разом з автомобільною накладною, зокрема, відповідний сертифікат якості. СМК - це міжнародна автомобільна накладна, яка є товарно-транспортною накладною, ще застосовується при міжнародних вантажних автомобільних перевезеннях і використовується у країнах, які приєднались до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19 травня 1956 р. При цьому захисник звертає увагу, що згідно зі ст. 4 та ст. 9 Конвенції дана вантажна накладна підтверджує укладення договору перевезення між відправником та перевізником, встановлення умов цього договору і прийняття вантажу перевізником. Згідно зі ст. 11 Конвенції для цілей митних та інших формальностей, які повинні бути здійснені до доставки вантажу, відправник додає до вантажної накладної необхідні документи або надає їх в розпорядження перевізника, і забезпечує його всією інформацією, якої він може потребувати. Товаросупровідні документи разом з сертифікатом якості № 163317 від 10 березня 2023 року було фактично передано відправником UAB «Ekoenergija» водіям перевізника ФОП « ОСОБА_2 », які вказані у графах 23 СМК, після отримання товару у місці завантаження. 
На переконання захисника, судом проігноровані пояснення ОСОБА_2 з доданим листом продавця UAB «Ekoenergija» № 240805-1 від 5 серпня 2024 року та додатками до нього. Вказаний лист від продавця ФОП « ОСОБА_2 » отримав на свій запит. В листі компанія UAB «Ekoenergija» надала інформацію щодо, зокрема, сертифікату якості № 163317 від 10 березня 2023 року та підтвердила, що цей сертифікат якості було видано нею, а не AB «Orlen Lietuva», а також пояснила порядок видачі сертифікатів якості у зв`язку зі змішуванням різних партій товару та надала документи, на підставі яких було видано цей сертифікат якості. Видача сертифікату якості № 163317 від 10 березня 2023 року продавцем підтверджується поданими до суду Енергетичною митницею доказами - копіями цього сертифікату якості № 163317 з перекладом, де стоять штамп та печатка UAB «Ekoenergija», а не AB «Orlen Lietuva». Таким чином, як наголошує захисник, сертифікати якості № 163317 було видано UAB «Ekoenergija», передано його ФОП « ОСОБА_2 » та одержано останнім від продавця товару на законних підставах та у встановленому законодавством та зовнішньоекономічним контрактом порядку.
При цьому захисник вказує, що всупереч незаконного обвинувачення суду у вчиненні ОСОБА_2 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару,то в матеріалах справи взагалі доказів цьому немає, оскільки і товаросупровідні документи, і оформлені Енергетичною митницею митні декларації підтверджують вагу товару, і жодні інші документи не спростовують дану інформацію.
Окрім того, як вказує захисник, Енергетичною митницею та судом першої інстанції здійснена й неправильна кваліфікація порушення митних правил.
В оскаржуваному рішенні Подільський районний суд міста Києва зазначив, що дійшов переконання, що у діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України. Проте суд не навів обґрунтування, на якій підставі він вважає, що ОСОБА_2 має притягуватися до відповідальності саме за дії, передбачені частиною першою статті 483 МК України, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею.
Так, у ч. 2 ст. 483 МК України йде мова про повторне вчинення протягом року порушення митних правил, передбаченого ч. 1 даної статті. Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Для визнання правопорушення «повторним» з метою застосування адміністративної відповідальності, визначальним є факт притягнення особи до адміністративної відповідальності за таке саме правопорушення, та відповідно винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. При цьому, перебіг календарного року розпочинається з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення (притягнення особи до адміністративної відповідальності) за таке саме правопорушення.
Постанова Київського апеляційного суду у справі № 758/14047/23, яку Енергетична митниця додала до матеріалів даної справи, датується 24 червня 2024 року. У протоколі про порушення митних правил № 0345/90300/24 у даній справі зазначено час вчинення ОСОБА_2 порушення митних правил 12 березня 2023 року, 19 березня 2023 року, 24 березня 2023 року. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у справі № 758/14047/23 за ч. 1 ст. 483 МК України 24 червня 2024 року, після цього ним протягом року не вчинялося правопорушення, про яке йде мова в даній справі, оскільки митниця встановила дати вчинення такого порушення 12, 19 та 24 березня 2023 року. Отже, в даному випадку не може йти мова про вчинення правопорушення згідно ч. 2 ст. 483 МК України.
Захисник наголошує, що більше аргументів, пояснень, обґрунтувань прийнятого рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, оскаржувана постанова не містить. 
Стосовно посилання на лист представництва AB «Orlen Lietuva» від 17 лютого 2023 року № 62, листи AB «Orlen Lietuva» від 9 лютого 2024 року № D2(12.11-9)-339 та від 13 березня 2024 року № D2(12/11-9)-555, захисник звернув увагу, що сертифікат якості №163317 від 10 березня 2023 року виданий продавцем UAB «Ekoenergija», а не AB «Orlen Lietuva»чи його представництвом. Право UAB «Ekoenergija» видавати сертифікати якості на нафтопродукти та те, що дане підприємство співпрацює з виробником нафтопродуктів AB «Orlen Lietuva», крім іншого, було встановлено Київським апеляційним судом як фактичні обставини, зокрема про це вказано у постанові від 27 травня 2024 року у справі № 758/12581/23. Дані обставини, на переконання захисника, є преюдиційними та не потребують доведення.
Окрім того, як вказує захисник, суд посилається на лист представництва АВ «Орлен Летува» № 62 від 17 лютого 2023 року, де зазначено попередження Публічної компанії AB «Orlen Lietuva»про можливе шахрайство з боку постачальників пального шляхом надання підроблених сертифікатів якості. Постачальниками пального є підприємства нерезиденти - продавці товару, а не імпортери - одержувачі товару. Доказів, що поданий до митного оформлення сертифікати якості № 163317 є підробленим, матеріали справи не містять, що  ОСОБА_2 не порушував митних правил, а отримана від представництва AB «Orlen Lietuva» інформація його не стосується.
При цьому лист № 62 було отриманий Енергетичною митницею 1 березня 2023 року як додаток до листа Держмитслужби № 20/20-01-01/7.6/211, згідно з яким митниці було надано вказівку здійснити перевірку сертифікатів якості, поданих у 2023 році. Тобто, на час імпорту товару на адресу ФОП ОСОБА_2 (12- 23 березня 2023р.) митниця мала інформацію про можливу підробку сертифікатів з боку постачальників, але без будь-яких претензій до сертифікату якості № 163317 від 10 березня 2023 року та без відбору проб 4х з 5-ти партій товару здійснила митне оформлення бензину А-95 за вищевказаними митими деклараціями, чим, на переконання захисника, підтвердила законність ввезення в Україну цього товару на адресу ФОП ОСОБА_2 . Лише майже через рік Енергетична митниця звернулася до представництв АВ «Орлен Летува» та « Орлен С.А. » в Україні з метою перевірки сертифікатів якості, що підтверджується листом від 15 січня 2024 року № 7.6/7.6-20.3/13/240. Лише 6 серпня 2024 року митниця, ніби, виявила правопорушення, про що склала відповідний протокол. Проте, як наголошує захисник, такі дії Енергетичної митниці є порушенням принципу «належного урядування».
Також захисник наголошує, щолисти представництва АТ «Орлен Летува» та « Орлен С.А. » не містять інформації, що сертифікат якості від 10 березня 2023 року р. № 163317, виданий UAB «Ekoenergija», був одержаний ОСОБА_2 незаконним шляхом, чи про те, що інформація про кількість товару не відповідала кількості імпортованого на адресу ФОП ОСОБА_2 бензину А-95, чи вказаним даним про кількість в поданих до митного оформлення документах. Окрім того, у вказаному листі AB «Orlen Lietuva» зазначає, що UAB «Ekoenergija» зобов`язане видати власний сертифікат якості на відповідний товар, який був складений з декількох партій. UAB «Ekoenergija» листом № 240805-1 та додатком № 4 до нього підтвердило, що так і зробило.
На переконання захисника, у даній справі митний орган не надав безсумнівних доказів незаконного отримання сертифікату якості ОСОБА_2 . 
Окрім того, захисник з посиланням на норми МК України, судову практику у даній категорії справ, наголосив на тому, що ОСОБА_2 не є суб`єктом порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України, про яке вказано Енергетичною митницею в протоколі про порушення митних правил № 0345/90300/24.
Крім того, захисник звертає увагу, що у протоколі про порушення митних правил № 0345/90300/24 зазначено місце вчинення правопорушення - пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, та час вчинення порушення митних правил - 12 березня 2023 року, 19 березня 2023 року, 24 березня 2023 року . Ці дані прямо впливають на визначення суб`єкта та об`єктивної сторони правопорушення. Протокол є документом, що фіксує факт виявлення правопорушення, тобто має фіксувати, що конкретною особою в конкретний час, в конкретному місці було вчинено переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю і ця особа знаходилася в цьому місці у визначений час. Даний факт в силу принципу презумпції невинуватості, гарантованого ст. 62 Конституції України, та відповідно до ст. 251 КУпАП має підтверджуватися належними, достатніми та допустимими доказами, зібраними особою, що склала протокол про порушення митних правил № 0345/90300/24. Проте жодних доказів того, що ОСОБА_2 був присутній в указану в протоколі дату в пункті пропуску «Рава-Руська-Хребенне», матеріали справи не містять, а судом першої інстанції вказані обставини не досліджувались. 
Окрім того, захисник вказує і про безпідставність накладеного на ОСОБА_2 стягнення, оскільки імпортований ФОП « ОСОБА_2 » бензин А-95 у кількості 114 972 не є безпосереднім предметом порушення митних правил, так як товар був заявлений до митного оформлення, оформлений Енергетичною митницею у режимі імпорту, жодних рішень щодо невідповідності фізико-хімічних показників чи кількості даного товару поданим товаросупровідним документам митницею згідно вимог чинного законодавства не прийнято. Навпаки, щодо однієї з поставок прийнято лабораторією висновок про його відповідність заявленим даним. Все це підтверджує відсутність події приховування товару від митного контролю та наміру його приховати. Отже, вартість вказаного товару, який не є тим товаром, що приховувався, не може слугувати основою для розрахунку санкції, передбаченої ст. 483 МК України.
Також захисник наголошує на тому, що у даній справі відсутня несплата податків, відсутній факт завдання шкоди, у зв`язку з чим передбачене ч. 2 статтею 483 МК України втручання у право власності ОСОБА_2 , вочевидь, не буде відповідати законній меті санкції. 
Підсумовуючи, захисник підкреслює, у даній справі відсутні належні, допустимі та достатні докази того, що:
- товар бензин А-95 LST EN 228:2022+А1:2017 був прихований від митного контролю при переміщенні або існував намір його приховати;
- сертифікат якості № 163317 від 10 березня 2023 року чи будь-які інші товаросупровідні документи отримано ОСОБА_2 незаконним шляхом;
- подані до митного оформлення документи містять неправдиві відомості щодо кількості товару;
- безпосередньо ОСОБА_2 було вчинено дії, які складають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України - дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю;
- безпосередньо ОСОБА_2 було надано до митних органів сертифікат якості чи будь-які інші документи; 
- у ОСОБА_2 був умисел та мотив перемістити або вчинити дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.
За наведених обставин, захисник переконаний у відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, а, відтак, провадження у справі підлягає закриттю. 

На подану апеляційну скаргу представником митного органу Герегою К.М. подані заперечення, в яких ставить питання про відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишення постанови суду першої інстанції без змін. 

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, представників митного органу, які категорично заперечували проти задоволення апеляційної скарги, опитавши у режимі ВКЗ за участю перекладача комерційного директора (менеджера з продажів) UAB «Ekoenergija» ОСОБА_8 , дослідивши наявні у справі та додатково долучені під час апеляційного розгляду докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти такого висновку. 

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Згідно з положеннями ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями ст. 489, 495 МК України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого цією статтею, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Відповідно до вимог ст. 198 МК України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із ст. 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.
За змістом ст. 198, ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із ст. 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації, а також документи та відомості, необхідні для митного контролю.
Нормами ст. 335 МК України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.
За правилами ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів. Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень статті 265 МК України наділений декларант.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 3 червня 2005 року № 8, … підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
За змістом ч. 8 статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Суд першої інстанції, вислухавши представника митного органу, представника ОСОБА_2 - адвоката Борисенко Г.П., дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку про доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України. 
При цьому суд вказав, що на підтвердження вини ОСОБА_2 до протоколу про порушення митних правил № 0345/90300/24 долучено копії документів: листа від 7 серпня 2024 року № 7.6-20-01/20-01/10/56 ОСОБА_9 про направлення протоколу про ПМП № 0345/90300/24, копією списку № 9 серпня 2024 року згрупованих відправлень «Рекомендований лист» від 9 серпня 2024 року; службової записки про обставини складання протоколу про ПМП № 0345/90300/24 від 7 серпня 2024 року № 20-01/20-01/3655; Контракту від 17 червня 2022 року № 17.06.2022; доповнення до контракту № 29 від 30 грудня 2022 року; доповнення до контракту № 41 від 2 березня 2023 року; доповнення до контракту № 43 від 9 березня 2023 року; доповнення до контракту № 44 від 20 березня 2023 року; ЕМД № 23UA903050010654U2 від 12 березня 2023 року; Витяг з ЄАІС щодо ЕА № UA903050/2023/10654 від 12 березня 2023 року; інвойсу від 11 березня 2023 року № ЕКО 7357; міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 11 березня 2023 року № 631; сертифікату якості від 10 березня 2023 року № 163317 з перекладом; експортної декларації № 23LTKC0100EK0В06D5; роздруківка курсу валют, встановленого на 12 березня 2023 року; ЕМД № 23UA903050011324U0 від 19 березня 2023 року; Витяг з ЄАІС щодо ЕА № UA903050/2023/11324 від 19 березня 2023 року; інвойсу від 17 березня 2023 року № ЕКО 7373; міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 17 березня 2023 року № 646; сертифікату якості від 10 березня 2023 року № 163317; експортної декларації № 23LTKCO1OOEKOС1СВ4; ЕМД № 23UA903050011325U0 від 19 березня 2023 року ; витяг з ЄАІС щодо ЕА № UA903050/2023/11325 від 19 березня 2023 року; інвойсу від 17 березня 2023 року № ЕКО 7374; міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 17 березня 2023 року № 647; сертифікату якості від 10 березня 2023 року № 163317; експортної декларації № 23LTLC0100EK0ВFСF7; роздруківка курсу валют, встановленого на 19 березня 2023 року; ЕМД № 23UA903050011909U0 від 24 березня 2023 року; витяг з ЄАІС щодо ЕА № UA903050/2023/11909 від 24 березня 2023 року ; інвойсу від 20 березня 2023 року № ЕКО 7398; міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 23 березня 2023 року № 664; сертифікату якості від 10 березня 2023 року № 163317; експортної декларації № 23LTКC0100EK0СF1А7; ЕМД № 23UА903050011907U2 від 23 березня 2023 року; ЕМД № 23UА903050012151U6 від 25 березня 2023 року; ЕМД № 23UА903050014871U3 від 19 квітня 2023 року; ЕМД № 23UА903050011907U2 від 23 березня 2023 року; витяг з ЄАІС щодо ЕА № UА903050/2023/11907 від 23 березня 2023 року; інвойсу від 23 березня 2023 року № ЕКО 7395; міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 23 березня 2023 року № 661; сертифікату якості від 10 березня 2023 року № 163317; експортної декларації № 23LTКС0100EK0СЕВС7; роздруківка курсу валют, встановленого на 24 березня 2023 року; розрахунок вартості предметів ПМП; договору № 71 про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів й транспортних засобів від 19 травня 2022 року; листа Державної митної служби України від 1 березня 2023 року № 20/20-01-01/7.6/211, адресованого Енергетичній митниці, копія листа представництва «Orlen Lietuva» в Україні від 17 лютого 2023 № 62, адресованого Міністру Економіки України та В.о. Голови Державної митної служби України; листа Енергетичної митниці від 15 січня 2024 року № 7.6/7.6-20.3/13/240, адресованого Представництву AT «Орлен Летува» в Україні; листа Орлен Летува від 9 лютого 2024 року № D2(12.11-9)-339, адресованого Енергетичній митниці (вхід. № 1039/13 від 12 лютого 2024 року) з перекладом; листа Енергетичної митниці від 20 лютого 2024 рок № 7.6/7.6-20/13/895, адресованого голові представництва « Орлен С.А. » в Україні; листа Орлен Летува від 13 березня 2024 року № D2( 12.11-9)-555, адресованого Енергетичній митниці (вхід. № 1812/13 від 14 березня 2024), з перекладом; запрошення від 25 липня 2024 № 7.6-3/20-01/13/3679 ФОП ОСОБА_9 ; запрошення від 25 липня 2024 року № 7.6-3/20-01/13/3680 ФОП ОСОБА_4 ; листа від 4 серпня 2024 року № 04-08/1 від ФОП ОСОБА_4 (вхід. ЕМ № 5383/13 від 5 серпня 2024); листа від 4 серпня 2024 року № 04-08/2 від ФОП ОСОБА_4 (вхід. ЕМ №5384/13 від 5 серпня 2024 року); повістки та вимоги від 15 серпня 2024 року № 7.6-20/20-02/13/187 ФОП ОСОБА_2 , копія вимоги від 15 серпня 2024 року № 7.6-20/20-02/13/186, адресована ФОП ОСОБА_4 , з копією списку № 15.08.2024 згрупованих відправлень «Рекомендований лист» від 15 серпня 2024; постанови Київського апеляційного суду від 24 червня 2024 року по справі №758/14047/23.
З огляду на докази, додані до протоколу про порушення митних правил, судом доводи ОСОБА_2 та захисника визнані безпідставними.

Однак, апеляційний суд не погоджується з таким рішенням суду першої інстанції та звертає увагу, що судом в оскаржуваній постанові наведені докази, які, на думку суду, підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених у протоколі про порушення митних правил. Однак, зміст жодного доказу не розкритий, не проаналізований в сукупності з іншими доказами, а, окрім того, не надана жодна оцінка доказам, наданим стороною захисту. 

Так, згідно з даними, які містяться у матеріалах справи, 17 червня 2022 року між UAB «Ekoenergija» (продавець) та ФОП ОСОБА_2 (покупець) укладений Контракт № 17.06.2022, за змістом якого покупець продає, а Продавець покупає дизельне пальне. Умови поставки FCA Вільнюс с Інкотермс 2010. Товар, який поставляється, за своєю якістю відповідає стандартам. Якість Товару підтверджується паспортом якості/сертифікатом відповідності, які видаються заводами в виробниками або терміналом, розміщеними у країнах членах ЄС. Вага товару зазначається у накладній або проформі-фактурі відповідно. Товар вважається таким, що поставлений Продавцем та прийнятий Покупцем: … по якості - відповідно з паспортами якості/сертифікатами відповідності… Продавець зобов`язаний .. одночасно з передачею Товару передати Покупцю такі документи: міжнародну товарно-транспортну накладу (СМR), AAD документ; паспорт якості/сертифікат відповідності Товару, який поставляться; інвойс (рахунок-фактура). 
До цього Контракту були підписані Доповнення № 29 від 30 грудня 2022 року, № 41 від 2 березня 2023 року, № 43 від 9 березня 2023 року, № 44 від 20 березня 2023 року, за змістом яких обумовлено набрання Контракту сили, а також поставка Покупцем продавцю Бензину А-95 (країна походження - Литва), з зазначенням ваги та інших технічних характеристик Товару. 

На виконання умов Контракту 12 березня 2023 року, 19 березня 2023 року та 24 березня 2023 року через митний кордон України пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці з Литовської Республіки в Україну на адресу ФОП « ОСОБА_2 » переміщений товар «бензин автомобільний 95» загальною вагою 114972 кг, 158,671 тис. л. при 15C, вартістю 105348,27 Євро.
Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів:
- митних декларацій типу ІМ40ЕА: № 23UA903050010654U2 від 12 березня 2023 року, № 23UA903050011324U0 від 18 березня 2023 року, № 23UA903050011325U0 від 18 березня 2023 року, № 23UA903050011909U0 від 23 березня 2023 року, № 23UA903050011907U2 від 23 березня 2023 року;
- сертифікату якості від 10 березня 2023 року № 163317;
- рахунків-фактур (інвойсів): № 7357 від 11 березня 2023 року, № 7373 від 17 березня 2023 року, № 7374 від 17 березня 2023 року, № 7398 від 23 березня 2023 року, № 7395 від 23 березня 2023 року; 
- міжнародних автотранспортних накладних (CMR): № 631 від 11 березня 2023 року, № 646 від 17 березня 2023 року, № 647 від 17 березня 2023 року, № 664 від 23 березня 2023 року, № 661 від 23 березня 2023 року ;
- Контракту від 17 червня 2022 року № 17.06.2022.
Відповідно до відомостей, зазначених у сертифікаті (паспорті) якості від 10 березня 2023 року № 163317, товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам (стандарту) LST EN 228:2022+А1:2017.

Переміщений товар оформлений в Енергетичній митниці за митними деклараціями: типу ІМ40ЕА та ІМ40ДТ: 12 березня 2023 року № 23UA903050010654U2, від 18 березня 2023 року № 23UA903050011324U0, від 18 березня 2023 року № 23UA903050011325U0, від 23 березня 2023 року № 23UA903050011909U0, від 19 квітня 2023 року № 23UA903050014871U3.

При цьому, 1 березня 2023 року Держмитслужба листом № 20/20-01-01/7.6/211 проінформувала Енергетичну митницю про використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема, вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих публічною компанією «Orlen Lietuva».
З метою перевірки даної інформації Енергетичною митницею, у тому числі дійсності сертифікату якості від 10 березня 2023 року № 163317, листом від 15 січня 2024 року № 7.6/7.6-20.3/13/240 на адресу представництва АТ «Орлен Летува» в Україні направлений відповідний запит. 
За змістом листа від 9 лютого 2024 року № D2(12.11-9)-339) компанією «Orlen Lietuva» повідомлено про надання остаточної комерційної інформації щодо сертифікатів якості на продукцію виробництва Компанії з березня по травень 2023 року, зазначену в додатку до Листа, тобто, Клієнт/Одержувач відправлення, Перевізник, загальна вага відправлення та термінал завантаження. Крім того, Компанія просила Енергетичну митницю ретельно перевірити записи на наявність будь-яких помилок, які можуть призвести до того, що Компанія не зможе отримати інформацію щодо конкретного сертифіката якості. Перевірка автентичності сертифіката якості можлива виключно шляхом візуального огляду копії сертифікату якості.

За результатами опрацювання листа публічної компанії «Orlen Lietuva» від 9 лютого 2024 року № D2(12.11-9)-339 Енергетичною митницею на адресу представництва «Орлен С.А.» в Україні направлено лист від 20 лютого 2024 року №7.6/7.6-20/13/895, в якому, серед іншого, надати додаткові роз`яснення щодо сертифікатів якості, номери яких Компанія не знайшла в системі, такими, що не видавались Компанією, а також направлено для перевірки копії сертифікатів якості, у тому числі сертифікат якості від 10 березня 2023 року № 163317.

Листом від 13 березня 2024 року № D2(12/11-9)-555) Компанія «Orlen Lietuva» повідомила, що сертифікат якості від 10 березня 2023 року № 163317 є модифікованою версією оригінального сертифікату якості Компанії, який був виданий терміналу після змішування продуктів в їх цистерні. Коли UAB «Ekoenergija» продає свій продукт після змішування із зазначеної цистерни, вона повинна видати новий сертифікат якості з новим номером, вказавши номери товаросупровідних документів і номер рахунку-фактури.
При цьому Компанія додатково вказала, що UAB «Ekoenergija» зобов`язаний видати власний сертифікат якості на відповідний товар, який був складений з декількох партій. Категорично забороняється вносити зміни до сертифікатів якості Компанії, і Компанія ніколи не давала такого дозволу і не приймала їх.

З огляду на отриману інформацію, митний орган дійшов висновку, що ФОП « ОСОБА_2 » при переміщенні через митний кордон України товару надав митним органам документи, у т.ч. сертифікат якості «Orlen Lietuva» (від 10 березня 2023 року № 163317), який не може бути використаний під час продажу продукту третім особам, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_2 складений протокол про порушення митних правил № 0345/90300/24 від 6 серпня 2024 року за ч. 2 ст. 483 МК України. 

Опитаний під час апеляційного розгляду представник UAB «Ekoenergija» пояснив, що компанія UAB «Ekoenergija» є сертифікованим партнером AB «Orlen Lietuva» більше 20 років. Протягом 2020-2022 років вона були офіційним постачальником для литовської групи нафти. 
Згідно з законодавством Литви та на підставі листа Міністерства енергетики Литви сертифікати якості видаються для користування третім країнам, як Україна, наприклад. Видача та порядок таких сертифікатів не врегульовані. Жодний такий сертифікат не проходить процедуру перевірки у митних органах, і взагалі там не зазначаються жодні митні процедури. Саме щодо тих сертифікатів, по яких виникли питання, то у них 4 резервуари для пального: 2 - для бензину, 2 більшого розміру - для дизельного пального. Всі 4 резервуари були передані в оренду AB «Orlen Lietuva», тобто, походження від AB «Orlen Lietuva» - це їхнє пальне, і вони його виробляють. Можливість потрапляння будь-якого пального від третіх осіб без оповіщення та без дозволу AB «Orlen Lietuva» відсутня. Кожний місяць проходить перевірка та інспекція наявного та проданого пального. Пальне отримують лише від AB «Orlen Lietuva», зберігають під їхнім контролем, пальне завжди тільки походження AB «Orlen Lietuva» і право власності на пальне цієї ж Компанії. Резервуари та пальне - незмінне та однакове. Сертифікат якості у будь-якому випадку видається на бланку AB «Orlen Lietuva», містить печатку та ім`я відповідальної особи, яка оформлює цей сертифікат. Сертифікат по формі буде ідентичний, відрізнятись буде назва їхньою компанії та підпис працівника їхньої компанії. Все інше ідентичне. Немає необхідності щось міняти, оскільки це один і той же продукт, і при продажу буде вказаний саме цей продукт, технічні якості та інш. У разі, якщо змінюється щільність продукту, то це може впливати на вагу. Якщо є якісь невідповідності, то вони коригують новий сертифікат. Ці сертифікати є ідентичними, єдине що, сертифікат, виданий AB «Orlen Lietuva» , підписується робітником цієї компанії, а, у разі видачі сертифікату UAB «Ekoenergija», то такий сертифікат підписується працівником їхньої компанії. Все інше - ідентичне. Інформація, яка зазначена у такому сертифікаті, відповідає дійсності. Щодо листа, направленого Компанією AB «Orlen Lietuva» на ім`я митного органу України, то це неправда, це думка саме AB «Orlen Lietuva». Ця продукція не призначалася для ЄС і не для Литви. Те, що зазначила у листі AB «Orlen Lietuva», стосується процедури поставки товару саме у країни ЄС та Литву. За процедурою має збігатись повністю, і вони роблять ідентично до орленівського сертифікату. Сертифікат, виданий ФОП ОСОБА_2 , це їхній сертифікат. У них є дозвіл саме від Міністерства енергетики Литви щодо порядку видачі та користування сертифікатів, застосованих у третіх країнах. Процедура різна. Він може надати копію документу, який є офіційним, відкритим і не є конфіденціальним. Їм було офіційно надано роз`яснення щодо надання цих сертифікатів. Таке роз`яснення є обов`язковим, це державний обов`язковий документ. Лист AB «Orlen Lietuva» стосується дизельного пального, сертифікат виданий на бензин. Він може надати відповідні документи і по бензину, і по дизелю. Інформація, зазначена у сертифікаті № 163317, відповідає дійсності. Для експорту у треті країни можуть використовуватись різні сертифікати.
Сертифікат № 163317не AB «Orlen Lietuva», а UAB «Ekoenergija». Якщо стоїть печатка UAB «Ekoenergija», то це їх бланк. Бланк AB «Orlen Lietuva» вони беруть за основу. Бланк AB «Orlen Lietuva» використовується як трафарет, але це не є бланком AB «Orlen Lietuva» (демонструє бланки AB «Orlen Lietuva» та UAB «Ekoenergija»). Печаткою UAB «Ekoenergija» на сертифікаті засвідчують, що виробник палива є литовська компанія, а не російська, а тому всі дані, щоб було прозоро для всіх. Окрім того, сертифікати AB «Orlen Lietuva» та UAB «Ekoenergija» відрізняються. Сертифікат, який видається UAB «Ekoenergija», видається не на бланку AB «Orlen Lietuva». Вони повністю довіряють AB «Orlen Lietuva» і додатково параметри бензину/дизелю не перевіряють.
Підтверджує, що сертифікат № 163317 видавався ОСОБА_2 .
Якщо переглянути всі інвойси, порівняти сертифікати і продане, то все збігається за цифрами, а також видно, що це ті ж самі резервуари з тим же самим пальним AB «Orlen Lietuva». Якщо порівняти всі інвойси, які були надіслані ОСОБА_2 , в яких є цифри, вони всі співпадають з усіма параметрами проданого пального.
При змішуванні пального не завжди відбувається зміна параметрів. Якщо нічого не змінилось, то вони видають сертифікат. Завжди вони користуються зразком AB «Orlen Lietuva», але завжди ставлять свої підписи і печатки UAB «Ekoenergija», тим самим підтверджують реальні параметри товару. Це по суті один і той же продукт, продукція AB «Orlen Lietuva», а вони тільки продають. Працюють тільки з AB «Orlen Lietuva». У них тільки 4 резервуари, які орендуються AB «Orlen Lietuva». 

На підтвердження обставин, наведених свідком, стороною захисту надані листи з перекладом, за змістом яких:
- лист AB «Orlen Lietuva» на адресу UAB «Ekoenergija» від 31 липня 2024 року № 2(12/11-9)-1785 - Компанія успішно співпрацює з Покупцем з 2012 року. Павливний термінал, яким керує Покупець, є основним терміналом Компанії для продажу нафтопродуктів клієнтам Компанії у Вільнюському регіоні. Покупець також брав участь у деяких угодах як споживач продукції Товариства. Треті особи не мають можливості отримати доступ до онлайн-порталу клієнтів Товариства, видруковувати, копіювати або іншим чином розпоряджатися сертифікатами якості, виданими Товариством. Товариство інформує, що походження нафтопродуктів визначається не за сертифікатом якості товару, а шляхом перевірки всієї документації купівлі-продажу, включаючи договори купівлі-продажу, транспортні накладні та будь-яку іншу документацію, пов`язану з фактичною передачею (відвантаженням) кількості нафтопродуктів. У Литві основною формою обліку продажу товарів є не сертифікат якості виробника, а всі фінансові транзакційні документи, пов`язані з операцією;
- лист UAB «Ekoenergija» на адресу ФОП « ОСОБА_2 » від 5 серпня 2024 року № 240805-1, за змістом якого, серед іншого, надані роз`яснення по сертифікату якості № 163317, а саме, що Компанія AB «Orlen Lietuva» доставила на термінал UAB «Ekoenergija» залізничними цистернами нафтопродукти з сертифікатом якості № 163169-4965684. Ця партія палива була завантажена на термінал UAB «Ekoenergija» разом з іншими партіями нафтопродуктів AB «Orlen Lietuva», які вже перебували на терміналі. В результаті технічні параметри нафтопродукті змінились, і UAB «Ekoenergija» видала власний сертифікат якості із зазначенням номера сертифіката якості контейнера (№ 1636169 і 163317);
- лист Міністерства енергетики Литовської Республіки на адресу UAB «Ekoenergija», відповідно до якого, серед іншого, вказано, що правові акти Литовської Республіки не регулюють вимоги для якості нафтопродуктів під час експорту цих продуктів до третіх країн; 
- лист Митного Департаменту при Міністерстві фінансів Литовської Республіки на ім`я UAB «Ekoenergija» від 15 травня 2025 року, за змістом якого наведені відомості про дизельне паливо та нафту, експортовані до України UAB «Ekoenergija» у 2023 та 2024 роках;
- листи AB «Orlen Lietuva» на адресу UAB «Ekoenergija» від 20 травня 2025 року та 1 липня 2025 року, за змістом яких зазначена кількість дизелю та пального (бензину), придбаного UAB «Ekoenergija» з 1 січня 2023 року до 31 грудня 2023 року за підписаним договором купівлі-продажу, 17269 т. дизелю та 3215 т - бензину.

Дані, які містять наведені докази, спростовують висновок митного органу про надання митним органам України при переміщенні товару за Контрактом від 17 червня 2022 року № 17.06.2022, серед інших документів, сертифікату якості № 163317 ФОП « ОСОБА_2 », який не може бути використаний під час продажу продукту третім особам. 
Також наведеними доказами підтверджується, що вказаний сертифікат був наданий ФОП « ОСОБА_2 » саме UAB «Ekoenergija» і не є таким, що містить дані, які не відповідають дійсності, що узгоджується і з даними листа від 13 березня 2024 року № D2(12/11-9)-555), згідно з яким Компанія «Orlen Lietuva» повідомила, що сертифікат якості від 10 березня 2023 року № 163317 є модифікованою версією оригінального сертифікату якості Компанії, який був виданий терміналу після змішування продуктів в їх цистерні, і, коли UAB «Ekoenergija» продає свій продукт після змішування із зазначеної цистерни, вона повинна видати новий сертифікат якості з новим номером, вказавши номери товаросупровідних документів і номер рахунку-фактури.
З огляду на встановлені обставини, враховуючи, що за умовами Контракту всі документи надавались UAB «Ekoenergija» як продавцем, у тому числі і сертифікат якості, який викликав у працівників митної служби сумніви щодо його дійсності, а ФОП « ОСОБА_2 » є кінцевим отримувачем товару, митною службою не доведено те, що  ОСОБА_2  вчиняв умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості.
Докази, на які митний орган послався у протоколі про порушення митних правил, хоча і є належними та допустимими, проте, не містять будь-яких даних на підтвердження того, що  ОСОБА_2  вчиняв умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості.
Складений відносно ОСОБА_2  протокол про порушення митних правил за встановлених під час апеляційного розгляду обставин сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Будь-яких інших доказів та доводів, крім тих, що викладені у протоколі про порушення митних правил відносно  ОСОБА_2 , митним органом не надано.
Відповідно до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Україна, давши згоду на обов`язковість міжнародного договору, зобов`язується діяти таким чином, щоб не позбавити його мети та не зробити його неможливим для виконання. Тому і ратифікована Конвенція і практика ЄСПЛ відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» для України є джерелами права і обов`язковими до застосування.
Виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальними для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI, і хоча особа за національним законом притягується до адміністративної відповідальності, їй пред`явлено «кримінальне обвинувачення» у його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових принципах, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і вчинене саме особою стосовно якої складено протокол про правопорушення.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення (в даному випадку митного органу) має пояснювати усі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії відображеній у протоколі, як суть правопорушення. Наявність таких обставин, яким версія митного органу не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення (в даному випадку митний орган), був спростований фактами, встановленими на підставі належних та допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у інкримінованих діях.
Справи про порушення митних правил мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень, у даному випадку митний орган в особі уповноважених на це осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в ході апеляційного розгляду справи не здобуто достатніх належних та допустимих доказів, які поза розумним сумнівом доводять винуватість  ОСОБА_2  у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за обставин, викладених упротоколі про порушення митних правил, враховуючи вимоги закону щодо того, що усі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягається до відповідальності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового  висновку про наявність у діях  ОСОБА_2  складу інкримінованого йому порушення митних правил, у зв`язку з чим доходить висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає до скасування з прийняттям апеляційним судом постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги, то, з огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, апеляційний суд не надає їм оцінки. 

За встановлених обставин апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга в частині скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 529, 530 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката Бондаренко Ганни Петрівни в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити. 

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 28 березня 2025 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 240 234, 78 грн. (вісім мільйонів двісті сорок тисяч двісті тридцять чотири грн. 78 коп.), що становить 200 відсотків вартості товару, - скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 2 ст. 483 МК України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя 
Київського апеляційного суду М.А.Васильєва