Справа № 761/53227/25
Провадження № 3/761/696/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого старшим логістом в ТОВ «Вирій Індастрі», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2014 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, 
за ст.124 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №525247 від 27.11.2025, ОСОБА_1 27.11.2025 о 14 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. В. Чорновола у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вул. Ростиславська, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Ростиславська. При ДТП вказані транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 е ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та вказав, що керуючи транспортним засобом Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. В. Чорновола в сторону вул. Січових Стрільців, перетинаючи перехрестя на зелений сигнал світлофора, з лівої сторони відчув удар в його автомобіль від автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 . Винним вважає в ДТП водія автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , який перетинав перехрестя на жовтий/червоний сигнали світлофора, які є забороняючими для руху, про що свідчить відеозапис з місця ДТП.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що керуючи транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. В. Чорновола у м. Києві, переїжджала перехрестя з вул. Ростиславська на мигаючий зелений сигнал світлофора та побачила транспортний засіб «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з правого боку від неї, не встигла загальмувати, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. 
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 525247, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, вивчивши розташування транспортних засобів, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, додатково наданий в судовому засіданні відеозапис обставин ДТП, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 8.7.3 е ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Згідно з положеннями п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Так, згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.11.2025 о 14 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. В. Чорновола у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вул. Ростиславська, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Ростиславська, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення
При цьому, з переглянутого судом відеозапису не встановлено, що ОСОБА_1 на регульованому перехресті з вул. Ростиславська, рухався на забороняючий сигнал світлофора та саме його дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 .
Крім того, про зазначене свідчить також і розташування транспортних засобів на схемі ДТП, локалізація та характер механічних пошкоджень транспортних засобів. 
Також судом встановлено, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Ростиславській у м. Києві, виїхала на перехрестя з вул. В. Чорновола на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. В. Чорновола. Відносно ОСОБА_2 працівниками патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, за результатами судового розгляду вказаної справи судом постановлено рішення про визнання ОСОБА_2 винуватою за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.
Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Таким чином, суд приходить до переконання про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 8.7.3е ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.124, п.1 ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1  закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя