ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" квітня 2026 р. Справа№ 910/3773/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Сотнікова С.В. 
Отрюха Б.В. 

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:
від ПК "Міраміліс ЛТД": Колесников О.А. згідно ордера (у приміщенні суду)
арбітражний керуючий Паніотов О.К. особисто (у приміщенні суду)
від ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс": Свистуленко М.П. згідно ордера (у приміщенні суду)
від ТОВ "ТБ "Амстор" ліквідатор Охріменко О.О. (в режимі відеоконференції)

розглянувши апеляційну скаргу Приватної компанії "Міраміліс ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 року
у справі №910/3773/25 (суддя Яковенко А.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Авуар-Сервіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 року у справі №910/3773/25 відмовлено в задоволенні заяви про залучення адвоката Колесникова О.А. до участі у справі №910/3773/25 про банкрутство ТОВ "Амстор Трейд" в якості уповноваженої особи учасника боржника.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПК "Міраміліс ЛТД" звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 року у справі №910/3773/25 та ухвалити нове рішення, яким залучити адвоката Колесникова О.А. до участі у справі №910/3773/25 про банкрутство ТОВ "Амстор Трейд" в якості уповноваженої особи.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.01.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.
Ухвалою суду від 26.01.2026 року відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПК "Міраміліс ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 року у справі №910/3773/25, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3773/25, в яких міститься оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 року за наслідками розгляду відповідної заяви про залучення адвоката Колесникова О.А. до участі у справі №910/3773/25 про банкрутство ТОВ "Амстор Трейд" в якості уповноваженої особи учасника боржника.
16.02.2026 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/3773/25/996/26 від 13.02.2026 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою суду від 19.02.2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПК "Міраміліс ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 року у справі №910/3773/25, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 19.03.2026 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
18.03.2026 року через систему "Електронний суд" ліквідатора ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" арбітражного керуючого Охріменка О.О. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 19.03.2026 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 18.03.2026 року було відмовлено у задоволенні такого клопотання.
Ухвалою суду від 19.03.2026 оголошено перерву у справі до 09.04.2026 в режимі відеоконференції на підставі положень ст. 216 ГПК України.
24.03.2026 року через систему "Електронний суд" ліквідатора ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" арбітражного керуючого Охріменка О.О. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 09.04.2026 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 31.03.2026 року вказане клопотання було задоволено.
В судове засідання 09.04.2026 року з`явились представники ПК "Міраміліс ЛТД", ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс", арбітражний керуючий Паніотов О.К. (у приміщенні суду) та ліквідатор ТОВ "ТБ "Амстор" Охріменко О.О. (в режимі відеоконференції).
Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.
У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Представник ПК "Міраміліс ЛТД" в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 року у справі №910/3773/25 та ухвалити нове рішення, яким залучити адвоката Колесникова О.А. до участі у справі №910/3773/25 про банкрутство ТОВ "Амстор Трейд" в якості уповноваженої особи.
Арбітражний керуючий Паніотов О.К. в судовому засіданні проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Представник ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" та ліквідатор ТОВ "ТБ "Амстор" Охріменко О.О. з приводу даної апеляційної скарги поклались на розсуд суду.
09.04.2026 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 у даній справі - скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення клопотання ПК "Міраміліс ЛТД", виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/3773/25 про банкрутство ТОВ "Амстор Трейд", провадження у якій відкрито ухвалою суду від 09.04.2025 року за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс". Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Паніотова О.К.
Відповідне оголошення про відкриття відносно ТОВ "Амстор Трейд" справи про банкрутство офіційно оприлюднено 15.04.2025 року за №75803.
Ухвалою попереднього засідання суду від 06.10.2025 року визнано грошові вимоги низки кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.
29.07.2025 року Приватна компанія "Міраміліс ЛТД" звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про залучення до участі у справі уповноваженої особи учасника боржника. Вказану заяву мотивовано прийняттям відповідного рішення єдиним засновником боржника. 
26.11.2025 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна боржника про визнання ТОВ "Амстор Трейд" банкрутом, відкриття його ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Паніотова О.К., яка мотивована прийняттям відповідного рішення зборами кредиторів та комітету кредиторів боржника.
За наслідками розгляду заявлених вимог постановою Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 року у справі №910/3773/25, зокрема, визнано ТОВ "Амстор Трейд" банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Паніотова О.К.
Поряд з цим, в даному судовому засіданні ухвалою суду було відмовлено в задоволенні заяви про залучення адвоката Колесникова О.А. до участі у справі №910/3773/25 про банкрутство ТОВ "Амстор Трейд" в якості уповноваженої особи учасника боржника.
Приймаючи дану ухвалу, місцевий господарський суд вказав на відсутність підстав для задоволення поданої заяви з огляду на ухвалення судом постанови про визнання ТОВ "Амстор Трейд" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та, як наслідок, припинення повноважень органів управління банкрута (у даному випадку єдиного учасника боржника - ПК "Міраміліс ЛТД").
ПК "Міраміліс ЛТД" з даною ухвалою суду не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.
За твердженням скаржника, КУзПБ також не обмежує право засновників (учасників) боржника призначати уповноважену особу на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.
Переглянувши в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду та вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали з прийняттям нового рішення про задоволення заяви з огляду на таке.
Згідно зі ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника. 
За змістом ч. 1 ст. 1 КУзПБ уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу або у процедурі превентивної реструктуризації.
Відповідно до наведеної норми, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника є самостійним учасником у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
Таким чином, уповноважена особа представляє у справі про банкрутство інтереси засновників (учасників) боржника, і таке представництво здійснюється протягом всього провадження у справі про банкрутство та жодним чином не стосується питань здійснення управління боржником чи розпорядження його майном, тобто повноважень вищого та виконавчого органів управління боржника.
Судова колегія зазначає, що КУзПБ не обумовлює можливість участі уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника у справі про банкрутство наявністю у органів управління боржника повноважень щодо управління боржником та розпорядження його майном, як і не не обмежує право засновників (учасників) боржника призначати уповноважену особу на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.
Тлумачення абз. 24 ст. 1 КУзПБ дозволяє дійти висновку про умовний розподіл учасників у справі про банкрутство на три групи, а саме:
І група - сторони справи - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);
ІІ група - учасники справи - арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;
ІІІ група - інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір
Хоча КУзПБ, не регламентує особливостей вступу інших учасників у справу, в частині першій статті 47 КУзПБ законодавець зазначає про визнання їх такими відповідно до цього Кодексу, отже, передбачає певну процесуальну фіксацію статусу учасника справи про банкрутство та моменту його набуття.
Зі змісту господарських процесуальних правовідносин в цілому і у справах про банкрутство зокрема видається правильним, що за загальним правилом набуття процесуального статусу заінтересованими суб`єктами схвалюється судом за наслідками перевірки підстав його набуття.
Такий підхід викладено в постанові від 16.07.2020 у справі №910/4475/19, в якій Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство наголосив, що було б доцільно формалізувати статус наведених учасників у справі про банкрутство шляхом прийняття господарським судом відповідного судового рішення (ухвали) задля впорядкування процесу здійснення провадження у справі.
У розвиток цієї позиції суд акцентує, що вступ у справу про банкрутство інших учасників має відбуватися шляхом подання ними заяв із процесуальних питань відповідно до ст.ст. 169, 170 ГПК України, яка підлягає розгляду судом.
Таким чином, набуття статусу учасника справи про банкрутство та можливість реалізації повного обсягу процесуальної дієздатності має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку статті 234 ГПК України. Саме з набранням законної сили такою ухвалою така особа, наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за статтею 42 ГПК України (подібний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2021 по справі №911/698/21 та в подальшому знайшов своє відображення, зокрема у постанові від 09.03.2023 по справі №908/3077/21).
Крім того, у постанові від 20.05.2021 року у справі № 910/24368/14, в якій постало питання з`ясування статусу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника у справі про банкрутство, Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду сформулював наступні висновки:
"…У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом про банкрутство (КУзПБ) (частина п`ята статті 41 ГПК України). 
Засновники (учасники, акціонери) боржника як власники корпоративних прав (частки у статутному капіталі (майні), акцій, права на вклад до статутного капіталу) з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство за загальним правилом не беруть у ній безпосередньої участі, проте не втрачають корпоративних прав та інтересів у цій справі, в тому рахунку через субсидіарну відповідальність, а також, зокрема стосовно відновлення платоспроможності боржника або отримання майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів та ліквідації банкрута.
Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 16 Закону про банкрутство з моменту відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство: корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом; задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки в майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється; рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом. Подібні за характером обмеження передбачено у частині чотирнадцятій статті 39 КУзПБ .
Таким чином, корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника внаслідок відкриття провадження у справі про банкрутство не припиняються, а лише набувають окремих обмежень у реалізації, а їх інтереси у такій справі в силу приписів Закону про банкрутство (КУзПБ ) представляє спеціальний суб`єкт - уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника. 
КУзПБ включає уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника до складу учасників справи про банкрутство.
Процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого є пропорційне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника з дотриманням балансу інтересів боржника, кредиторів та інших учасників справи про банкрутство. 
У цьому процесі можливість ефективного захисту інтересів власників частки у статутному капіталі боржника пов`язана із своєчасним, у правомірний спосіб визначенням представника їх спільних інтересів у справі про банкрутство уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника.
Право на уповноваження такої особи може бути реалізовано вищим органом управління боржника на будь-якій стадії справи про банкрутство, позаяк така правомочність за змістом є спеціальною, виникає саме у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство, безпосередньо не пов`язана з управлінням боржником чи розпорядженням його майном , а отже не зазнає змін через обмеження (зупинення/припинення) корпоративних прав та повноважень органів управління боржника, що застосовуються у такій справі поетапно відповідно до приписів частин п`ятої, восьмої статті 22 , частини четвертої статті 28 , частини першої статті 38 Закону про банкрутство п`ятої, сьомої статті 44, частини четвертої статті 50 та частин , частини першої статті 59 КУзПБ…". 
Аналогічні за змістом висновки викладені, в тому числі, у постановах Верховного Суду від 09.07.2024 року у справі №910/2217/23, від 10.09.2024 у справі №920/692/23(910/8611/23), від 12.06.2025 у справі №904/1926/23, від 20.11.2025 у справі № 914/1317/25.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 
Судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали наведені вище норми КУзПБ та висновки Верховного Суду не враховані.
Так, згідно з правовими висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними в постановах від 20.05.2021 у справі №910/24368/14, від 09.07.2024 у справі №910/2217/23, від 10.09.2024 у справі №920/692/23(910/8611/23), від 12.06.2025 у справі №904/1926/23, від 20.11.2025 у справі №914/1317/25, набуття уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) статусу учасника у справі про банкрутство ґрунтується на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку статті 234 ГПК України. 
Вступ у справу про банкрутство уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника відбувається шляхом подання заяв із процесуальних питань відповідно до статей 169, 170 ГПК України за умови підтвердження рішенням загальних зборів повноважень цієї особи, як уповноваженої на представництво інтересів учасників (засновників, акціонерів) боржника.
У товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника. 
Розглядаючи заяву такої особи про вступ у справу, господарський суд перевіряє повноваження представника (уповноваженої особи) засновників (учасників, акціонерів) боржника на участь у справі, не вирішуючи питання щодо дійсності/ недійсності рішення органу управління товариством в цілому або у відповідній частині.
КУзПБ не регламентує відбору представника за суб`єктною ознакою або зв`язками з боржником, тому, за загальними нормами про представництво, усяка наділена повною правосуб`єктністю особа може бути уповноважена рішенням вищого органу управління боржника на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) у справі про банкрутство.
Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, згідно з відомостями з ЄДРПОУ Приватна компанія "Міраміліс ЛТД" є єдиним учасником ТОВ "Амстор Трейд" із часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 1 000,00 грн. (100 %).
Рішенням учасника ТОВ "Амстор Трейд" №2 від 23.07.2025 уповноважено адвоката Колесникова О.А. представляти інтереси єдиного учасника ТОВ "Амстор Трейд" - ПК "Міраміліс ЛТД" під час провадження у справі №910/3773/25 про банкрутство ТОВ "Амстор Трейд" та у пов`язаних з нею справах у якості уповноваженої особи учасника ТОВ "Амстор Трейд" без обмеження повноважень.
Зазначеним рішенням також уповноважено адвоката Колесникова О.А. звернутися до Господарського суду міста Києва з заявою про його залучення до участі у справі №910/3773/25 в якості уповноваженої особи учасника ТОВ "Амстор Трейд".
В даному випадку ПК "Міраміліс ЛТД" врахувало вищенаведені висновки Верховного Суду та звернулось до суду з відповідним клопотанням з метою формалізації свого статус як учасника у справі про банкрутство ТОВ "Амстор Трейд".
Отже, перевіривши повноваження учасника боржника, колегія суддів не вбачає підстав для відмови у задоволенні поданої заяви, як наслідок така заява підлягає задоволенню.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про залучення до участі у справі №910/3773/25 уповноваженої особи учасника боржника суперечить встановленим судом обставинам справи, зокрема оформлення відповідного протокольного рішення єдиного учасника боржника та звернення до суду з відповідної заявою.
Більше того, колегією суддів також враховано, що заяву про залучення до участі у справі уповноваженої особи учасника боржника було подано до суду ще 29.07.2025 року на стадії розпорядження майном боржника, а тому суд першої інстанції не був позбавлений права та можливості розглянути її по суті заявлених вимог протягом розумного строку, не чекаючи прийняття у справі №910/3773/25 постанови від 12.01.2026 року про визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури, а тому аргументація судом відмови у задоволенні заяви з цих мотивів є необґрунтованою і недостатньо мотивованою.
Господарський суд міста Києва наведених вище фактичних обставин справи, які встановлені судом апеляційної інстанції, не врахував, чим допустив неповне дослідження обставин справи та невірне застосування норм матеріального права, що в свою чергу призвело до ухвалення помилкового рішення про відмову у задоволенні заяви ПК "Міраміліс ЛТД" про залучення адвоката Колесникова О.А. до участі у справі №910/3773/25 про банкрутство ТОВ "Амстор Трейд" в якості уповноваженої особи учасника боржника.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
В силу положень ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином, ухвалу місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви ПК "Міраміліс ЛТД" прийнято з порушенням норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а відтак наявні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ПК "Міраміліс ЛТД" та скасування оскаржуваної ухвали суду з прийняттям нового рішення про задоволення поданої ПК "Міраміліс ЛТД" заяви.
Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Приватної компанії "Міраміліс ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 року у справі №910/3773/25 задовольнити.
2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 року у справі №910/3773/25 скасувати.
3.Прийняти нове рішення, яким заяву Приватної компанії "Міраміліс ЛТД" задовольнити та залучити адвоката Колесникова Олександра Анатолійовича до участі у справі №910/3773/25 про банкрутство ТОВ "Амстор Трейд" в якості уповноваженої особи учасника боржника. 
4.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
5.Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови підписано 20.04.2026 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко 

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх