Справа № 405/7511/25
2/405/2650/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 Подільський районний суд міста Кропивницького в складі: 
головуючого судді - Волоткевича А.В., 
секретар судового засідання - Бобко В.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача в якій просить: скасувати арешт, накладений на належну ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі постанови Державної виконавчої служби Кіровського району, 2264, 28.02.2002, реєстраційний номер обтяження 8020004 та виключити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
В обґрунтування позову зазначила, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Право власності набуто на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 20 жовтня 2000 року та зареєстрованого на товарній біржі «Кіровоградська біржа нерухомості», реєстраційний номер 193/2000. Відомості про право власності внесені до Державного реєстру речових прав 07.11.2025 року. В ході реалізації своїх прав, як власника квартири, ОСОБА_1 стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься архівний запис про арешт квартири за адресою: АДРЕСА_2 , вчинений на підставі постанови Державної виконавчої служби Кіровського району 2264 від 28.02.2002 року. При цьому, у відомостях про обтяження, власником майна з невстановлених підстав вказано ОСОБА_2 , особа якого позивачу взагалі невідома. Таким чином, зважаючи на вище наведене, ОСОБА_1 змушена звернутися до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 03.12.2025 позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків позову.
08.12.2025 від представника позивача надійшла заява на усунення недоліків позову.
Ухвалою судді від 15.12.2025 прийнято до розгляду вказану справу, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
21.01.2026 від представника відповідача до суду надійшла заява, у якій просить розглядати справу без участі представника відповідача. 
29.01.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без її участі та в якій просила залишити судові витрати по фактично понесених позивачем. 
Ухвалою суду від 29.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
16.02.2026 від представника відповідача до суду надійшла заява, у якій просить розглядати справу без участі представника відповідача. 
19.03.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Сторони та представники сторін в судове засідання не з`явилися, а тому суд розглядає справу з урахуванням заяв сторін про розгляд справи без їх участі. 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 20 жовтня 2000 року та зареєстрованого на товарній біржі «Кіровоградська біржа нерухомості», реєстраційний номер 193/2000. Відомості про право власності внесені до Державного реєстру речових прав 07.11.2025 року (а.с.12, 14-15).
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.10.2025, про те, що нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , має тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 8020004, зареєстровано 03.10.2008, 14:38:53 за № 8020004 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: постанова, 2264, 28.02.2002, Державна виконавча служба Кіровського району, бахчеван 217, де власником вказаний ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: архівний запис Архівний номер: 2478487KIROVOGRAD100, Архівна дата: 11.03.2002, Дата виникнення: 11.03.2002, № реєстра: 152237-1493, внутр. № 4201D52C24F33C325B5C (а.с. 13).
Відповідно до відповіді від 24.11.2025 №117292/30.19-29 на адвокатський запит №208 від 17.11.2025, Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомляє, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень, Електронного архіву та ВП-спецрозділ у відділі на виконанні не перебували та не перебувають виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 . Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державним виконавцем ДВС Кіровського району постановою 2264 від 28.02.2002 р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , власник ОСОБА_2 . Надати більш детальну інформацію та копії матеріалів виконавчого провадження не має можливості за закінченням терміну зберігання вказаної постанови, а також роз`яснено право на звернення до суду з позовом про скасування арешту (а.с.17).
Відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного 20 жовтня 2000 року та зареєстрованого на товарній біржі «Кіровоградська біржа нерухомості», реєстраційний номер 193/2000, та витягу з Державного реєстру речових прав від 11.11.2025, ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 з 20.10.2000 (а.с.12, 14-15).
Тобто, з 20.10.2000 нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 , перебуває у власності ОСОБА_1 , а запис про те, що нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , має тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 8020004, зареєстровано 03.10.2008, 14:38:53 за № 8020004 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: постанова, 2264, 28.02.2002, Державна виконавча служба Кіровського району, бахчеван 217, де власником вказаний ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: архівний запис Архівний номер: 2478487KIROVOGRAD100, Архівна дата: 11.03.2002, Дата виникнення: 11.03.2002, № реєстра: 152237-1493, внутр. № 4201D52C24F33C325B5C, можна вважати помилково зазначеним, оскільки 11.03.2002 власником нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 , була ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , який зазначений в даному записі.
Оскільки реєстрація відповідачем заборони відчуження квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна унеможливлює реалізувати право вільно розпоряджатися нерухомим майном, створені в такій спосіб перешкоди, підлягають усуненню судом шляхом скасування арешту та виключення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 року № 5 позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.
Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Записи у відповідних державних реєстрах про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна за належного виконання в повному обсязі відповідного зобов`язання дійсно є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном.
З урахуванням обставин цієї справи, зокрема відсутності відомостей про особу, в інтересах якої було накладено спірне обтяження, яка і повинна бути належним відповідачем у справі, позивач фактично позбавлений можливості поновити свої права шляхом подання позову саме до такого учасника спірних правовідносин.
Тому, суд вважає, що у даному випадку звернення позивача до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з вимогою про зняття (скасування) заборони відчуження об`єкта нерухомого майна може розглядатися як належний спосіб захисту.
Відтак, позов пред`явлений до належного відповідача.
Зазначене узгоджується з правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 01.02.2023 року в справі № 910/9872/21.
Таким чином, враховуючи, що документи, на підставі яких Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було накладено заборону на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні, беручи до уваги неможливість встановлення конкретної особи, в інтересах якої накладено арешт на майно, а також те, що заборона відчуження нерухомого майна створює перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження майном, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
В заяві від 29.01.2026 представник позивача просила залишити понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору по фактично понесених та не стягувати з відповідача.
Керуючись ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити повністю.
Скасувати арешт, накладений на належну ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі постанови Державної виконавчої служби Кіровського району, 2264, 28.02.2002, реєстраційний номер обтяження 8020004 та виключити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Судові витрати залишити по фактично понесених позивачем.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ;
- відповідач: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ІКЮО 34977791, адреса: вул. Преображенська 2, м. Кропивницький, 25006. 
Повне рішення складено 03.04.2026.

Суддя Подільського районного
суду міста Кропивницького     А. В. Волоткевич