Справа № 750/16319/25
Провадження № 3/750/183/26

П О С Т А Н О В А

18 лютого 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Рубець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.
Захисник Кашуба М.О. в судовому засіданні пояснив, що документи у справі складені неналежним чином: протокол складала одна особа, освідування проводила інша, постанову виносив третій поліцейський, і все це не відображено в протоколі; крім того ОСОБА_1 не погодився з результатами приладу Драгер, про що повідомив поліцейських, на пропозицію поїхати до лікарні для проходження огляду відповів, що сам поїде до лікарні і пройде огляд, але поліцейські не надали даному факту жодної уваги, вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол підлягає направленню на доопрацювання, як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Так, у суті правопорушення в протоколі зазначено, що 15 листопада 2025 року о 09 год. 37 хв., в м. Чернігів по вул. Шевченка, 116А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до переглянутого в судовому засіданні відеозапису до протоколу серії ЕПР1 №513620 від 15.11.2025, о 09 год. 44 хв. ОСОБА_1 повідомив співробітникам поліції, що не згодний з результатами приладу Драгер та бажає пройти огляд у лікарні, але з працівниками поліції їхати до лікарні відмовився, повідомивши, що особисто пройде огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, казав, що поставить підпис у роздруківці результату Драгера, далі додав, аби тільки в нього не забирали автомобіль, підписуючи такий казав, що з результатом не згодний. На пропозицію поліцейського написати «згодний» відповів «ви ж мене не змусите».
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.9 а ПДР України категорично забороняє керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тоді як пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд проводиться на місці зупинки транспортного засобу (спеціальними приладами) або у закладі охорони здоров`я. Відмова від огляду також передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень ст.ст.254, 255 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається уповноваженою особою та, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, має містити, зокрема, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Отже, наведене у протоколі щодо викладеної у ньому суті адміністративного правопорушення та пункту Правил дорожнього руху, який порушено, на думку особи, яка склала відповідний протокол, суперечить відеозапису, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак вказаний протокол не відповідає приписам ст.256 КУпАП.
Положення КУпАП не надають суду права самостійно визначати чи обирати суть адміністративного правопорушення, чи вносити зміни до протоколів про адміністративні правопорушення, складених уповноваженими особами. За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 з доданими матеріалами повернути до ВАП УПП в Чернігівській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя   Т.С. Рощина