Справа № 358/784/25  Провадження № 2-а/358/4/26   	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Богуслав 

Богуславський районний суд Київської області в складі : 
головуючого судді Тітова М.Б., 
за участю: 
секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України. адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Козенка Олександра Валерійовича та Головного управління Національної поліції у Київській області про скасування постанови серії ЕНА № 4638883 від 02 травня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, - 

В С Т А Н О В И В: 

Позивач ОСОБА_1 12.05.2025 звернувся до Богуславського районного суду Київської області з адміністративним позовом до поліцейського відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Козенка Олександра Валерійовича та Головного управління Національної поліції у Київській області про скасування постанови серії ЕНА № 4638883 від 02 травня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. 
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, а саме без всебічного та об`єктивного з`ясування поліцейським обставин справи, при відсутності достатніх доказів його винуватості в адміністративному правопорушенні.
Зокрема, позивач зазначає, що 02.05.2025 року він рухався на автомобілі HONDA ACCORD 2.0 номерний знак НОМЕР_1 . Близько 23 год. 30 хв. поліцейський відділення поліції № 2 (м.Богуслав) Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області Козенко О.В. разом із своїм напарником зупинив його, і зазначив причину зупинки - погано освітлений задній номерний знак. Він повідомив поліцейських, що вимог правил дорожнього руху не порушував, оскільки номерний знак освітлювався, хоча і одна з двох лампочок підсвітки не працює, що все одно дає можливість чітко визначити номерний знак. При початку руху від свого місця призначення, він особисто перевіряв технічну справність свого ТЗ. Вся підсвітка номерного знаку працювала. Чому після зупинки ТЗ вона працювала частково - йому не відомо. Працівники поліції не дали йому можливості згідно ПДР усунути вказані технічні несправності на місці. 
Він вважає, що такі дії поліцейського відділення поліції № 2 (м.Богуслав) Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області Козенка Олександра Валерійовича являються протиправними, оскільки причина зупинки його ТЗ була безпідставною та незаконною, з порушенням вимог ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».
Як висновок, його було зупинено працівниками поліції безпідставно та винесено постанову серії ЕНА № 4638883 від 02.05.2025 року, де його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Тобто, фактично його зупинили за одне надумане працівниками поліції адміністративне правопорушення, а склали протокол - зовсім за інше.
Також зазначає, що відповідно до положень п. 30 2 ПДР номерні знаки повинні бути достатньо освітлені. Жодної конкретизації щодо визначення терміну «надійно» і «достатньо» в законі не прописано. Навіть не передбачено видимості з відстані 20 метрів. А тому ці розмиті терміни при відсутності конкретних ознак не дають можливості звинуватити водія у неосвітленості номерних знаків.
Крім того, позивач стверджує, що йому не роз`яснили його права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП.
Отже, з притягненням до адміністративної відповідальності позивач не погоджується, постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною, постановленою з порушенням вимог КУпАП, тому просить її скасувати а провадження у справі закрити.
Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 22.05.2025 прийнято до розгляду позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Козенка Олександра Валерійовича та Головного управління Національної поліції у Київській області про скасування постанови серії ЕНА № 4638883 від 02 травня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, відкрите провадження та призначено судовий розгляд справи. 
04 червня 2025 року від представника відповідача Чубинського В.С. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову, оскільки матеріалів відеозапису убачається, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським чітко було роз`яснено позивачу суть вчиненого правопорушення, а саме, що згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду він був позбавлений права керування транспортним засобом, відповідне право не поновив, а тому на час складення оспорюваної постанови не мав права керувати транспортним засобом. Зазначене підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських.
Отже, зважаючи на той факт, що позивач не виконав визначених законодавством вимог, якими обумовлено повернення йому права керування транспортними засобами після закінчення строку позбавлення права на керування транспортними засобами, відповідно на момент прийняття оскаржуваної постанови позивач був особою, яка не має спеціального права керування транспортними засобами будь-якої категорії.
Належних та допустимих доказів того, що позивач, склав теоретичний та практичний іспити не надано.
Тобто, факт відсутності права керування транспортним засобом у ОСОБА_1 є доведеним поза розумним сумнівом.
З приводу зупинки транспортного засобу представник відповідача зазначає, що відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 35 Закону України про Національну поліцію Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.
Технічна несправність транспортного засобу позивача, а саме несправна лампочка освітлення номерного знаку є встановленим фактом та позивачем не заперечується, як і не заперечується сам факт керування транспортним засобом. Вказане також підтверджується відеозаписом з нагрудної бодікамери працівників поліції.
Тобто зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з дотриманням всіх норм чинного законодавства.
Доводи позивача, що останній мав право не пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки не буде доведено, що зупинка його транспортного засобу була законною, не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Згідно з відеозаписом з портативного відео реєстратора працівників поліції (export- rmmds) о 13 хв. 33 сек. ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки в повному обсязі згідно чинного законодавства. Крім того цей факт підтверджується на вище вказаному відеозапису о 15 хв. 35 сек. підписами позивача в постанові ЕНА № 4638883.
За таких обставин вбачається, що докази порушення відповідачем процедури винесення постанови про накладання адміністративного стягнення відсутні, що з огляду на встановлені вище фактичні обставини свідчить про те, що оскаржувана постанова є правомірною, прийнятою у межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, а тому не підлягає скасуванню.
Під час розгляду справи представник позивача Хоменко Р.В. позов підтримав, обгрунтувавши вимоги вищевикладеними фактами.
Суд, дослідивши письмові докази додані до позовної заяви та відеозапис події, наданий представником відповідача, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. 
Із матеріалів справи вбачається, що згідно постанови серії ЕНА № 4638883 від 02 травня 2025 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Згідно вказаної постанови водій ОСОБА_1 02 травня 2025 року о 23 годині 37 хвилин на вул. Богуславка в м. Богуслав Київської області керував транспортним засобом HONDA ACCORD 2.0 без посвідчення водія відповідної категорії.
Позивач стверджує, що дії поліцейського відділення поліції № 2 (м.Богуслав) Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області Козенка Олександра Валерійовича являються протиправними, оскільки причина зупинки його ТЗ була безпідставною та незаконною, з порушенням вимог ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», що як наслідок не давало підстав поліцейському вимагати пред`явлення посвідчення водія, а також йому не були роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП.
При вирішенні даного позову суд керується наступними нормами законодавства України.
Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно п. 8 ч. 1 статті 23 зазначеного Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. 
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.1а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідальність водіїв транспортних засобів настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 07.11. 2015 за № 1395 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, електронними доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Саме відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.
Представником відповідача суду надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого видно, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським чітко було роз`яснено позивачу суть вчиненого правопорушення, а саме, що згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду він був позбавлений права керування транспортним засобом, відповідне право не поновив, а тому на час складення оспорюваної постанови не мав права керувати транспортним засобом. 
Також на відеозаписі видно, що о 13 хв. 33 сек. ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки в повному обсязі згідно чинного законодавства. Крім того цей факт підтверджується на вище вказаному відеозапису о 15 хв. 35 сек. підписами позивача в постанові ЕНА № 4638883.
Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 35 Закону України про Національну поліцію Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.
Технічна несправність транспортного засобу позивача, а саме несправна лампочка освітлення номерного знаку є встановленим фактом та позивачем не заперечується, як і не заперечується сам факт керування транспортним засобом. Вказане також підтверджується відеозаписом з нагрудної бодікамери працівників поліції.
Тобто зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з дотриманням всіх норм чинного законодавства.
За таких обставин вбачається, що докази порушення відповідачем процедури винесення постанови про накладання адміністративного стягнення відсутні, що з огляду на встановлені вище фактичні обставини свідчить про те, що оскаржувана постанова є правомірною, прийнятою у межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, а тому не підлягає скасуванню.
З урахуванням викладеного та керуючись статтями 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - 

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Козенка Олександра Валерійовича та Головного управління Національної поліції у Київській області про скасування постанови серії ЕНА № 4638883 від 02 травня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Головуючий: суддя 	М. Б. Тітов