РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2026 року 	справа № 580/982/26 	
9 годин 39 хвилин 	м. Черкаси 	

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря судового засідання Д.О.Сніцар розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу № 580/982/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма "ДЕМЕТРА - С"» (бульвар Шевченка 242/1 офіс 702 Б, м.Черкаси, 18002, ЄДРПОУ 32570743) [представник позивача: Драченко Владислав Вікторович, діє на підставі ордеру серії СА №1148419] до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ 44131663) [Левенець Алла Миколаївна, діє на підставі виписки з ЄДР; Уланова Галина, діє на підставі виписки з ЄДР] про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, ухвалив рішення.
I. ПРОЦЕДУРА/ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ
02.02.2026 вх.№ 5234/26 представник позивача — адвокат Драченко Владислав Вікторович просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 19.12.2025 № 23306/23-00-07-06-01 форми «Р» про збільшення грошового зобов`язання за платежем 14010100 у сумі 6592620 (ПДВ 5993291 грн та 10% санкції у сумі 599329) грн.
06.02.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за адміністративним позовом ТОВ «Агрофірма "ДЕМЕТРА - С"» до Головного управління ДПС в Черкаській області про визнання протиправними та скасування індивідуального акта, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання на 25.02.2026, закрив 10.03.2026 підготовче провадження, призначив розгляд справи по суті на 12.03.2026, оголосив перерву на стадії дослідження доказів до 24.03.2026 з метою офіційного з`ясування обставин справи, запропонував сторонам надати додаткові докази та актуальні відомості з інтегрованої картки платника податку, який змінив податкову адресу, 24.03.2026 суд оголосив скорочене рішення. 
II. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА
В обґрунтуванні позову представник позивача зазначає, що унаслідок військової агресії Біловодська селищна територіальна громада Старобільського району Луганської області віднесена до тимчасово окупованих територій з 24.02.2022 відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №376, тобто усі активи та основні засоби Позивача опинилися в окупації, у березні 2022 року власник не володів відомостями про майно та фонди ТОВ «Агрофірма "ДЕМЕТРА - С"» і був позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися майном. У серпні 2022 року Позивач змінив податкову адресу (місце реєстрації у м. Черкаси). Згідно із рішенням Головного управління ДПС у Черкаській області від 29.03.2023 № 179/23-00-04-03-22 анульоване свідоцтво платника ПДВ від 01.01.2017 № 2003143304 через відсутність поставок та ненадання декларацій з ПДВ. На підставі наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 14.11.2025 № 2998-п проведена позапланова виїзна документальна перевірка, за результатом складений акт від 28.11.2025 № 18766/23-00-07-06-01/30876136. Платник податків 08.12.2025 подав заперечення № 08/12/25-з на акт перевірки, проте визнає правомірним донарахування ПДВ в лютому 2022 року, але заявляє у змісті клопотання про зменшення податкового зобов`язання з ПДВ на суму від`ємного значення, що сформоване у декларації з ПДВ за січень 2022 року. Позивач зазначив про потребу врахування суми від`ємного значення (1 976 973 грн) за січень 2022 у зменшення донарахованої суми, позаяк вважає, що станом на лютий 2022 року Позивач мав статус платника ПДВ. Представник стверджує, що у задоволенні клопотання, що міститься у запереченні на акт перевірки, відмовлено протиправно (з підстав неподання декларації з ПДВ у лютому 2022 року, відсутність волевиявлення щодо спрямування сум ПДВ та анулювання 29.03.2023 статусу платника ПДВ). В акті зафіксрвано контролюючим органом, що Позивач порушив норми Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі Кодекс № 2755), Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XVI «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон № 996), Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.01.2016 № 21. Позивач і представник Позивача не визнають у позовній заяві зниження Позивачем ПДВ за лютий 2022 року у сумі 5 993 291,00 грн на підставі ППР від 19.12.2025 № 23306/23-00-07-06-01 про нарахування грошового зобов`язання у сумі 6 592 620,00 грн, позаяк визначаю розмір податку на додану вартість, що належить сплаті в лютому 2022 року за результатами податкової перевірки у сумі 4 016 318,00 грн, тобто зменшеній на суму від`ємного значення з ПДВ (1 976 973 грн) за декларацією у січні 2022 року. 
III. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
Відповідач позов не визнає, 25.02.2026 вх.9799/26 подав до суду відзив на позовну заяву, де зазначив, що розглянувши позовну заяву ТОВ «Агрофірма "ДЕМЕТРА - С"» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування ППР від 19.12.2025 № 23306/23-00-07-06-01 про збільшення грошового зобов`язання з ПДВ у сумі 6 592 620 грн, вважає позов таким, що не потребує задоволення. За результатами позапланової перевірки складений акт документальної позапланової виїзної перевірки від 28.11.2025 № 18766/23-00-07-06-01/32570743 через заниження податкового зобов`язання з ПДВ до сплати до бюджету за лютий 2022 року у сумі 5 993 291 грн. У ході перевірки директору вручений запит від 14.11.2025 № 26258/6/23-00-07-06-04 «Про надання первинних документів, облікових регістрів аналітичного та синтетичного обліку». Вимог запиту контролюючого органу не виконано платником податку, про що складені акти: від 18.11.2025 № 2408/23-00-07-06-02/32750743; від 19.11.2025 № 2415/23-00-07-06-02/32570743; від 20.11.2025 № 2428/23-00-07-06-02/32570743; від 21.11.2025 № 2453/23-00-07-06-02/32570743; від 24.11.2025 № 2516/23-00-07-06-02/32570743 «Про ненадання документів для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрофірма "ДЕМЕТРА - С"» код за ЄДРПОУ 32570743». Підставою для видання наказу від 14.11.2025 № 2998-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки став факт неподання ТОВ «Агрофірма "ДЕМЕТРА - С"» податкових декларацій з ПДВ за лютий та березень 2022 року. Відповідач вважає, що у спірних правовідносинах діяв правомірно, ухвалене рішення платником податків визнається (у позові визнано, що дії контролюючого органу повністю відповідають пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 Кодексу № 2755). Відповідач вказує, що Позивач від 28.06.2023 № 566/23-00-04-04-07 скористався процедурою, передбаченою наказом Міністерства фінансів від 29.07.2022 № 225, подавши заяву про неможливість виконання податкових обов`язків через окупацію с. Семикозівка Луганської області, проте позивачем не надано доказів (витягів з ЄРДР, актів про пошкодження чи мародерство, довідок органів місцевого самоврядування). ДПС в Черкаській області прийнято від 27.07.2023 Рішення № 691/23-00-04-04-07 про можливість платника своєчасно виконувати обов`язки, який через електронний кабінет платника податків подавав іншу звітність, крм ПДВ. Вказане рішення є чинним, у судовому порядку платником не оскаржене, тому Позивач не звільняється від обов`язку подання звітності та сплати податків, зокрема: з ПДВ (рішення про анулювання статусу платника ПДВ не оскаржене в установленому порядку). Контролюючим органом встановлено, що у лютому 2022 року Позивач (попри необгрунтоване твердження про втрату доступу до активів) успішно зареєстрував у ЄРПН податкові накладні на суму ПДВ 5 993 290,53 грн в СЕА ПДВ, що спростовує позицію Позивача про неможливість роботи в електронних системах та підтверджує наявний доступ до первинних документів у вказаний період. Аналіз фінансової звітності (Форма №1) свідчить про значне зростання залишків незавершеного виробництва (30 654,0 грн станом на кінець 2022 року), за результатом перевірки зафіксовано реалізацію сільгосппродукції до контрагентів ТОВ «АГРОСНАБ ДНІПРО» та ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД». Податкові зобов`язання за цими операціями були сформовані в СЕА ПДВ, проте усупереч конституційному обовязку платника податків не відображені у звітності та не сплачені до бюджету як власність держави у період дії режиму воєнного стану. Представники Відповідача наголосили, що здійснене правомірне застосування 10% штрафу (599 329 грн), передбаченого Кодексом №2755 за заниження податкового зобов`язання з ПДВ, а також пояснили, що переплата за результатом декларування за січень 2022 року буде врахована у зменшення за наявного судового рішення про узгодження суми ПДВ, що визначена контролюючим органом, тому немає порушення права Позивача на повагу мирно володіти майном. Також Відповідач вважає, що заявлені адвокатом витрати на правничу допомогу у сумі 40 000 грн є неспівмірно завищеними та невідповідними критерію розумності, враховуючи відсутність наданих платником податків декларацій з ПДВ за лютий, березень 2022, зареєструваним у ЄРПН податковим накладним на суму ПДВ 5 993 290,53 грн в СЕА ПДВ для підтвердження права на податковий кредит іншим контагентам, не оскарження рішення щодо анулювання статусу платника з ПДВ та ненадання тривалий час звітності з ПДВ після зміни місця реєстрації у той же час наданій звітності з податку на прибуток, що підтверджує недобросовісність поведінки платника податків та встановлене податкове правопорушення. Відповідач заперечив проти задоволення позову, зазначивши, що позивачем безпідставно не задекларовано та не сплачено податок на додану вартість за лютий – березень 2022 року, не подана відповідна декларація щодо рядка 21 для врахування розрахунків з бюджетом, покликання представника позивача на режим дії воєнного стану та обставини окупації не підтверджені належними доказами.
IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Суд встановив, що згідно із наказом Головного управління ДПС у Черкаській області від 14.11.2025 № 2998-п проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача (від 14.11.2025 № 26258/6/23-00-07-06-04). За результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача складений акт від 28.11.2025 № 18766/23-00-07-06-01/32570743 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрофірма "ДЕМЕТРА - С"» (код ЄДРПОУ 32570743) з питань дотримання вимог податкового законодавства у частині правомірності та повноти визначення податкових зобов`язань з ПДВ за лютий, березень 2022 року, у зв`язку з неподанням податкової декларації з ПДВ за вказаний звітний період, з урахуванням п.102.1 ст.102 Кодексу № 2755.
08.12.2025 платником податків подані заперечення № 08/12/25 з одночасним визнанням позивачем правомірності здійсненого донарахування ПДВ в лютому 2022 року, однак з висловленим бажанням шляхом заявленого клопотання про зменшення розміру донарахованого зобов`язання на суму від`ємного значення з ПДВ, сформованого за результатами подання декларації з ПДВ у січні 2022 року, проте без покликання на відповідні рядки 16, 21 декларації з ПДВ і без надання власного волевиявлення у передбаченій податковій звітності.
Суд встановив з матеріалів справи, що у період лютого – березня 2022 року позивач здійснював господарські операції з постачання сільськогосподарської продукції (проса та соняшнику) на користь контрагентів (великих підприємств), що підтверджується даними з Єдиного реєстру податкових накладних шляхом відображення реєстрації податкових накладних на суму ПДВ 5 993 290,53 грн в СЕА ПДВ (зареєстровано податкові накладні на загальну суму обсягу реалізації понад 48 млн грн), проте не подав податкову звітність з податку на додану вартість (ПДВ), не визначив податкові зобов`язання для сплати до бюджету та з метою урахування/спрямування від`ємного значення з ПДВ за січень 2022 року (обліковується переплата в інтегрованій картці з ПДВ), чим допустив податкове правопорушення через не сплату (належних Державі на праві власності) коштів до бюджету у сумі 5,99 млн грн.
Суд установив, що 28.06.2023 контролюючим органом направлено позивачу попереднє рішення щодо можливості виконання платником податкових обов`язків, 27.07.2023 прийняте рішення № 691 про можливість своєчасного виконання таких обов`язків, що позивачем не оскаржене у встановленому порядку.
14.11.2025 контролюючим органом розпочато документальну перевірку позивача, за результатами якої складений акт від 28.11.2025 № 18766/23-00-07-06-01/32570743, встановлено заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість.
19.12.2025 на підставі акта від 19.12.2025 № 23306/23-00-07-06-01 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення про визначення позивачу грошового зобов`язання: податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 5,99 млн грн та штрафні санкції у розмірі 10% від суми заниженого податкового зобов`язання, що становить 599 тис. грн.
Не погодився Позивач із податковим повідомленням-рішенням, тому звернувся до суду з адміністративним позовом.
Розглянувши подані документи і матеріали, перевіривши повідомлені доводи, аргументи учасників щодо обставин справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити з огляду на таке.
V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Правові засади ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності визначає Закон № 996. Відповідно до абзацу другого пункту 2 статті 9 Закону № 996 первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови накладення електронного підпису або електронної печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Згідно із пунктом 1.1. статті 1 Кодексу № 2755 регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає перелік податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, що свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (ст.109 Кодексу №2755). Відповідно до статті 16 Кодекс № 2755 платник податків зобов`язаний, зокрема, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів. Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Кодексу № 2755 податковий кредит – це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду. Відповідно до підпункту 17.1.15 пункту 17.1 статті 17 Кодексу № 2755 платник податків має право подавати декларацію та інші документи в паперовій формі у разі виникнення технічних та/або методологічних помилок чи технічного збою в роботі електронного кабінету, якщо подання таких документів в електронній формі не є обов`язковим відповідно до цього Кодексу. Наявність такої помилки або збою має бути підтверджена технічним адміністратором та/або методологом електронного кабінету, повідомленням на офіційному вебсайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, або рішенням суду.
Згідно із пунктом 33.3 статті 33 Кодексу № 2755 базовий податковий (звітний) період – це період, за який платник податків зобов`язаний здійснювати розрахунок податків, подавати податкові декларації (звіти, розрахунки) та сплачувати до бюджету суми податків і зборів, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно із пунктом 44.1 статті 44 Кодексу № 2755 для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності та інших документів, ведення яких передбачено законодавством.
Відповідно до пункту 46.1 статті 46 Кодексу № 2755 податкова декларація (розрахунок, звіт) – це документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, а також відображаються обсяги операцій, доходів чи інші показники, передбачені податковим законодавством. Згідно із пунктом 48.1 статті 48 Кодексу № 2755 податкова декларація складається за формою, затвердженою у порядку, визначеному пунктом 46.5 статті 46 цього Кодексу, що є чинною на час її подання, та повинна містити необхідні обов`язкові реквізити.
Відповідно до пункту 123.6 статті 123 Кодексу № 2755 сплата штрафу не звільняє осіб від відповідальності за умисне ухилення від оподаткування.
Відповідно до п. 184.7 ст. 184 Кодекс № 2755, якщо в останньому податковому періоді на обліку у платника залишаються товари/послуги, необоротні активи, суми податку по яких були включені до податкового кредиту, платник не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов`язаний визнати умовний продаж таких товарів/послуг та нарахувати податкові зобов`язання.
Згідно із п. 184.8 ст. 184 Кодексу № 2755 у разі якщо платник податку, реєстрація якого анулюється, має податкові зобов`язання за результатами останнього податкового періоду, така сума податку враховується в суму зменшення бюджетного відшкодування, а у разі його відсутності у строки, визначені Кодексом № 2755, платник зобов`язаний погасити суму податкових зобов`язань або податкового боргу з цього податку, що виникли до такого анулювання, за їх наявності, незалежно від того, залишатиметься така особа зареєстрованою як платник цього податку на день сплати такої суми податку чи ні. 
Відповідно до пункту 21 Розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28 січня 2016 року № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 159/28289, у разі якщо зміни рахунка платника податків, зазначеного в раніше поданій заяві про повернення суми бюджетного відшкодування (Д4) (додаток 4), на який платник податків виявив бажання отримати бюджетне відшкодування, відбулись в особи, яка виключена з реєстру платників податку на додану вартість, така особа може подати до контролюючого органу за місцем обліку платника податку повідомлення довільної форми щодо зміни реквізитів рахунку, на який необхідно перерахувати суму бюджетного відшкодування, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги», підписане керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку. Таке повідомлення повинно містити такі реквізити: повне найменування платника (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності)); податковий номер платника податку або серія (за наявності) та номер паспорта; за даними Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дату раніше поданої заяви про повернення суми бюджетного відшкодування (Д4) (додаток 4) та номер податкової декларації або уточнюючого розрахунку; реквізити нового рахунку (номер та дата відкриття рахунку, найменування банку/небанківського надавача платіжних послуг, у якому відкритий такий рахунок).
Згідно із пунктом 192.3 статті 192 Кодексу № 2755 результат перерахунку податкових зобов`язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної фінансової політики.
Якщо значення рядка 21 податкової декларації з ПДВ впливає на значення рядків 18 чи 20.2 у майбутніх звітних періодах, уточнюючий розрахунок подається за кожний звітний період, де це впливало. Якщо уточнюючі розрахунки подані до граничного терміну подання декларації за останній період, то відкориговані показники враховуються в рядку 16.2 цієї декларації. Якщо такі уточнюючі розрахунки подаються до подання податкової декларації за останній звітний (податковий) період, у якому значення рядка 21 декларації впливало на значення рядка 18 чи рядка 20.2, то уточнені показники враховуються у рядку 16.2 такої декларації. ДПС України у підкатегорії 101.24 ЗІР зауважили, що згідно з п. 200.1 Кодексу №2755 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. У разі якщо за результатами звітного (податкового) періоду податковий кредит платника перевищує його податкові зобов`язання, у платника формується від`ємне значення ПДВ звітного (податкового) періоду, яке відповідно до п. 200.4 Кодексу №2755 може бути, зокрема, зараховане до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Форму та Порядок заповнення і подання податкової звітності з ПДВ затверджено наказом Мінфіну від 28.01.2016 №21 (далі Порядок №21). Згідно з абзацом 2 пункту1 розділу ІІІ Порядку №21 до податкової декларації з ПДВ вносяться дані податкового обліку платника окремо за кожний звітний (податковий) період без наростаючого підсумку. Згідно із п. 200.1 та 200.4 ст. 200 Кодексу № 2755 визначений порядок розрахунку суми податку, що підлягає сплаті до бюджету або відшкодуванню. Кодекс № 2755 не встановлює граничного строку використання платником свого податкового кредиту (постанова Верховного Суду від 13.07.2021 № 815/7122/14 ЄДРСР 98306457: положення п. 102.5 ст. 102 Кодексу №2755 регулюють лише питання повернення надміру сплачених грошових зобов`язань та їх бюджетного відшкодування, а не питання формування і строків існування податкового кредиту та від`ємного значення з податку на додану вартість; використання підтвердженого податковим органом податкового кредиту (у розрізі термінів його формування і подальшого використання) не обмежено законом). 3гідно із підпунктом 6 пункту 4 розділу V Порядку №678 (у 2022 році не був чинним) залишок від`ємного значення (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду).платник податку, який не скористався своїм правом на отримання бюджетного відшкодування, має право в рядку 24 податкової декларації з ПДВ поточного (звітного) податкового періоду відображати залишок від`ємного значення податку, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, до повного його погашення. Відображення позивачем у рядку 24 податкової декларації з ПДВ залишку від`ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, не свідчить про прийняття платником податку рішення про отримання бюджетного відшкодування, оскільки, стаття 200 Кодексу №2755 передбачено два способи використання платником податків від`ємного значення ПДВ у разі відсутності податкового боргу, а саме: або бюджетне відшкодування (реалізується за наявності встановлених кодексом підстав), або включення до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Від`ємне значення з податку на додану вартість  – це підтверджений податковий кредит, тобто, сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду. Відповідно до розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 № 678, рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від`ємного значення, який (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної контролюючим органом (наказ втратив чинність на підставі наказу Міністерства фінансів № 966 від 23.09.2014).
У рядок 16.1 переноситься значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період. Розділ III Розрахунки за звітний період п.5: сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3), відображається у рядку 21 та переноситься до рядка 16.1 наступного звітного (податкового) періоду. Під час заповнення рядка 21 обов`язковим є подання (Д2) (додаток 2). Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) дорівнює сумі рядка «Усього» графи 10 таблиці 1 (Д2) (додаток 2) (підпункт 5 пункту 5 розділу V доповнений новим абзацом згідно з наказом Міністерства фінансів від 09.08.2024 № 400) (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0159-16#Text).
Відповідно до пункту 200.7 статті 200 Кодексу № 2755 платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про його повернення, подає контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, що відображається у податковій декларації. 
У постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20 зазначено, що форс-мажорними є обставини, що є надзвичайними та невідворотними і об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язання. Саме по собі віднесення певної події (зокрема карантину чи інших обмежень) до форс-мажорних не є достатнім — особа повинна довести причинно-наслідковий зв`язок між такими обставинами та неможливістю виконання конкретного обов`язку. Верховний Суд також виходить із того, що форс-мажор не має універсального характеру та оцінюється індивідуально у кожних правовідносинах, а його наявність повинна підтверджуватися належними та допустимими доказами. Відсутність коштів, організаційні труднощі або ускладнення господарської діяльності не свідчать про неможливість виконання зобов`язання та не є підставою для звільнення від відповідальності. Верховний Суд розмежував поняття форс-мажору та істотної зміни обставин, зазначивши, що остання не звільняє від виконання зобов`язання, а лише може бути підставою для зміни чи розірвання правовідносин за наявності визначених законом умов. 
Відповідно до п. 19. ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт  – акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк
Верховний Суд 11 вересня 2023 року у справі № 420/14943/21 (адміністративне провадження № К/990/8225/23) сформулював правовий висновок про те, що критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять легітимну основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих заявником документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення суб`єкта владних повноважень; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, що не ґрунтуються на нормах права.
Мотиви здійснення органами публічної влади власних повноважень мають відповідати мотивам, з якими ці повноваження були надані законом (АДМІНІСТРУВАННЯ І ВИ: Посібник – принципи адміністративного права у відносинах між особами та органами публічної влади / https://rm.coe.int/handbook-administration-and-you/1680a06311).
VI. ОЦІНКА СУДУ
Розглядаючи справу по суті, суд зазначає, що ключовим питанням спору є правомірність нарахування податкових зобов`язань з ПДВ за лютий 2022 року без урахування від`ємного значення попередніх періодів (січень 2022 року) в умовах анулювання реєстрації платника ПДВ, не подання декларації за лютий 2022 року з власним волевиявленням платника податку щодо від`ємного значення та перебування активів підприємства на тимчасово окупованій території.
Факт реєстрацій позивачем податкових накладних в ЄРПН за лютий 2022 року свідчить про наявність у позивача технічної можливості виконувати податкові обов`язки, за наявного доступу до відповідних електронних сервісів, що спростовує доводи про неможливість подання звітності у лютому, березні 2022 року з рішенням платника податку щодо відємного значення за січень 2022 року, тому контролюючим органом правомірно встановлено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин непереборної сили, зокрема: відсутні документи, що би свідчили про втрату майна, документів або неможливість здійснення господарської діяльності чи подання звітності з ПДВ (позивач у запереченнях на акт перевірки фактично визнав правомірність нарахування ПДВ за лютий 2022 року, проте наполягав на зменшенні суми зобов`язань за рахунок від`ємного значення (податкового кредиту) за січень 2022 року за рішенням контролюючого органу без підтвердження відповідною публічною звітністю із заповненням рядків декларації з ПДВ щодо спрямування від`ємного значення). Порядок №678 відображення збільшення або зменшення залишку від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за результатами камеральної чи документальної перевірки, утратив чинність у 2014 році, тому заявлене клопотання до заперечень на акт перевірки правомірно не задоволене контролюючим органом за відсутності волевиявлення платника податку шляхом складання і надання декларації з ПДВ контролюючому органу у наступному періоді за лютий 2022 року (з огляду на декларацію з ПДВ за січень 2022 року).
Оскільки згідно з пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 Кодексу № 2755 неподання в установлений строк податкової декларації є законною підставою для проведення документальної позапланової перевірки, то дії Головного управління ДПС у Черкаській області щодо призначення та проведення перевірки (наказ від 14.11.2025 № 2998-п), складання акту і фіксація податкового порушення та індивідуальний акт у формі ППР від 19.12.2025 № 23306/23-00-07-06-01 відповідають вимогам чинного законодавства, є послідовними і логічними.
Оскільки згідно з п. 44.1 ст. 44 та п. 200.1 ст. 200 Кодексу № 2755 будь-які показники податкової звітності мають ґрунтуватися на первинних документах та відображатися у деклараціях: Позивачем як платником податку не подано декларацію за лютий 2022 року, де могло би бути задеклароване від`ємне значення з ПДВ із обраним способом спрямування подальшого використання за рішенням Позивача; під час перевірки Позивач не надав контролюючому органу первинних документів на підтвердження витрат (складено 5 актів про ненадання документів), що унеможливлює підтвердження правомірності формування податкового кредиту; статус платника ПДВ у Позивача анульований 29.03.2023 і рішення не оскаржене. 
Законодавство та усталена судова практика покладають на платника податків обов`язок довести не лише факт існування надзвичайних обставин, але й їх безпосередній вплив на неможливість виконання конкретного податкового обов`язку, що має істотне значення для правильного вирішення спору. Суд бере до уваги, що ТОВ «Агрофірма "ДЕМЕТРА - С"» опинилося в надскладних умовах через окупацію територій Луганської області, проте згідно з висновком Верховного Суду від 11.03.2026 № 380/29103/23 факт окупації чи запровадження воєнного стану не звільняє автоматично від обов`язку підтверджувати показники декларацій належними первинними документами у разі проведення перевірки (якщо такі документи не були втрачені або знищені, про що платник мав повідомити у порядку п. 44.5 ст. 44 Кодекс № 2755).
Суд встановив, що ТОВ «Агрофірма "ДЕМЕТРА-С"» не подано податкові декларації з ПДВ за лютий, березень 2022 року, тому донарахування грошового зобов`язання відповідно до ППР є правомірним згідно зареєстрованих ПН.
Враховуючи виявлені факти реалізації сільгосппродукції на адресу контрагентів (ТОВ «АГРОСНАБ ДНІПРО», ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД»), з поданням ПН, що були зареєстровані в ЄРПН, проте не відображені у щомісячній податковій звітності з ПДВ, контролюючий орган правомірно визначив суму заниженого податкового зобов`язання та застосував штрафні санкції у розмірі 10% (згідно зі ст. 123 Кодексу № 2755), що є обґрунтованим під час складання ППР і оформлення результатів перевірки за підтвердженої реєстраці ПН в СЕА ПДВ.
Суд за оцінених доказів, перевірених доводів і з урахуванням висновків ВС у спірних правовідносинах під час застосування нормативно-правових актів, не встановив підстав протиправної бездіяльності Відповідача під час розгляду заперечень Позивача на акт перевірки та реагуванні на клопотання про зменшення донарахованої суми з урахуванням наявної переплати з ПДВ, що сформована в обліковій картці за підсумком декларування у січні 2022 року, позаяк декларація за наступний період лютий 2022 році з заповненням відповідних рядків не подана, належний податок з ПДВ не сплачений.
VII. ВИСНОВКИ СУДУ
Суд зазначає, що у разі допущення продавцем товарів/послуг помилок під час зазначення обов`язкових реквізитів податкової накладної (ст. 201.1 Закону № 2755) або порушення термінів реєстрації ПН/РК, платник податку має право додати до декларації заяву із скаргою на такого контрагента за встановленою формою. 
Згідно із ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків: контролюючим органом послідовно і обгрунтовано доведено належними та допустимими доказами факт порушення Позивачем вимог пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 та п. 200.1 ст. 200 Кодексу № 2755 про неподання податкової звітності за наявності технічної можливості (що підтверджується реєстрацією ПН у лютому 2022 року) та документально зафіксований факт реалізації продукції з реєстрацією ПН в ЄРПН без відображення у податковій звітності, що підтверджує законність нарахування податкового зобов`язання з ПДВ і застосування штрафних санкцій; покликання на неврахування контролюючим органом під час перевірки від`ємного значення за січень 2022 року судом відхиляються, оскільки таке значення не було належним чином задеклароване самим платником податку у контексті власного рішення щодо спрямування відємного значення з ПДВ із заповненням відповідних рядків декларації з ПДВ, первинні документи на його підтвердження не були надані під час перевірки та не представлені суду, а Порядок №678 утратив чинність у 2014 році. 
Законодавством передбачено чіткий механізм зміни рахунку для отримання бюджетного відшкодування шляхом подання заяви (Д4) у складі декларації або повідомлення довільної форми (для осіб, виключених з реєстру ПДВ) із зазначенням усіх необхідних реквізитів: повного найменування, податкового номера, дати раніше поданої заяви та нових банківських реквізитів. Матеріали справи не містять доказів вчинення Позивачем зазначених дій для належного оформлення власного волевиявлення щодо прав платника податку на використання бюджетного відшкодування та/або переплати з ПДВ навіть після неоскарженого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.
Оскільки суд встановив, що податкове повідомлення-рішення від 19.12.2025 № 23306/23-00-07-06-01 прийняте добросовісно, з урахуванням усіх обставин та подій, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, є правомірним і не потребує скасування. Суд дійшов висновку відмовити у задоволенні необгрунтованого адміністративного позову за відсутності встановлення порушення права ТОВ «Агрофірма "ДЕМЕТРА - С"» на повагу мирно володіти майном.
VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає про таке. Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідач заперечив проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 40 000 грн, покликаючись на необґрунтованість, неспівмірність, невідповідність обсягу наданих послуг.
Враховуючи відмову у задоволенні позову, витрати Позивача на правничу допомогу відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодування не потребують, позаяк суд дійшов висновку, що ППР від 19.12.2025 № 23306/23-00-07-06-01 є законним, обґрунтованим та прийнятим відповідно до вимог Кодексу № 2755, принципів належного врядування.
Керуючись ст. 2, 5-16, 90, 139, 242-246, 250, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Судові витрати не розподіляються.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21.
Копію рішення направити сторонам справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА "ДЕМЕТРА-С"» [ЄДРПОУ 32570743, 18002, бул. Шевченка 241/1, офіс 702 Б, м. Черкаси];
відповідач: Головне управління ДПС у Черкаській області [ЄДРПОУ ВП 44131663, 18002, вул. Хрещатик 235, м. Черкаси].
Рішення суду складене 03.04.2026.

Суддя 	Лариса ТРОФІМОВА