Справа № 639/236/26
Провадження № 3/639/171/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року        м.Харків
Суддя Новобаварського районного суду м.Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, у відношенні  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 541913 від 16.12.2025 року, 15 грудня 2025 о 23:15 год. за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, 19, волій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA Land Cruiser д.н.з НОМЕР_1 , став учасником ДТП, та після скоєння ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вжив алкогольний напій, а саме пиво, чим порушив п. 2.10є Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що дійсно ввечері близько 22:10 год. 15.12.2025 разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 приїхав у двір будинку, де він проживає. Він мав намір поставити автомобіль до гаражу, але проїзд був загорожений іншим автомобілем, що не давало йому можливості вільно заїхати до гаражу. Він намагався заїхати, але потім вийшов з автомобіля, підійшов до припаркованого автомобіля, який заважав маневру, сфотографував його та о 22:17 написав до чату будинку з метою покликати власника цього автомобіля, щоб він перемістив його та дав можливість заїхати до гаражу. Власник автомобіля так і не вийшов, тоді приблизно о 22-30 год. його дружина ОСОБА_2 сіла за кермо та почала здавати назад, щоб спробувати заїхати до гаражу, але відбувся незначний контакт з автомобілем, що стояв. Особисто ОСОБА_1 , побачивши це, викликав поліцію. В ході спілкування, коли поліцейські спілкувались з його дружиною, оскільки саме вона була за кермом в момент ДТП, він вирішив вжити пиво. У цей момент якийсь чоловік підійшов до співробітників поліції і щось їм сказав, після чого вони підійшли до нього ( ОСОБА_1 ) та заявили, що саме він перебував за кермом під час зіткнення, а тому відносно нього будуть складатися протоколи і за ДТП, і за вживання алкоголю після ДТП. Особисто він алкоголь до моменту ДТП не вживав. Просив закрити провадження по справи у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Аналогічну позицію висловив і захисник ОСОБА_1 – адвокат Бондаренко О.С.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно з частиною 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.
Так, частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Таким чином, при розгляді матеріалу за ч. 4 ст. 130 КУпАП суду необхідно встановити: а) чи керувала особа транспортним засобом в момент ДТП; б) чи вживала вона після ДТП алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналогив, а також лікарські препарати, виготовлені на їх основі.
Судом досліджено доданий до матеріалів справи відеозапис з камери відео спостереження будинку № 19 по вул. Дмитрівській в м. Харкові. З дослідженого відеозапису вбачається рух автомобіля світлого кольору подвір`ям будинку, здійснення маневру заднім ходом. Після чого автомобіль маневрує та зупиняється, з-за керма виходить чоловік. Біля в`їзду в гараж перебуває особа жіночої статі. Інших відеозаписів руху зазначеного автомобіля суду не надано.
З дослідженого відео неможливо беззаперечно встановити наявність контакту автомобіля світлого кольору з будь-якими іншими автомобілями, що перебувають на території двору.
Свідок ОСОБА_2 дала суду пояснення, що дійсно, коли вони заїхали до двору, автомобілем керувала її чоловік ОСОБА_1 , але в подальшому, коли він намагався з`ясувати, кому належить автомобіль, що заважає проїзду, вона особисто зробила спробу заїхати до гаражу та під час маневрів зачепила вказаний автомобіль.
Судом досліджені письмові пояснення гр. ОСОБА_3 , яка пояснила, що свідком ДТП не була, проте є власником автомобіля AUDІ QS д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований у дворі. О 22:28 15.12.2025 Їй зателефонувала сусідка та повідомила про рух біля її автомобіля. Вона вийшла на вулицю та побачила чоловіка, який повідомив, що її автомобіль заважає проїзду і він його зачепив. У подальшому чоловік вживав спиртне та говорив, що автомобілем керувала його дружина, хоча на відео з камер за кермом перебуває саме він.
Згідно рапорту інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП О. Ємця, виклик щодо ДТП за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, 19 здійснено заявником ОСОБА_1 , який повідомив, що його дружина ОСОБА_2 здійснила наїзд автомобіля TOYOTA Land Cruiser д.н.з НОМЕР_1 на автомобіль AUDІ QS д.н.з. НОМЕР_2 . Після перегляду відео з відеокамер було встановлено що ОСОБА_4 перебував за кермом автомобіля TOYOTA Land Cruiser д.н.з НОМЕР_1 та здійснив ДТП. Після чого до проведення медичного огляду на стан сп`яніння вжив алкогольний напій, а саме пиво.
До матеріалів справи також додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 541923 відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП. 
У той же час, ОСОБА_4 повідомив суду, що зазначений протокол судом не розглянутий, рішення щодо нього не прийнято.
Аналізуючи наведені докази, суд приходить до висновку про недоведеність одного з елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме факту керування ОСОБА_1 автомобілем під час зіткнення з іншим транспортним засобом. Як вже зазначено вище, досліджений відеозапис, як і відеозаписи з боді-камер співробітників патрульної поліції, не підтверджують беззаперечно факту участі саме ОСОБА_1 у ДТП, а лише підтверджує факт керування ним автомобілем у певний проміжок часу.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 40-1, ч.7 ст. 283 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується.
Керуючись ст. ст. 9, 33, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд м. Харкова.

Суддя          В.О.Макаров