ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Постанова
іменем України

справа №766/12402/51 
провадження № 22-ц/819/638/26

15 квітня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач), 
судді: Базіль Л.В.,
Приходько Л.А.,
секретар судового засідання: Середюк О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Херсонській області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2026 року, постановлену під головуванням судді Булах Є.М., 
встановив:
Короткий зміст позовних вимог
В серпні 2025 року Управління Служби безпеки України в Херсонській області  звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, в якому позивач просив стягнути з відповідача на користь Управління заподіяну шкоду в розмірі 19100 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06 червня 2014 року складає 224 043,00грн; вирішити питання розподілу судових витрат.
Зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2026 року позов Управління Служби безпеки України в Херсонській області  до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Ухвала суду мотивована тим, що в призначені підготовчі судові засідання 20 листопада 2025 року та 27 січня 2026 року представник позивача повторно не з`явився; про дату, час і місце розгляду справи Управління повідомлялось належним чином шляхом направлення судових повісток на електронну адресу, зазначену в позовній заяви та до електронного кабінету користувача в підсистемі «Електронний суд»; причини неявки суду не повідомив; заяву про розгляд справи без участі сторони позивача не подав, що є підставою для залишення позову без розгляду.
Доводи апеляційної скарги
Не погодившись із ухвалою суду, Управління Служби безпеки України в Херсонській області  подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального права, просило ухвалу суду від 27 січня 2026 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.
Скарга обґрунтована тим, що суд при винесенні оскаржуваної ухвали не врахував волевиявлення представника Управління бути присутнім в судових засіданнях, яке було висловлено в поданих позивачем заявах про проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Незважаючи на подання таких заяв у строки передбачені процесуальним законом та їхнє підписання уповноваженим представником, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяв про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, чим позбавив позивача права на участь у розгляді справи та дійшов передчасного необґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду. 
Позиція інших учасників
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Розгляд справи апеляційним судом
В судовому засіданні представники Управління Служби безпеки України в Херсонській області просили апеляційну скаргу задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому частиною шостою статті 128 ЦПК України, про що свідчать рекомендовані листи з повідомленням про відсутність особи за адресою проживання (пункт 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України).
Згідно частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Ураховуючи наведене, баланс інтересів учасників справи у як найшвидшому розгляді справи, обізнаність учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, створення апеляційним судом під час розгляду цієї справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
12 серпня 2025 року Управління Служби безпеки України в Херсонській області  звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.
Матеріали справи свідчать, що цивільна справа призначалася до розгляду в підготовчому засіданні 20 листопада 2025 року та 27 січня 2026 року.
Позивач завчасно отримав судові повістки про виклик до суду, що підтверджено довідками про доставку електронних документів від 30 жовтня та 24 листопада 2025 року, проте у призначенні судові засідання не з`явився (а.с.50, 66).
19 листопада 2025 року та 23 січня 2026 року представником Управління подавалися заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у задоволенні яких ухвалами суду від 20 листопада 2025 року та 26 січня 2026 року відмовлено у зв`язку з порушенням заявником 5-денного строку подання відповідних заяв до дати призначеного підготовчого засідання у справі (а.с.54-56; 70-85). 
Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції та застосовані норми права
Під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції, керуючись приписами статті 367 ЦПК України, переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 1 ЦПК України).
Згідно частини п`ятої статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Встановленні у справі обставини свідчать, що будучи заздалегідь належним чином обізнаним про призначенні у справі підготовчі засідання представник Управління двічі поспіль до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справі за відсутності позивача не надав, а направленні суду заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції подано з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 212 ЦПК України.
Разом із цим, апеляційний суд вважає, що будучи достовірно обізнаним про наміри представника позивача бути присутнім в судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Крім того, колегія суддів зазначає про відсутність переконливих мотивів суду першої інстанції про те, що неявка представника позивача об`єктивно перешкодила вирішенню справи на підставі наданих позивачем доказів.
При цьому колегія суддів вважає необхідним зауважити, що представник позивача впродовж часу розгляду справи має проявляти процесуальну активність, зокрема вчасно з`являтися до суду та у разі наявності наміру взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, подати відповідну заяву у визначенні законом строки, з урахуванням можливостей суду своєчасно розглянути цю заяву та забезпечити проведення засідання в режимі відеоконференції з огляду на технічні можливості суду. 
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду є помилковим, а відтак оскаржувана ухвала, як така, що постановлена з порушенням вимог цивільного процесуального закону, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п. 6, 379 ч.1 п.4, 382-384 ЦПК України, суд 
постановив :
Апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Херсонській області задовольнити.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2026 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Л.А. Приходько