ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/235/26 Справа № 243/8419/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Фалін І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Ворони Б.А., захисника Максименко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривий Ріг, в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Максименко Ю.П., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.10.2025 року, якою,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Обставини встановлені судом першої інстанції: 
Під час судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що 01.09.2025 о 10 годині 37 хвилин в м. Святогірськ, вул. Молодіжна біля буд. 19, гр. ОСОБА_1 керував транспортним з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.10.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.
Вимоги, викладені в апеляційній скарзі та узагальненні доводи особи, яка її подала:
З таким судовим рішення не погодилась захисник Максименко Ю.П., та оскаржила його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування свої вимог зазначає, що оскаржувана постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню. Суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст.7,9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді справи, всебічно не з`ясував всіх обставин подій у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Судом належним чином не було з`ясовано обставин справи, розглянувши справу поверхнево, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та не відповідають фактичним обставинам справи.
Наголошує, що судом першої інстанції не було надано можливості для участі в судовому засіданні, а саме проігноровано клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначає, що суд першої інстанції суб`єктивно поставився по наданих стороною захисту заперечень щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Зазначає, що з відеозапису, доданого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 припаркувався на обочині дороги, поліцейські під`їхали до нього та почали звинувачувати в порушенні правил ПДР а саме: пасажир в автомобілі не був пристебнутий паском безпеки та те, що ОСОБА_1 рухався заднім ходом на перехресті. Однак, підтверджень даних порушень не було ані на відеофіксації, ані постановами про адміністративні правопорушення. До того ж, рух заднім ходом через перехрестя було вчинено з аварійним сигналом фар для того, щоб зупинитися на вимогу поліцейських, які поїхали за ним.
Зазначає, що поліцейські діяли упереджено та не маючи, підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння почали провокувати до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , не беручи до уваги його зауваження та законні вимоги.
Наголошує, що поліцейським не було названо ОСОБА_1 жодної ознаки, наркотичного сп`яніння. Лише було сказано, що він дуже жвавий. З відеозаписів, які додано до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обурений діями поліцейських, що переслідували його та згодом почали звинувачувати за перебування у стані наркотичного сп`яніння. Тому, його поведінка відповідала обстановці, а мова не була занадто жвава, навпаки цілком розбірлива та адекватна.
Вказує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній Акт огляду водія.
Зазначає, що поліцейським не було повідомлено, в який заклад охорони здоров`я буде направлено ОСОБА_1 для проходження огляду. Натомість у Направленні на огляд водія вказано “Краматорський центр лікування та протидії залежності в м. Слов`янськ”. Також, у Направленні на огляд водія вказано час складення його 10:45 год, тоді як з відеозаписів вбачається, що в цей час відбувався діалог між поліцейським та водієм. 
Зазначає, що відеозаписи, які додано до матеріалів справи не можуть розцінюватися, як належні. З 10:52 год по 11:03 год, з 11:06 год по 11:22 год патрульний поліцейський умисно залишав бодікамеру на патрульному автомобілі або відходив з нею осторонь від місця події, що перешкоджало повній фіксації адміністративного правопорушення. Під час цих розривів у відеофіксації невідомо, що відбувалося та про що говорили інші поліцейські з водієм.
Вказує на порушення працівниками поліції ст. 266-1 КУпАП. З письмових матеріалів справи не вбачається чи дійсно були присутні представники органу ВСП під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 . На відеозаписі зафіксовані невідомі особи у формі, але вони не надавали ОСОБА_1 документи на ознайомлення та не представлялись. 
Позиції сторін в суді:
В судове засідання особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмових клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
В судовому засіданні захисник Максименко Ю.П. апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити з підстав зазначених в ній. Не заперечувала проти розгляду справи без участі особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Висновки суду:
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.
На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП вказує на те, що до відповідальності може бути притягнуто водія транспортного засобу у якого виявлено ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і який відмовився від проходження огляду на стан такого сп`яніння у встановленому порядку.
Таким чином, доказуванню підлягають всі обставини, які є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року(далі - Інструкція).
Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 4 розділу 1 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Огляд на стан сп`яніння, відповідно до п.6 розділу 1 зазначеної Інструкції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції при її розгляді дотримався зазначених вимог закону та правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності події та складу правопорушень в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 094226 від 01.09.2025, з якого слідує, що 01.09.2025 о 10 годині 37 хвилин в м. Святогірськ, вул. Молодіжна біля буд. 19, гр. ОСОБА_1 керував транспортним з ознаками наркотичного сп`яніння поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився. Відеозапис на Motorola Solutions VB 400 №472697. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений на огляд до Краматорського центру лікування та профілактики залежності м. Слов`янськ 01.09.2025 о 10-45 год., у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість мови, але останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;
- рапортом інспектора взводу 1 роти 2 БПП в м. Краматорськ та м. Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Олександра Анацького від 01.09.2025, відповідно до якого 01.09.2025 близько 10-37 год. виконуючи бойове розпорядження у Донецькій області у місті Святогірськ по вул. Молодіжна біля будинку №19 було зупинено транспортний засіб Mazda 6 з н.з. НОМЕР_3 , згідно п.7 ч.1 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» з метою забезпечення Наказу Командувача оперативно-стратегічного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 09.08.2022 року «Про встановлення на території Донецької області особливого режиму в`їзду та виїзду, рух транспортних засобів» для здійснення заходів з контролю в`їзду/виїзду на блокпостах, було перевірено документи у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході перевірки документів та під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість мови. Водію запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку у медичному закладі м. Слов`янськ на, що водій відповів відмовою. На ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП;
-відеофайлом з Motorola Solutions VB 400 №472697, долученого до протоколу, з якого вбачається, що водій транспортного засобу під`їжджає до працівників поліції з претензією, що вони його переслідують, після чого між працівниками поліції та водієм виник словесний конфлікт. Працівники поліції підійшовши до автомобіля повідомили водія, що він порушив правила дорожнього руху, а саме: в автомобілі перебував не пристебнутий пасажир та водій на перехресті рухався заднім ходом. Водій під час спілкування з працівниками поліції поводив себе агресивно. Працівником поліції неодноразово пропонувалось водію пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, але останній залишався в транспортному засобі та реагував на працівника поліції агресивно. Після встановлення особи водія, працівником поліції запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі м. Слов`янськ, на що останній відмовився. Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП та роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. ОСОБА_1 ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи, дослідив письмові докази у справі та відеозапис, усім дослідженим доказам надав оцінку та дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.
Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису подій, що мали місце 01.09.2025 року за участю ОСОБА_1 здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції на клопотання захисника про відкладення судового засідання не відреагував та 23.10.2025 року розглянув справу без участі захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги з наступних причин.
23.10.2025 року до суду першої інстанції надійшло клопотання від захисника Максименко Ю.П. про виклик поліцейських в судове засідання для надання роз`яснень.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що клопотання від захисника Максименко Ю.П., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не звернулася до суду конкретно з клопотанням про відкладення судового засідання, а попереднє клопотання сторони захисту від 23.10.2025 року судом першої інстанції було розцінено тільки як клопотання про виклик поліцейських.
Судом першої інстанції в повній мірі було досліджено всі надані до суду клопотання і пояснення сторони захисту та надано їм обґрунтовану правову оцінку. При винесенні оскаржуваної постанови суддею було враховано клопотання про визнання доданих до справи відеозаписів недопустимими та недостовірними доказами, клопотання про закриття провадження у справі, клопотання про призначення ОСОБА_1 покарання з урахуванням принципу індивідуалізації, письмові пояснення ОСОБА_1 , клопотання про виклик до судового засідання поліцейського для надання роз`яснень, клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про відкладення розгляду справи у разі не задоволення клопотання про зупинення провадження.
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому огляд на стан сп`яніння повинен проводитись посадовою особою Військової служби порядку у Збройних Силах України або в присутності такої посадової особи, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та зазначає наступне.
Відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Оскільки правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, віднесено до правопорушень на транспорті, то військовослужбовець винний у його вчинені, повинен нести адміністративну відповідальність на загальних засадах. Тому і проведення огляду водія-військовослужбовця на стан наркотичного сп`яніння та складання протоколу про керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння відповідно до приписів ст.ст. 255, 266 КУпАП віднесено до повноважень органів Національної поліції.
Тому в даному випадку не має значення чи дійсно були присутні представники органу ВСП під час складання протоколу, а твердження захисника що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння повинен був здійснюватися в порядку визначеному ст. 266-1 КУпАП, ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм ст. 266-1 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що під час апеляційного перегляду не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.
Твердження сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи про адміністративне правопорушення Акту огляду водія не є слушним, тому суд не може взяти його до уваги з наступних причин.
Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичній установі, наявність або відсутність відповідного акту огляду на стан наркотичного сп`яніння не впливає на обставини, встановлені під час судового розгляду. 
Так, з аналізу Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан сп`яніння складається та видається в разі згоди водія на проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я. Інструкція не містить норми, яка б зобов`язувала працівників поліції видавати такі документи в разі відмови водія від проходження огляду.
Під час судового розгляду судом апеляційної інстанції, достовірно встановлено, що працівником поліції виконано всі вимоги чинного законодавства і вжито всі можливі дії в межах закону, порушень з їх боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР – не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.
Доводи апеляційної скарги, що поліцейським не було названо ОСОБА_1 жодної ознаки, наркотичного сп`яніння, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та зазначає наступне. 
Відсутність на відеозаписі оголошення працівником поліції ознак наркотичного сп`яніння, не спростовують вини ОСОБА_1 , оскільки виявлення таких ознак є повноваженнями поліцейського за його внутрішнім переконанням та слугують підставою для вимоги до водія пройти огляд на стан сп`яніння, задля спростування або доведення перебування водія у стані сп`яніння. Норми чинного КУпАП та відповідної Інструкції щодо проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, не вимагають проведення окремого огляду для виявлення ознак та не наділяють правом оскаржувати виявлені поліцейським ознаки, окрім проходження відповідного огляду. Водієм в свою чергу не виконано вимогу поліцейського та не пройдено огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння.
Одночасно з тим, апеляційний суд вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА № 094226 від 01 вересня 2025 року зазначено перелік виявлених ознак у ОСОБА_1 . Суд приходить до висновку, що з виявленими у останнього ознаками наркотичного сп`яніння був ознайомлений, про що свідчить його підпис у відповідній графі. Також на відеозаписі доданого до даного протоколу зафіксовано, що поліцейськими було оголошено ознаки наркотичного сп`яніння наявних у водія ОСОБА_1 , що також підтверджує захисник Максименко Ю.П. у своїй апеляційній скарзі.
На підставі вище викладеного суд апеляційної інстанції не вбачає порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.
Доводи апеляційної скарги про те, що долучений до матеріалів відеозапис не є належним та допустимим доказом, судом не приймаються до уваги з наступних підстав.
Так, відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, зареєстрованого в МЮ України за № 28/322999 від 11.01.2019 року, портативний відеореєстратор – пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.
Досліджений апеляційним судом відеозапис містить зафіксовані всі події щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою, послідовною та такою, що підтверджує обставини, які мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис неналежним доказом.
Відеозапис містить зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на особу, яка керувала транспортним засобом та факту відмови у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Будь-яких порушень з боку працівників поліції чи їх упередженого ставлення або провокації з їх боку до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при перегляді відеозапису суд не встановив, відображена у відеоматеріалах інформація відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлених під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції. Під час апеляційного розгляду не було надано будь-яких інших доказів, що спростовують такі фактичні обставини. Крім того, в матеріалах справи не містяться та стороною захисту не надано на час розгляду апеляційним судом доказів щодо оскарження дій працівників поліції щодо їх неправомірності.
Твердження сторони захисту, що поліцейським не було повідомлено, в який заклад охорони здоров`я буде направлено ОСОБА_1 для проходження огляду, апеляційний суд зазначає, що працівником поліції було повідомлено, що огляд буде проведено в медичному закладі м. Слов`янськ (фрагмент відео 46:35), тому доводи апеляційної скарги в цій частині не є обґрунтованими.
Інші доводи апеляційної скарги суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зазначені ним порушення не є суттєвими та такими, що доводять невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження.
Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що о 10 год. 45 хв. направлення на огляд водія ОСОБА_1 було складено інспектором поліції Лавровим Д.М., в той час коли зафіксований на відеозаписі діалог відбувався між водієм ОСОБА_1 та інспектором поліції Анацьким О.М. Вказані працівники поліції перебували у складі одного екіпажу та обидва приймали участь в проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.
При вирішенні питання про наявність вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення, судом першої інстанції досліджено всі докази, наявні в матеріалах справи, їм надана оцінка у сукупності.
Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції.
Таким чином, інших переконливих доводів апеляційної скарги, які б вказували на істотні порушення, які є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.
Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.10.2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: