Справа № 182/1101/26
Провадження № 3/0182/522/2026 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України

02.04.2026 року         м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 
в с т а н о в и в: 
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1.10.01.2026 о 17-20 год. в м.Дніпро, Шевченківський район, вул.Ольгерда Бочковського 42А, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тесла», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль із спеццистерною «DAF», д.н.з. НОМЕР_3 , цистерна д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований. У результаті ДТП спеццистерна отримала механічні пошкодження. Після скоєного, водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП до приїзду поліції. Своїми діями водій порушив п.13.1, п.13.3, п.2.10 ПДР.
2. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.122-4,124 КУпАП.
Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
3. У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив, що 10.01.2026 були погані погодні умови, ожеледиця, тому коли він заїжджав на заправку, через слизьку дорогу, на декілька секунд втратив керування, машину занесло, відчув незначний поштовх у колесо. Вийшовши з автомобіля переконався, що не має ніяких пошкоджень, тому поїхав. Був впевнений, оскільки його авто не має механічних пошкоджень, то і у бензовозу, що стояв поруч, теж не повинно бути нічого. Жодних ушкоджень видно не було. Просив його суворо не карати та не позбавляти посвідчення водія.
Оцінка та мотиви Суду
4.Згідно з ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
5.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені в один час, у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст.36 КУпАП
6.Відповідно до п.2.10а ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди, та інш.
7.Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
8.Відповідно до п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
9.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених: ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
10.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №994242, №994436 від 09.02.2026; схемою місця ДТП від 10.01.2026 з фототаблицею; електронним рапортом ЄО за №604 від 10.01.2026, відповідно до якого на 102 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_2 , який зазначив, що 10.01.2026 о 20-38 год. на заправці «БРСМ» у його автомобіль «DAF», НОМЕР_3 , з цистерною, НОМЕР_4 , що стояв припаркованим, в`їхав автомобіль «Тесла» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , водій Тесла на місці ДТП відсутній; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що він заїхав на заправку для вигризки пального, відійшов, а через декілька хвилин працівник АЗС повідомив, що йому у задню фару цистерни в`їхав автомобіль, подивившись по камерам, вони побачили що автомобіль «Тесла» чорного кольору, якого занесло та він збив йому фару; витяг з бази «Гарпун» про належність автомобіля «Тесла», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ; письмовими визнавальними показами ОСОБА_1 ; рапортом працівника поліції за результатом опрацювання матеріалу щодо ДТП від 10.01.2026; вказівкою заступника начальника-начальника СВ Нікопольського РУП про відсутність ознак кримінального правопорушення.
11.За клопотанням ОСОБА_1 було витребувано відео з камер спостереження АЗС «БРСМ», а саме з місця ДТП, на відео зафіксовано, як автомобіль «Тесла» чорного кольору при маневруванні втрачає контроль та допускає зіткнення з припаркованим вантажним автомобілем з цистерною, а саме лівим заднім колесом автомобіля «Тесла» із заднім правим ліхтарем цистерни.
12.Обставини, які містяться в матеріалах адміністративної справи жодним чином неоспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча вина визнається частково. Досліджені судом докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.
13.Суддя, перевіривши матеріали справи, беручи до уваги схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників ДТП, вважає доведеним провину  ОСОБА_1 у порушенні п.13.1, п.13.3, п.2.10 Правил дорожнього руху. Його дії вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а саме як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ст.122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Накладення адміністративного стягнення
14.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.
15.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.
16.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП – не встановлено.
17.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.
18.За положеннями статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
19.Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень. 
20.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
21.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1  на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 122-4, 124, 245, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
1. Справи №182/1101/26 та №182/1102/26 – об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/1101/26 (провадження № 3/0182/522/2026).
2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 655 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
5. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців. 

Суддя:	  	Т.  С.  Ступак