Справа №521/407/26 
Номер провадження 3/521/780/26
ПОСТАНОВА

02 березня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Шевчук Н.О., за участю секретаря судового засідання Жекової А.О., розглянувши в залі суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
У січні 2026 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Так, з електронного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №553067 від 28.12.2025 року вбачається, що 28.12.2025 року о 15 год. 00 хв., в м. Одесі, по вул. Розумовська, 3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «HYUNDAI ELANTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , при виїзді на перехрестя вулиць Розумовська-Мечникова, не виконав правило проїзду перехресть і перетинів рівнозначних доріг, згідно з яким водій зобов`язаний поступитися дорогою транспортним засобам, що наближаються до нього праворуч та не надав перевагу в русі автомобілю «SKODA RAPID», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався праворуч по вул. Мечникова, чим порушив п. 16.11. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
09.02.2026 року до суду від захисника ОСОБА_1 – адвоката Черноморця Т.В. надійшло клопотання про призначення у даній справі експертизи, яке в подальшому було уточнене 12.02.2026 року, про що до Хаджибейського районного суду міста Одеси від захисника надійшла відповідна заява.
Постановою Хаджибейського райнного суду міста Одеси від 13.02.2026 року у справі №521/407/26 клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Черноморця Тараса Володимировича, зі змінами від 12.02.2026 року (вх.№61302) про призначення судової експертизи у справі №521/407/26 задоволено; призначено у справі судову інженерно – транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», на вирішення якої поставлено питання, зазначені в резолютивній частині постанови; проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 35), попереджено експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
26.02.2026 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси від експерта експертної установи надійшло клопотання від 24.02.2026 року №СЕ-19/116-26/4078-ІТ, у якому експерт повідомив суд про надання йому додаткових вихідних даних, необхідних для складення висновку експерта за результатами судової автотехнічної експертизи, зазначених у відповідному клопотанні, серед яких, зокрема, експерт просить уточнити, ДТП сталося на перехресті рівнозначних доріг або нерівнозначних доріг, відомості щодо швидкості руху обох автомобілів, тощо.
Постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 26.02.2026 року у справі №521/407/26 провадження у справі №521/407/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 було поновлено, призначено дату судового розгляду.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Черноморець Т.В. заявив суду усне клопотання про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на належне дооформлення, у зв`язку із тим, що в електронному протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №553067 від 28.12.2025 року маються суперечливі відомості щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 , а саме щодо факту виникнення події ДТП рівнозначних доріг чи нерівнозначних. Також, як зауважено захисником Шевченка С.Г., із наявної у матеріалах справи схеми місця ДТП від 28.12.2025 року, складеної працівниками поліції об 15 год. 00 хв., на думку захисника, некоректно вказано місце зіткнення транспортних засобів – поза межами перехрестя, що є неможливим.
Розглянувши в судовому засіданні заявлене захисником усне клопотання про направлення матеріалів справи на належне дооформлення, судом встановлено, що з електронного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №553067 від 28.12.2025 року вбачається, що 28.12.2025 року о 15 год. 00 хв., в м. Одесі, вул. Розумовська, 3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «HYUNDAI ELANTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , при виїзді на перехрестя вулиць Розумовська-Мечникова, не виконав правило проїзду перехресть і перетинів рівнозначних доріг, згідно з яким водій зобов`язаний поступитися дорогою транспортним засобам, що наближаються до нього праворуч та не надав перевагу в русі автомобілю «SKODA RAPID», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався праворуч по вул. Мечникова, чим порушив п. 16.11. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, який визначає порушення дій водія чий ТЗ рухається по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг.
Окрім цього, з наявної у матеріалах справи схеми місця ДТП вбачається, що схематично місце зіткнення автомобілів – учасників ДТП позначено за межами перехрестя вул. Розумовська та вул. Мечнікова у м. Одесі, що також потребує відповідних відомостей щодо актуальності зазначення такого позначення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи захисника у його клопотанні, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про повернення справи для належного доопрацювання, з огляду на наступне.
Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.
Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Суд, розглядаючи дану справу, виходить з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути повернуті для належного доопрацювання виключно, якщо вони складені без додержання вимог ст.256 КУпАП та з недоліками, які б унеможливили розгляд протоколу як такого.
Відтак, враховуючи те, що у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №553067 від 28.12.2025 року наявні суперечності щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 , що пов`язане із встановленням обставин події ДТП на перехресті рівнозначних або нерівнозначних доріг, а також, схематично позначене місце зіткнення ТЗ на схемі місця ДТП поза межами перехрестя потребує відповідного уточнення, суд вважає, що дану справу слід повернути до Управління Патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення.
Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
На основі викладеного і керуючись ст. 124, 245, 256, 278, 251 КУпАП, Хаджибейський районний суд міста Одеси 
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи №521/407/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шевчук