ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

24 квітня 2026 року	Справа №380/10576/25 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рищенко А. Ю. 
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

27.05.2025 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить: 
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 , які полягають в незазначені в довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) № 7187 від 29.07.2023 про те, що ОСОБА_1 отримав травму;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 внести зміни в довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) № 7187 від 29.07.2023, вказавши, що ОСОБА_1 отримав травму.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що військова частина НОМЕР_1 , всупереч фактичним обставинам, замість зазначеного факту отримання поранення, внесла до довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) №7187 від 29.07.2023 - некоректні дані, а саме вказала діагноз: «спондилогенна тораколюмбалгія, радикулопатія та протрузія L5-S1 праворуч, загострення, виражений больовий та м?язово-тонічний синдром», що є наслідком поранення, а не первинною причиною травми.
На думку представника позивача, така підміна фактів призвела до суттєвого порушення прав військовослужбовця, оскільки неправильно сформована довідка про обставини травми усунула можливість ОСОБА_1 отримати належне грошове забезпечення, компенсаційні виплати за поранення та забезпечення лікування та реабілітації.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 адміністративну справу №380/10576/25 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Справа №380/10576/25 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 30.06.2025.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 справу №380/10576/25 розподілено судді Рищенку А.Ю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 380/10576/25 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
11.09.2025 від представника Військової частини НОМЕР_1 подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву. 
В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що довідка №7387 від 29.07.2023 року була оформлена та видана відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 про результати службового розслідування №722 від 04.10.2022 року. В матеріалах службового розслідування наявна Виписка із карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 №У-3714 КНП «Криворізька міська лікарня №3» КМР м. Кривий Ріг терапевтичного відділення №3 від 20.09.2022 року, де в анамнезі захворювання вказано: « Біль в спині турбують періодично тривалий час. Загострення відбулося 03.09.2022 р., після значного фізичного навантаження та підйому важких предметів. Оглянутий неврологом 17 МЛ. Для дообстеження та лікування направлений в 3 МЛ ушпиталений до 3 т.в. – ургентно.» (Додаток №4 до відзиву). Діагноз основний: спондилогенна тораколюмбалгія, радикулопатія та протрузія L5-S1 праворуч, загострення, виражений больовий та м`язово-тонічний синдром. З даної Виписки встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стаціонарі КНП «Криворізька міська лікарня №3» з 03.09.2022 по 20.09.2022. Тобто безпосередньо з дати, коли з його слів отримав травму. При цьому лікарями відповідного закладу охорони здоров`я у позивача не було діагностовано поранень або ушкоджень характер яких міг би вказувати на отримання ним травми в зазначений період. Враховуючи вище зазначену виписку, діагноз зазначений в ній класифікується, як загострення хронічного соматичного захворювання. А відтак, підстави для внесення змін до довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) відсутні.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу в Збройних Силах України.
Як вказує представник позивача, 03.09.2022 року ОСОБА_1 отримав поранення під час несення бойового чергування в зоні бойових дій на околицях н.п. Ольгине, внаслідок ворожого обстрілу.
29.07.2023 Військовою частиною НОМЕР_1 видано довідку №7387 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), в якій вказано, що 03 вересня 2022 року молодший сержант ОСОБА_1 одержав спондилогенна тораколюмбалгія, радикулопатія та протрузія L5-S1 праворуч, загострення, виражений больовий та м`язово-тонічний синдром.
За обставин: під час несення бойового чергування пов`язаного з проходженням військової служби на околицях АДРЕСА_1 в момент ворожого обстрілу.
Втім, представник позивача вважає, що військова частина НОМЕР_1 , замість факту отримання поранення, внесла до довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) №7187 від 29.07.2023 - некоректні дані, а саме вказала діагноз: «спондилогенна тораколюмбалгія, радикулопатія та протрузія L5-S1 праворуч, загострення, виражений больовий та м`язово-тонічний синдром», що є наслідком поранення, а не первинною причиною травми.
Позивач вважає такі дії відповідача щодо внесення до довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) №7187 від 29.07.2023 діагнозу: «спондилогенна тораколюмбалгія, радикулопатія та протрузія L5-S1 праворуч, загострення, виражений больовий та м?язово-тонічний синдром», замість зазначення травми протиправними, а тому звернувся до суду з цією позовною заявою.
Суд зазначає, що спірним у цій справі є питання наявності правових підстав для внесення змін до довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), яка, як вказує позивач у позовній заяві, є заповненою із порушеннями та недоліками, оскільки військова частина НОМЕР_1 , замість факту отримання поранення, внесла до довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) №7187 від 29.07.2023 - некоректні дані, а саме вказала діагноз: «спондилогенна тораколюмбалгія, радикулопатія та протрузія L5-S1 праворуч, загострення, виражений больовий та м?язово-тонічний синдром», що є наслідком поранення, а не первинною причиною травми.
Форма вказаної довідки закріплена у додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі Положення №402).
Глава 21 Положення №402 визначає порядок встановлення причинного зв`язку захворювань (поранень, контузій, травм, каліцтв) у військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, які призвані на збори, та осіб, звільнених з військової служби, зі службою у Збройних Силах України.
Відповідно до п. 21.7 Положення №402 постанова ВЛК про причинний зв`язок травми (поранення, контузії, каліцтва) та її наслідків приймається відповідно до висновку, зазначеного в довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), або висновку, зазначеного в Акті проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (зникнення, смерті, аварії), за формою, наведеною у додатку 4 до Інструкції 332, Акті про нещасний випадок (зникнення, смерть), за формою, наведеною у додатку 5 до Інструкції 332, у разі проведення розслідування обставин отримання військовослужбовцем травми (поранення, контузії, каліцтва). Також до ВЛК надається медична документація про первинне звернення за медичною допомогою військовослужбовця безпосередньо після одержання травми (поранення, контузії, каліцтва).
Оригінали або копії Довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), Акта проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (зникнення, смерті, аварії), за формою, наведеною у додатку 4 до Інструкції 332, Акта про нещасний випадок (зникнення, смерть), за формою, наведеною у додатку 5 до Інструкції 332, надсилаються (передаються) військовою частиною (закладом, установою) до закладу охорони здоров`я в електронній або паперовій формі.
На військовослужбовців довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) оформляється не менше ніж у 2 примірниках. Один із примірників довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) подається у ВЛК з метою встановлення причинного зв`язку травми (поранення, контузії, каліцтва) з військовою службою. Примірник довідки обов`язково зберігається в особовій справі військовослужбовця.
Довідка (копія довідки) про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) або копія Акта про нещасний випадок (зникнення, смерть), Акта проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (зникнення, смерті, аварії) зберігається в матеріалах ВЛК, яка прийняла відповідну постанову про причинний зв`язок травми (поранення, контузії, каліцтва).
При цьому, відповідно до ст. 260 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі направлення на лікування поза розташуванням частини військовослужбовці повинні бути одягнені відповідно до пори року і мати при собі направлення, підписане командиром військової частини, медичну книжку, документ, який посвідчує особу, необхідні особисті речі, атестат на продовольство, довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) і медичну характеристику, а в разі вибуття на лікування за межі гарнізону - додатково атестат на речове і грошове забезпечення, проїзні документи до місця розташування лікувального закладу і назад.
Довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) складається начальником медичної служби військової частини, як правило, після проведення відповідного розслідування обставин отримання військовослужбовцем травми (поранення, контузії, каліцтва).
У разі якщо обстановка не дозволяє надати довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) до направлення військовослужбовця, який одержав травму (поранення, контузію, каліцтво), на лікування поза розташуванням військової частини, така довідка направляється до військового закладу охорони здоров`я або територіального центру комплектування та соціальної підтримки у порядку, встановленому Міністерством оборони України.
У разі якщо травма (поранення, контузія, каліцтво) військовослужбовця спричинена діями противника, відповідне розслідування обставин отримання військовослужбовцем травми (поранення, контузії, каліцтва) не проводиться. Довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) складається протягом п`яти днів та у такий самий строк направляється до військового закладу охорони здоров`я або територіального центру комплектування та соціальної підтримки у порядку, встановленому Міністерством оборони України.
Як свідчать матеріали справи, 03 вересня 2022 року молодший сержант ОСОБА_1 , під час несення бойового чергування пов`язаного з проходженням військової служби на околицях н.п. Ольгине в момент ворожого обстрілу, отримав травмування.
Зі змісту виписки медичної картки амбулаторного хворого №У-3714, форми первинної облікової документації №027/о вбачається, перебування ОСОБА_1 на лікуванні з 03 вересня 2022 року по 20 вересня 2022 року. Діагноз: спондилогенна тораколюмбалгія, радикулопатія та протрузія L5-S1 праворуч, загострення, виражений больовий та м`язово-тонічний синдром.
Враховуючи викладене, на переконання суду, відповідач є особою, уповноваженою здійснювати заповнення довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), водночас, заповнення довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) відбувається на підставі первинної медичної документації, зокрема, в даному випадку на підставі медичної картки амбулаторного хворого №У-3714, форми первинної облікової документації №027/о.
Більш того, суд вказує, що спірна довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) містить посилання на отримання ОСОБА_1 травмування.
Відтак, у суду відсутні підставі вважати, що військова частина НОМЕР_1 внесла до довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) №7187 від 29.07.2023 некоректні дані.
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Отже, інші доводи сторін не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви.
Згідно до ст. 139 КАС України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Керуючись ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 
УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити. 
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко