ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 року м. Дніпро Справа № 904/421/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач) 
суддів: Мартинюка С.В., Мороза В.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мілєва І.В.) від 23.06.2025 р. у справі № 904/421/25

за первісним позовом Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 
до Фізичної особи-підприємця Навроцького Андрія Олександровича, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
про стягнення 141 460,04 грн
за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Навроцького Андрія Олександровича, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
до Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 
про визнання договору розірваним та зобов`язання повернути товар, - 

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 р. Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Навроцького Андрія Олександровича про стягнення 141 460,04 грн штрафних санкцій.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 16 від 03.05.2024.
27.02.2025 Фізична особа-підприємець Навроцький Андрій Олександрович подав до Господарського суду Дніпропетровської області зустрічну позовну заяву, в якій просив суд вважати розірваним договір № 16 від 03.05.2024 та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 повернути фактично поставлений, але не оплачений товар.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 р. у справі № 904/421/25:
- в задоволенні первісного позову відмовлено в повному обсязі;
- витрати по сплаті судового збору за подання до суду первісного позову покладено на позивача за первісним позовом;
- провадження у справі № 904/421/25 за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Навроцького Андрія Олександровича до Військової частини НОМЕР_1 про визнання договору розірваним та зобов`язання повернути товар - закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Не погодившись з цим рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Військова частина НОМЕР_1 , в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 р. у справі № 904/421/25 в частині відмови в задоволенні первісного позову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача за первісним позовом задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує на безпідставність висновків суду першої інстанції про неможливість здійснення судом перевірки правильності здійснення розрахунку позивачем на підставі відсутності в матеріалах справи первинних документів та підтверджень дати поставки. Так, апелянт зауважує, що, з урахуванням встановлених правил та звичаїв ділового обороту, складання первинних документів з поставки товару здійснюється постачальником, проте, як стверджує апелянт, ці документи відсутні у позивача і не можуть бути надані суду, не надано їх також і відповідачем. Однак, апелянт вважає, що оскільки факт поставки товару не заперечується відповідачем, а тому є таким, що не підлягає доказуванню. Щодо дати поставки товару, апелянт посилається на товарно-транспортні накладні від 29.05.2024, за якими товар було отримано 30.05.2024. На підтвердження поставки неякісного товару або товару, який не відповідає технічним характеристикам апелянт посилається на надане суду підтвердження невідповідності поставленого паперу формату А4 технічним параметрам згідно заявленого оголошення в Прозорро, підтвердженим відповідачем в пропозиції постачальника.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Чередка А.Є., суддів - Кощеєва І.М., Мороза В.Ф.
02.10.2025 у зв`язку з перебуванням у відрядженні судді Мороза В.Ф. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження), за результатами якої для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Чередка А.Є., суддів - Кощеєва І.М., Паруснікова Ю.Б.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2025 р. поновлено строк подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 р. у справі № 904/421/25 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи, встановлено відповідачу строк на надання відзиву на апеляційну скаргу.
Фізична особа-підприємець Навроцький Андрій Олександрович не скористався своїм правом та не надав відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з виходом на роботу судді-члена колегії Мороза В.Ф. та перебуванням на лікарняному судді Кощеєва І.М., визначених протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025р., та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.03.2026р., для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Мартинюка С.В.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 03.05.2024 між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Навроцьким Андрієм Олександровичем (постачальник) було укладено договір № 16 (далі - договір).
Згідно з умовами договору, постачальник зобов`язувався поставити замовнику товари за кодом ДК 021:2015 30190000-7 («Офісне устаткування та приладдя різне»), а замовник прийняти і оплатити такий товар в порядку та на умовах, визначених цим договором. Товар придбаний для потреб військової частини НОМЕР_1 (п. 1.1. договору).
Найменування, асортимент, кількість та ціна товару, що поставляється згідно з цим договором, визначені у специфікації (додаток № 1 до цього договору) (далі - специфікація), яка є його невід`ємною частиною (п. 1.2. договору).
Замовник має право пред`явити претензію постачальнику по кількості та якості товару. Претензія готується і подається у письмовій формі і пред`являється постачальнику, по кількості - у день прийому-передачі товару, по якості - у будь-який момент впродовж гарантійного терміну. При виникненні претензій по якості товару або інших обставин, що перешкоджають нормальному функціонуванню товару за призначенням, далі - дефекти, що трапилися з вини постачальника, останній за свій рахунок повинен здійснити додаткове постачання або заміну неякісною товару (виправити дефекти) протягом 14 календарних днів з дати отримання претензії від замовника (п. 2.3. договору).
Ціна цього договору становить: 410 000,00 грн без ПДВ (п. 3.1. договору).
Ціна цього договору включає: ціну товару, всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, витрати, пов`язані з передпродажною підготовкою та реалізацією товару замовнику, всі витрати постачальника, враховуючи вартість транспортних послуг на постачання товару до місця призначення, визначеного цим договором (п. 3.2. договору).
Замовник здійснює оплату за фактично поставлений товар шляхом прямого банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок постачальника у безготівковій формі протягом 30 (тридцяти) днів з дня підписання видаткової накладної, ТТН, належним чином оформленої податкової накладної/розрахунку коригування до податкової накладної в електронній формі та зареєстрованій в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), в порядку та строки, визначені податковим законодавством, та на підставі належним чином оформленою оригіналу рахунку постачальника (п. 4.1. договору).
Постачання товару здійснюється протягом строку дії цього договору повністю на підставі заявки замовника. Постачальник протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня отримання заявки замовника на постачання товару поставляє замовнику товар відповідно до заявки (п. 5.1. договору).
Місце постачання (передачі) товару: м. Чернівці (п. 5.2. договору).
Постачання товару здійснюється однією партією відповідно до письмової заявки замовника з зазначенням необхідних найменувань та кількості товару в межах специфікації договору (п. 5.3.1. договору).
Заявка повинна містити наступне: найменування товару; одиниці виміру товару; кількість товару; місце постачання товару; ПІБ, посаду та контактний телефон уповноваженої особи замовника, яка є відповідальною за прийняття товару (п. 5.3.2. договору).
Письмова заявка складається у двох екземплярах, один з яких направляється замовником з подальшим направленням рекомендованим листом з описом вкладення та повідомленням на поштову адресу АДРЕСА_2 або електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 постачальника, або надається власноруч уповноваженій особі постачальника, а інший екземпляр заявки запишається у замовника (п. 5.3.3. договору).
Постачальник зобов`язаний підтвердити отримання письмової заявки від замовника. Підтвердженням отримання письмової заявки постачальником від замовника може бути оригінальний підпис уповноваженої особи постачальника на заявці, обмін листами між сторонами договору, поштове повідомлення (повідомлення про вручення поштового відправлення, тощо) з підписом уповноваженої особи постачальника. У випадку повернення рекомендованого листа з описом вкладення та повідомленням об`єктом поштового зв`язку, у разі письмової відмови постачальника від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання такого листа, лист вважається відправленим замовником належним чином, а неотримання постачальником такого листа буде вважатися його відмовою від виконання умов договору та постачальник несе відповідальність у порядку, передбаченому п. 8.5 договору (п. 5.3.4. договору).
Передача - приймання товару відбувається за адресою, вказаною в заявці договору. При передачі-прийманні товару уповноважені представники сторін перевіряють відповідність поставленого товару кількості, яка була замовлена, та специфікації, технічним вимогам, передбаченим договором (п. 5.3.6. договору).
Постачальник зобов`язаний: забезпечити постачання товару у строки та порядку, встановленими цим договором; забезпечити постачання товару, якість якого відповідає умовам, встановленим цим договором (п. 7.3.1. та 7.3.2. договору).
У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та ним договором (п. 8.1. договору).
Відповідно до п. 8.2. договору, у разі порушення строку постачання товару, зазначеного в п. 5.1. договору та/або строку виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного в п.п. 2.3, 2.7, 5.3.7, договору, за перші 14 календарних днів постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 50 % облікової ставки НБУ від ціни товару, строк постачання якого порушено та/або від ціни дефектного товару, за кожний день прострочення.
У разі порушення строку постачання товару, зазначеного в п. 5.1 договору, та/або строку виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного в п. 2.3, 2.7, 5.3.7 договору, понад 14 календарних днів, починаючи 15 календарного дня, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни товару, строк постачання якого порушено, та/або від ціни дефектного товару, за кожний день прострочення.
Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за договором, включаючи день виконання такого зобов`язання.
За порушення строку постачання товару, зазначеного в п. 5.1 договору, та/або строку виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного в п. 5.3.7, 2.4, 2.7 договору, понад 30-ти календарних днів, додатково сплачується штраф у розмірі 7 % ціни договору.
У разі, якщо прострочення строку постачання товару, зазначеного в п. 5.1. договору, та/або строку виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного в п.п. 5.3.7. 2.4, 2.7 договору, перевищить 30-ть календарних днів, замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, про що письмово повідомляє постачальника. При цьому постачальник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 7 % від ціни договору. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за договором, включаючи день виконання такого зобов`язання (п. 8.3. договору).
За відмову від постачання товару постачальник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 25 % від ціни договору (п. 8.4. договору).
Цей договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін, і діє до моменту його повного виконання, але не довше ніж до 31.12.2024 включно. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, що лишились невиконаними (п. 12.1. договору).
Позивач за первісним позовом стверджував (а.с. 42-43), що відповідач за первісним позовом в порушення п. 5.1. договору 24.05.2024 не поставив в повній кількості товар на адресу позивача, а саме:
1) папір формату А4, замовили 1850 пачок, поставлено - 0;
2) книга обліку наявності та руху військового майна (дод.46 до наказу 440 МОУ) замовили 40 шт, поставлено - 0;
3) біндер 32 мм - замовлено 360 шт, поставлено - 120 шт.;
4) скріпки металеві 28 мм - замовлено - 1100 пачок, поставлено - 0;
5) ручка масляна чорна 0,7мм - замовлено 600 шт поставили 145 шт.;
6) ручка масляна чорна 0,5мм - замовили 600 шт, поставили - 0;
7) клей канцелярський твердий (клей олівець) - замовили 960 шт, поставили -72 шт.;
8) папка картонна на зав`язках - замовили 2500 шт, поставили - 0;
9) скоби для стиплера, 23х13 - замовили - 1000 пачок, поставили - 47шт.;
10) скоби для стиплера, 24х6 - замовили 1020 пачок, поставили - 953 шт. (але у рахунках вказано розмір 23х23, а доставлено 24х6);
11) олівець графітовий - замовили - 1200 шт, поставили - 576 шт.;
12) лінери різнокольорові - замовили 30 шт, поставили - 0;
13) блокнот Чернівці на пружині - замовили - 100 шт, поставили - 100 шт, але не Чернівці;
14) блокнот Чернівці тверда палітурка - замовили - 100 шт, поставили - 0;
15) діркопробивач - замовили - 25 шт, поставили - 0;
Позивач за первісним позовом вказував, що у зв`язку із зазначеним порушенням умов договору 28.05.2024 відповідачу за первісним позовом було направлено претензію № 1 від 27.05.2024 № 1504/3655 (а.с. 24) з вимогою виконати умови договору належним чином; 04.06.2024 рекомендованим листом було направлено претензію № 2 від 01.06.2024 № 1504/3826 (а.с. 26) з вимогою виконати умови договору належним чином. Однак, як зазначив позивач за первісним позовом, обидві претензії відповідачем залишенні без відповіді та задоволення. З огляду на викладене, позивач за первісним позовом нарахував та просив стягнути з відповідача пеню відповідно до п. 8.2. договору у розмірі 10 260,04 грн за період з 12.06.2024 по 30.07.2024, штраф відповідно до п. 8.3. (7 % - 28 700,00 грн) та 8.4. (25% - 102 800,00 грн) договору у розмірі 131 200,00 грн.
Також позивач зазначив, що 28.06.2024 направив відповідачу претензію № 3 від 25.06.2024 № 4491 (а.с. 28) з вимогою сплатити штрафні санкції, однак, відповідач відповідь на претензію не надав, заборгованість не сплатив, що і стало причиною звернення до суду.
Вирішуючи спір за первісним позовом, місцевий господарський суд встановив, що в матеріалах справи відсутні первинні документи, які підтверджують факт здійснення поставки позивачу за первісним позовом товару та засвідчують перелік, найменування та кількість поставленого товару, а також дату такої поставки, що унеможливлює здійснення судом перевірки правильності здійснення позивачем розрахунку пені.
Також судом першої інстанції дійшов встановлено, що спірні правовідносини за первісним позовом виникли не у зв`язку із відмовою продавця передати товар, а у зв`язку із порушенням продавцем умови договору щодо кількості товару.
З урахуванням встановлених обставин справи, місцевий господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог за первісним позовом в частині стягнення з відповідача пені, штрафу відповідно до п. 8.4. договору та штрафу відповідно до п. 8.3. договору.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.
За змістом ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).
З укладеного між сторонами правочину вбачається, що за своєю правовою природою він є договором поставки.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України).
За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України).
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України).
Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України).
Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України).
Відповідно до п. 5.1. договору постачання товару здійснюється протягом строку дії цього договору повністю на підставі заявки замовника. Постачальник протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня отримання заявки замовника на постачання товару, поставляє замовнику товар відповідно до заявки.
В матеріалах справи міститься заявка позивача за первісним позовом (а.с. 98) на поставку товару. Вказану заявку було направлено відповідачу за первісним позовом 22.05.2024, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями опису вкладення та накладною Укрпошти (а.с. 98-99).
Заявка подана до матеріалів справи відповідачем. Однак докази для визначення точної дати її отримання відповідачем в матеріалах справи відсутні.
Судом першої інстанції встановлено, що оскільки вищевказану заявку позивач за первісним позовом направив відповідачу рекомендованою кореспонденцією, то відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень зазначену заявку відповідач мав отримати 27.05.2024 (22.05.2024 + 5 дні).
Таким чином, відповідно до п. 5.1. договору відповідач за первісним позовом повинен був поставити товар, визначений у заявці, у строк до 24.06.2024 включно (27.05.2024 + 20 робочих днів).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).
З первісної позовної заяви вбачається, що позивач обґрунтовує порушення відповідачем вимог п. 5.1. договору поставкою не в повній кількості товару станом на 24.05.2024 та станом на 30.05.2024.
Але, як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, відповідач за первісним позовом повинен був поставити товар, визначений у заявці, у строк до 24.06.2024 включно.
При цьому, судом першої інстанції слушно зауважено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").
Господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення (п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку).
Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").
Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів (п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку).
Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи) (п. 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку).
Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку).
Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг (п. 2.5. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку).
Акти приймання-передачі, видаткові накладні, тощо, які підписані обома сторонами та які підтверджують факти підприємницької діяльності, що впливають на стан майна, містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення за своєю правовою природою є первинними документами.
В той же час, як встановлено місцевим господарським судом, в матеріалах справи відсутні будь-які первинні документи, зокрема акти приймання-передачі, видаткові накладні тощо, які б підтверджували факт здійснення господарської операції з поставки товару позивачем за первісним позовом.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).
Позивач за первісним позовом нарахував та просить стягнути з відповідача пеню відповідно до п. 8.2. договору у розмірі 10 260,04 грн за період з 12.06.2024 по 30.07.2024, штраф відповідно до п. 8.3. (7 %) та 8.4. (25 %) договору у розмірі 131 200,00 грн.
Відповідно до п. 8.2. договору у разі порушення строку постачання товару, зазначеного в п. 5.1. договору, та/або строку виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного в п.п. 2.3, 2.7, 5.3.7, договору, за перші 14 календарних днів постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 50 % облікової ставки НБУ від ціни товару, строк постачання якого порушено та/або від ціни дефектного товару, за кожний день прострочення.
У разі порушення строку постачання товару, зазначеного в п. 5.1 договору, та/або строку виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного в п. 2.3, 2.7, 5.3.7 договору, понад 14 календарних днів, починаючи 15 календарного дня, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни товару, строк постачання якого порушено та/або від ціни дефектного товару, за кожний день прострочення. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за договором, включаючи день виконання такого зобов`язання. За порушення строку постачання товару, зазначеного в п. 5.1 договору, та/або строку виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного в п. 5.3.7, 2.4, 2.7 договору, понад 30-ти календарних днів, додатково сплачується штраф у розмірі 7 % ціни договору.
У разі, якщо прострочення строку постачання товару, зазначеного в п. 5.1. договору, та/або строку виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного в п.п. 5.3.7. 2.4, 2.7 договору, перевищить 30-ть календарних днів, замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, про що письмово повідомляє постачальника. При цьому постачальник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 7 % від ціни договору. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за договором, включаючи день виконання такого зобов`язання (п. 8.3. договору).
За відмову від постачання товару постачальник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 25 % від ціни договору (п. 8.4. договору).
Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.ч. 4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України).
Згідно зі ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України).
З наявного в матеріалах справи розрахунку вбачається, що позивач за первісним позовом нарахував пеню відповідно до п. 8.2. договору у розмірі 10 260,04 грн за період з 12.06.2024 по 30.07.2024.
Проте, як правильно було встановлено судом першої інстанції, відповідно до п. 5.1. договору відповідач за первісним позовом повинен був поставити товар, визначений у заявці, у строк до 24.06.2024 включно.
Таким чином, нарахування позивачем за первісним позовом пені з 12.06.2024 є необґрунтованим та безпідставним.
Водночас, як було зазначено вище, в матеріалах справи відсутні будь-які первинні документи, зокрема акти приймання-передачі, видаткові накладні тощо, які б підтверджували факт здійснення господарської операції з поставки товару та засвідчували дату такої поставки.
Судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що відсутність в матеріалах справи первинних документів, які б підтверджували факт здійснення поставки товару та засвідчували перелік, найменування та кількість поставленого товару, а також дату такої поставки, унеможливлює здійснення судом перевірки правильності здійснення позивачем розрахунку пені.
За таких обставин, судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що первісні позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 10 260,04 грн задоволенню не підлягають.
Окрім цього, з наявного в матеріалах справи розрахунку вбачається, що позивач за первісним позовом нарахував та просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом штраф відповідно до п. 8.4. договору (25 % від ціни договору) у розмірі 102 500,00 грн.
Відповідно до п. 8.4. договору за відмову від постачання товару постачальник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 25 % від ціни договору.
Судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що спірні правовідносини за первісним позовом виникли не у зв`язку із відмовою продавця передати товар, а у зв`язку із порушенням продавцем умови договору щодо кількості товару.
Під час розгляду справи судом першої інстанції позивач за первісним позовом подав до суду акт прийому-передачі ТМЦ від 21.03.2025 (а.с. 144-145), відповідно до якого Військова частина НОМЕР_1 повернула Фізичній особі-підприємцю Навроцькому Андрію Олександровичу отриманий товар, що свідчить про відсутність відмови постачальника від постачання товару.
За таких обставин, судова колегія вважає, що положення п. 8.4. договору не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, у зв`язку із чим нарахування позивачем за первісним позовом штрафу відповідно до п. 8.4. договору (25 %) є необґрунтованим та безпідставним.
Отже місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що первісні позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 102 500,00 грн задоволенню не підлягають.
Також, з наявного в матеріалах справи розрахунку вбачається, що позивач за первісним позовом нарахував та просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом штраф відповідно до п. 8.3. договору (7 % від ціни договору 410 000,00 грн) у розмірі 28 700,00 грн.
Відповідно до п. 8.3. договору у разі, якщо прострочення строку постачання товару, зазначеного в п. 5.1. договору, та/або строку виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного в п.п. 5.3.7. 2.4, 2.7 договору, перевищить 30-ть календарних днів, замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, про що письмово повідомляє постачальника. При цьому постачальник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 7 % від ціни договору.
Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Чинне законодавство України не передбачає можливість нарахування неустойки на загальний розмір зобов`язання у разі часткового виконання боржником такого зобов`язання.
Таким чином, нарахування позивачем штрафу 7 % від повної ціни договору, не зважаючи на часткове виконання відповідачем зобов`язання з поставки товару, суперечить вимогам чинного законодавства та, зокрема, положенням ст. 549 Цивільного кодексу України. За таких обставин обґрунтованим буде розрахунок штрафу у розмірі 7 % від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Як вже було зазначено вище, в матеріалах справи відсутні будь-які первинні документи, зокрема акти приймання-передачі, видаткові накладні тощо, які б підтверджували факт здійснення господарської операції з поставки позивачу за первісним позовом товару та засвідчували перелік, найменування та кількість поставленого товару, а також дату такої поставки.
В той же час, під час розгляду справи відповідач за зустрічним позовом подав до суду акт прийому-передачі ТМЦ від 21.03.2025 (а.с. 144-145), відповідно до якого Військова частина НОМЕР_1 повернула Фізичній особі-підприємцю Навроцькому Андрію Олександровичу:
- ножиці 30 шт. на суму 600,00 грн;
- закладки з клейким шаром 30 шт. на суму 300 грн;
- блок паперу з клейким шаром 50 шт. на суму 500 грн;
- біндер 25 мм 240 шт. на суму 360 грн;
- біндер 32 мм 120 шт. на суму 240 грн;
- біндер 51 мм 240 шт. на суму 960 грн;
- скріпки металеві 28 мм 100 шт. на суму 600 грн;
- ручка масляна чорна 0,7мм 145 шт. на суму 261 грн;
- ручка масляна чорна 0,5мм 50 шт. на суму 90 грн;
- клей канцелярський твердий (клей олівець) 72 шт. на суму 432 грн;
- скоби для стиплера, 23х13 47 упак. на суму 1410 грн;
- скоби для стиплера, 10х6 1000 упак. на суму 5000 грн;
- олівець графітовий 576 шт. на суму 748,80 грн;
- лінійка пластмасова 100 шт. на суму 400 грн;
- гумка для олівців 144 шт. на суму 288 грн;
- антистеплер 30 шт. на суму 360 грн;
- стиплер (скоба №24) 30 шт. на суму 2100 грн;
- лоток для паперів горизонтальний 80 шт. на суму 5600 грн;
- блокнот на пружині 100 шт., на суму 6000 грн;
- текст маркери різних кольорів 48 шт. на суму 192 грн;
- калькулятор CITIZEN, SDC - 888 20 шт. на суму 11000 грн;
- скріпки металеві 28 мм 1000 упак. на суму 6000 грн;
- папка картонна на зав`язках 2500 шт. на суму 15000 грн;
- лінери різнокольорові 30 шт на суму 1440 грн;
- блокнот тверда палітурка 100 шт. на суму 6000 грн;
- ручка чорна EKONOMIX Boss, 1.0 600 шт. на суму 12000 грн;
- папір формату А4 1800 упак. на суму 273 600 грн;
- скоби для стиплера, 23х13 953 упак. на суму 28 590 грн;
- біндер 32 мм 240 шт. на суму 480 грн;
- ручка масляна чорна 0,5мм 550 шт. на суму 990 грн;
- клей канцелярський твердий (клей олівець) 804 шт. на суму 4824 грн;
- скоби для стиплера, 24х6 1000 шт. на суму 6000 грн;
- діркопробивач 25 шт. на суму 2980 грн.
Проаналізувавши наданий до суду акт прийому-передачі ТМЦ від 21.03.2025, місцевий господарський суд встановив невідповідність кількості непоставленого / недопоставленого товару, наведеного позивачем у первісній позовній заяві, кількості поверненого позивачем відповідачу товару, зокрема:
- позивач зазначає, що біндер 32 мм було замовлено 360 шт, поставлено - 120 шт, а відповідно до акту прийому-передачі ТМЦ від 21.03.2025 позивачу було повернуто відповідачем біндер 32 мм у кількості 360 шт;
- позивач зазначає, що скріпки металеві 28 мм було замовлено - 1100 пач., поставлено - 1000 пач., а відповідно до акту прийому-передачі ТМЦ від 21.03.2025 позивачу було повернуто відповідачем скріпки металеві 28 мм у кількості 1100 упак;
- позивач зазначає, що ручка масляна чорна 0,5мм було замовлено 600 шт, поставлено - 226 шт, а відповідно до акту прийому-передачі ТМЦ від 21.03.2025 позивачу було повернуто відповідачем ручка масляна чорна 0,5мм у кількості 600 шт;
- позивач зазначає, що клей канцелярський твердий (клей олівець) було замовлено 960 шт, поставлено - 156 шт, а відповідно до акту прийому-передачі ТМЦ від 21.03.2025 позивачу було повернуто відповідачем клей канцелярський твердий (клей олівець) у кількості 876 шт;
- позивач зазначає, що папка картонна на зав`язках було замовлено - 2500 шт., поставлено - 0, а відповідно до акту прийому-передачі ТМЦ від 21.03.2025 позивачу було повернуто відповідачем папка картонна на зав`язках було замовлено - 2500 шт.;
- позивач зазначає, що скоби для стиплера, 23х13 було замовлено - 1000 пачок, поставлено - 47 пач., а відповідно до акту прийому-передачі ТМЦ від 21.03.2025 позивачу було повернуто відповідачем скоби для стиплера, 23х13 у кількості 1000 упак.;
- позивач зазначає, що скоби для стиплера, 24х6 було замовлено 1020 пачок, поставлено - 953 пач., а відповідно до акту прийому-передачі ТМЦ від 21.03.2025 позивачу було повернуто відповідачем скоби для стиплера, 24х6 у кількості 1000 шт;
- позивач зазначає, що лінери різнокольорові було замовлено 30 шт, поставлено - 0, а відповідно до акту прийому-передачі ТМЦ від 21.03.2025 позивачу було повернуто відповідачем лінери різнокольорові у кількості 30 шт;
- позивач зазначає, що блокнот Чернівці тверда палітурка замовили - 100 шт, поставлено - 0, а відповідно до акту прийому-передачі ТМЦ від 21.03.2025 позивачу було повернуто відповідачем блокнот тверда палітурка у кількості 100 шт;
- позивач зазначає, що діркопробивач було замовлено - 25 шт, поставлено - 0, а відповідно до акту прийому-передачі ТМЦ від 21.03.2025 позивачу було повернуто відповідачем діркопробивач у кількості 25 шт.
Також судом першої інстанції встановлено, що позивачем за первісним позовом будь-які належні та достовірні докази поставки йому відповідачем неякісного товару або товару який не відповідає технічним характеристикам, до матеріалів справи не надано.
Враховуючи викладене, з огляду на зазначену вище невідповідність кількості непоставленого / недопоставленого товару, наведеного позивачем у первісній позовній заяві - кількості поверненого позивачем відповідачу товару, враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких первинних документів, зокрема, актів приймання передачі, видаткових накладних тощо, які б підтверджували факт здійснення господарської операції з поставки позивачем за первісним позовом товару та засвідчували перелік, найменування та кількість поставленого товару, а також дату такої поставки, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд правомірно визнав необґрунтованим розрахунок штрафу відповідно до п. 8.3. договору.
Отже місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що первісні позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу відповідно до п. 8.3. договору у розмірі 28 700,00 грн задоволенню не підлягають.
Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа-підприємець Навроцький Андрій Олександрович подав до суду першої інстанції зустрічну позовну заяву, в якій просив суд вважати розірваним договір № 16 від 03.05.2024 та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 повернути фактично поставлений, але не оплачений товар.
Під час розгляду справи, відповідач за зустрічним позовом подав до суду акт прийому-передачі ТМЦ від 21.03.2025 (а.с. 144-145), відповідно до якого Військова частина НОМЕР_1 повернула Фізичній особі-підприємцю Навроцькому Андрію Олександровичу спірний товар.
Крім того, представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні 02.06.2025 зазначив, що товар, який є предметом спору за зустрічним позовом було повернуто відповідачем за зустрічним позовом в повному обсязі за актом прийому-передачі ТМЦ від 21.03.2025, позивач за зустрічним позовом отримав від відповідача за зустрічним позовом лист про розірвання договору № 16 від 03.05.2024, який позивачем за зустрічним позовом було погоджено. У зв`язку із викладеними позивач за зустрічним позовом не підтримує заявлених зустрічних позовних вимог.
Таким чином, судом першої інстанції було встановлено, що між сторонами врегульовані спірні питання за зустрічним позовом, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що провадження у справі за зустрічним позовом підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Судова колегія зазначає, що рішення суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі за зустрічним позовом у зв`язку з відсутністю предмета спору не є предметом апеляційного оскарження, а тому в силу приписів статті 269 ГПК України рішення Господарського суду Дніпропетровської області в цій частині апеляційним судом не переглядається.
З урахуванням усього вищенаведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, оскаржувані рішення відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 р. у цій справі відсутні. 
Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 542,00 грн слід покласти на останнього.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 р. у справі № 904/421/25 - залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 р. у справі № 904/421/25 - залишити без змін.
Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Військову частину НОМЕР_1 .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови та строк оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя С.В. Мартинюк