справа № 208/1332/26
провадження № 3/208/602/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:
головуючого судді - Гречаної В.Г. 
за участі секретаря судового засідання Агеєвої В.Г.,
прокурора Донецької обласної прокуратури Надежденко С.В.
особи, яка притягається 
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське, клопотання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження матеріалів про адміністративне правопорушення, які перебувають у провадженні суду, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь, Донецької області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої завідувачем канцелярії УПЛ ГУНП в Донецькій області, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,
за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6
КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення №3-2026 від 02.02.2026 року, 8-2026 від 02.02.2026 року, № 10-2026 від 02.02.2026 року, 
ВСТАНОВИВ:
В провадження Заводського районного суду міста Кам`янського надійшли адміністративні матеріали відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених:
- ч.1 ст.172-6 КУпАП справа № 208/1332/26 провадження № 3/208/602/26, протокол про адміністративне правопорушення №9-2026 від 02.02.2026 року;
- ч.1 ст.172-6 КУпАП справа № 208/1335/26 провадження № 3/208/603/26, протокол про адміністративне правопорушення №8-2026 від 02.02.2026 року;
- ч.1 ст.172-6 КУпАП справа № 208/1336/26 провадження № 3/208/604/26, протокол про адміністративне правопорушення №10-2026 від 02.02.2026 року
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 9-2026 від 02.02.2026 року ОСОБА_1 , яка перебувала на посаді завідувача канцелярії управління превенції діяльності ГУНП в Донецькій області, будучи відповідно до п.п. «и» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб1єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону , усупереч вимогам абз. 2 ч.2 ст. 45 п.2-7 р ХІІ «Прикінцеві положення» даного Закону несвоєчасно без поважних причин подала щорічну декларацію після звільнення за 2024 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припинила виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП. 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 8-2026 від 02.02.2026 року ОСОБА_1 , яка перебувала на посаді завідувача канцелярії управління превенції діяльності ГУНП в Донецькій області, будучи відповідно до п.п. «и» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб1єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, усупереч вимогам ч. 1 ст. 45 п.2-7 р ХІІ «Прикінцеві положення» даного Закону несвоєчасно без поважних причин подала щорічну декларацію за 2023 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка виконує функції держави або місцевого самоврядування, чим вчинила правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 10-2026 від 02.02.2026 року ОСОБА_1 , яка перебувала на посаді завідувача канцелярії управління превенції діяльності ГУНП в Донецькій області, будучи відповідно до п.п. «и» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб1єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, усупереч вимогам абз. 1 ч. 2 ст. 45 п.2-7 р ХІІ «Прикінцеві положення» даного Закону несвоєчасно без поважних причин подала декларацію при звільненні за період, не охоплений раніше поданими деклараціями з 01.01.2024 року по 14.02.2024 року особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припиняє діяльність, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП. 
23.02.2026 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про об`єднання матеріалів, які перебувають у провадженні суду відносно ОСОБА_1 , з метою своєчасного, повного та об`єктивного розгляду.
Прокурор Донецької обласної прокуратури Надежденко С.В. не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши підстави та обгрунтування заявленого клопотання, суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).
17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).
Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
З огляду на те, що особа обвинувачується у вчиненні декілька правопорушень, суддя вважає необхідним об`єднання справ про адміністративне правопорушення відносно однієї і тієї ж особи, в одне провадження для спільного розгляду.
Керуючись ст. 36 КУпАП, ст.334 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження матеріалів про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 - задовольнити.
Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених:
- ч.1 ст.172-6 КУпАП справа № 208/1332/26 провадження № 3/208/602/26, протокол про адміністративне правопорушення №9-2026 від 02.02.2026 р.;
- ч.1 ст.172-6 КУпАП справа № 208/1335/26 провадження № 3/208/603/26, протокол про адміністративне правопорушення №8-2026 від 02.02.2026 р.;
- ч.1 ст.172-6 КУпАП справа № 208/1336/26 провадження № 3/208/604/26, протокол про адміністративне правопорушення №10-2026 від 02.02.2026 р.;

Присвоїти провадженням єдиний номер справи 208/1332/26.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя   В.Г. Гречана