Справа № 203/3396/25
Провадження № 2/932/2994/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Дніпра у складі:
головуючого – судді Петуніна І. В.,
за участю секретаря Христюк М. В.,
позивач: ПрАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА»,
відповідач: ОСОБА_1 ,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, в обґрунтування якого вказав, що 06.04.2023 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача та автомобіля «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_2 . Майнові інтереси відповідача застраховані у позивача полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.213936715.
Постановами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відповідач визнаний винним за ст.ст. 124, 1224, 130 ч. 1 КУпАП.
Власник автомобіля «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_2 звернулася до позивача з повідомленням про настання страхового випадку та на підставі страхового акту № 27254/1 від 02.03.2023 останній здійснив виплату страхового відшкодування у сумі 11304,00 грн.
Посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована та віна визнаний винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди, однак покинув місце ДТП, просить стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду в сумі 11304,00 грн та судовий збір в сумі 3028 грн.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи
Представник позивача до судового засідання не з`явився, позивач про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством України, надав суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідач до судового засідання не з`явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку передбаченому цивільно-процесуальним законодавством України, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Інших клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.
Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду. 
ІІІ. Процесуальні дії у справі
Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 20.06.2025, справа передана за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Дніпра.
11.08.2025 на підставі ухвали судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, призначений розгляд справи по суті на 22.10.2025, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву.
В судовому засіданні у зв`язку із неявкою відповідача, що був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2023 (справа № 932/3712/23) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності із застосуванням штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Встановлено, що 06.04.2023 о 20.05 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по пр-ту Б. Хмельницького, біля буд. 111 в м. Дніпро, здійснив зіткнення з автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2023 (справа № 932/3713/23) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності із застосуванням штрафу на користь держави в сумі 3400 грн. Встановлено, що 06.04.2023 о 20.05 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по пр-ту Б. Хмельницького, біля буд. 111 в м. Дніпро, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.
Відповідальність водія транспортного засобу «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_3 застрахована позивачем відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.213936715.
Згідно страхового Акту позивача № 27254/1 від 02.05.2023, сума відшкодування складає 11304,00 грн, яка була сплачена відповідно до платіжної інструкції № 00094176 від 03.05.2023.
V. Оцінка суду
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За змістом ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до п.п. в) п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), якщо така особа після дорожньо-транспортної пригоди за її участю самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 31 цього Закону) чи відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції, або така особа до проведення зазначеного огляду вжила алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, а також лікарські засоби (лікарські препарати), виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню шкода в порядку регресу в розмірі 11304,00 грн.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 грн. 
На підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 34, 81, 141, 200, 206, 258-259, 265, 280-284, 288, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА», ЄДРПОУ 20782312, місцезнаходження за адресою: вул. Січових Стрільців, 40, м. Київ, 04053 до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 11304 (одиннадцять тисяч триста чотири),00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Шевченківським районним судом м. Дніпра за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 19 січня 2026 року.

Суддя          І. В. Петунін