КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а 

Номер апеляційного провадження: № 33/824/884/2025
Справа № 370/2879/24

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участю секретаря судового засідання Мицавки Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року про закриття провадження 
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з постановою суду, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 134768 від 22 вересня 2024 року вбачається, що 22 вересня 2024 року о 17:00 год в селі Небелиця, АД М06 52 км в напрямку міста Києва, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, чим скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився після зіткнення з транспортним засобом «Lexus Rx350», номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що настає відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції прийняв до уваги:
- пояснення ОСОБА_3 , який свою вину не визнав та пояснив, що побачив як попереду різко загальмував автомобіль «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , а тому він почав також гальмувати. Зупинившись приблизно за 40 см від цього автомобіля, почув ззаду удар, а саме: з ним зіткнувся транспортний засіб «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого він здійснив зіткнення зі «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_2 .
- висновок експерта від 12 листопада 2024 року № 2024-1111, з якого вбачається, що з технічної точки зору в цій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам пункту 13.1. Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам Правил дорожнього руху, в тому числі й вимогам пунктів 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху, які би перебували в причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, учасники ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги з доповненнями до них, в яких просять постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що в основу ухваленого судового рішення місцевий суд поклав висновок експерта від 12.11.2024 № 2024-1111, який є недопустимим доказом, адже в розділі І договору про надання правової допомоги від 24.09.2024 № 24/09/24-ЮП/IL відсутні положення про уповноваження адвоката ОСОБА_3 - Конюшка Д.Б. на звернення із заявою до експертної установи чи експерта. Крім цього, апелянт не погоджується з методологією експертного дослідження, вказуючи, що: на вирішення експерту поставлено питання про технічну спроможність механізму дорожньо-транспортної пригоди тільки на підставі наданих ОСОБА_3 пояснень, пояснення інших учасників дорожньо-транспортної пригоди та очевидців не були взяті до уваги, що вказує на те, що експертний висновок ґрунтується на припущеннях; експерт проаналізував лише версію події ОСОБА_3 і не досліджував свідчення інших учасників дорожньо-транспортної пригоди; висновок не надав відповіді на питання, що входять до сфери трасологічного дослідження, тоді як у клопотанні про призначення транспортно-трасологічної експертизи відповідні питання ставилися на вирішення експерту; експерт не надавав категоричних відповідей на поставлені запитання, а лише керувався припущенням, про що свідчать використані ним у висновку фрази «ймовірно», «можливо».
Апелянт ОСОБА_1 звертає увагу на невідповідність між змодельованою експертом подією дорожньо-транспортної пригоди зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, складеною працівниками поліції, оскільки на схемі поліції відстань автомобілів «Volkswagen» та «Kia Sorento» є незначною, а відстань між автомобілями «Kia Sorentо» і «Skoda Octavia» - значною. Задня частина «Skoda Octavia» отримала значні пошкодження, що свідчить про удар великої сили, тоді як пошкодження автомобілів «Volkswagen» та «Kia Sorento» є незначними (механічними). Крім цього, висновок експерта містить детальну зйомку місця дорожньо-транспортної пригоди і не містить оглядової, що істотно може вплинути на висновки щодо фактичного розташування автомобілів.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що суд взяв за основу висновок експерта № 2024-1111, який був залучений ОСОБА_3 , однак, який є однобічним, оскільки експерт досліджував лише версію ОСОБА_3 .
Апелянт ОСОБА_2 заперечує зазначене у висновку судового експерта твердження про те, що зіткнення автомобіля «Kia Sorento» з автомобілем «Skoda Octavia» сталося інерційно, після того, як автомобіль «Volkswagen» завдав удару автомобілю «Kia Sorento», оскільки саме автомобіль «Volkswagen» знаходився позаду автомобіля «Kia Sorento», що підтверджується наявними в матеріалах справи фотозображеннями.
Крім цього, апелянт ОСОБА_2 стверджує, що судовий експерт не мав даних про сліди гальмування, пошкодження дорожнього покриття чи точні розміри авто, тому його висновки ґрунтуються на припущеннях.
Апелянт також стверджує, що суд першої інстанції не надав жодної оцінки його поясненням та поясненням іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , тоді як ОСОБА_2 в судовому засіданні звертав увагу суду, що ОСОБА_3 порушив правила щодо дистанції та швидкості руху автомобілів.

Разом з апеляційними скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання ОСОБА_1 мотивоване тим, що про судовий розгляд його не було повідомлено, у зв`язку з чим про зміст оскаржуваної постанови він дізнався після її отримання на підставі поданої ним до суду першої інстанції заяви про отримання судового рішення. Копію постанови Макарівського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року він отримав у приміщенні суду 11 грудня 2024 року.
Клопотання ОСОБА_2 мотивоване тим, що останній день строку на апеляційне оскарження припадав на 29 листопада 2024 року, проте він не є фахівцем у галузі права, тому йому потрібен був час на пошук адвоката.
Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що участь під час провадження в суді першої інстанції брав лише ОСОБА_3 , тоді як ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи не повідомлялись, копію оскаржуваної постанови на їхню адресу суд не направляв.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не брали участі у розгляді справи в суді першої інстанції, а оскаржувана постанова безпосередньо впливає на їхні права, свободи та інтереси, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року.

В судових засіданнях апелянти ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 - Нестеренко О.С. підтримали вимоги апеляційних скарг, просили їх задовольнити з викладених підстав.
В судових засіданнях особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 і його захисник - адвокат Конюшко Д.Б. заперечили проти вимог апеляційних скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , просили відмовити в їх задоволенні.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Закриваючи провадження у справі з підстав відсутності у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції врахував висновок експерта від 12 листопада 2024 року № 2024-1111, з якого вбачається, що з технічної точки зору в цій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам пункту 13.1. Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам Правил дорожнього руху, в тому числі й вимогам пунктів 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху, які би перебували в причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди.
Однак, всупереч вказаним вимогам закону судом першої інстанції не були в повному обсязі з`ясовані та перевірені всі обставини справи, у зв`язку з чим оскаржувана постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2024 серії ЕПР1 № 134768, 22 вересня 2024 року о 17:00 год в селі Небелиця, АД М06 67 км в напрямку міста Києва, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, чим скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився після зіткнення з транспортним засобом «Lexus Rx350», номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що настає відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 1).
З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми дорожньо-транспортної пригоди від 22.09.2024 вбачається, що на автомобільній дорозі з чотирма смугами М-06, 67-й кілометр, «Київ - Чоп» відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю чотирьох автомобілів: «Lexus RX350» (державний номерний знак НОМЕР_3 ), «Skoda Octavia» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), «Kia Sorento» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), «Volkswagen Passat» (державний номерний знак НОМЕР_4 ), що рухалися крайньою лівою смугою в попутному напрямку в сторону міста Києва (а.с. 3, 4).
На схемі дорожньо-транспортної пригоди наявні такі умовні позначення: 
- під номером 1 на схемі зображено «Lexus RX350» (д.н. знак НОМЕР_3 ); під номером 2 - автомобіль «Skoda Octavia» (державний номерний знак НОМЕР_2 ); під номером 3 - автомобіль «Kia Sorento» (державний номерний знак НОМЕР_1 ); під номером 4 - автомобіль «Volkswagen Passat» (д.н. знак НОМЕР_4 );
- під номером 5 - місце зіткнення; під номером 6 - кілометровий стовпчик; під номером 7 - дорожнє огородження; під номером 8 - дорожня розмітка 1.2. (широка суцільна лінія); під номером 9 - дорожня розмітка 1.1. (вузька суцільна лінія); під номером 10 - дорожня розмітка 1.14.3. (дорожня розмітка); під номером 11 - напрямок руху транспортних засобів (т. 1 а.с. 3).
Відстань між кілометровим стовпчиком та місцем зіткнення автомобілів «Lexus RX350» і «Skoda Octavia» складала 56,6 м, між кілометровим стовпчиком та місцем зіткнення автомобілів «Skoda Octavia» і «Kia Sorento» - 71,2 м. , між кілометровим стовпчиком та місцем зіткнення автомобілів «Kia Sorento» і «Volkswagen Passat» - 76,2 м. (т. 1 а.с. 3).
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали наступні пошкодження:
автомобіль «Lexus RX350»: заднього бамперу, накладки заднього бампера (центральна), панелі заднього бампера (з правої сторони);
автомобіль «Skoda Octavia»: передньої решітки, лівої фари, переднього бамперу, капоту, заднього скла, задньої панелі, кришки багажника, задньої лівої фари.
автомобіль «Kia Sorento»: переднього бамперу, передньої панелі, лівої фари, переднього капоту, радіатора;
автомобіль «Volkswagen Passat»: переднього бамперу, переднього номерного знаку, правого крила, радіатора (т. 1 а.с. 3-4).
З пояснень ОСОБА_3 від 22.09.2024 вбачається, що він рухався на автомобілі «Kia Sorento» трасою «Київ-Чоп» у сторону Києва і на 67 км потрапив у дорожньо-транспортну пригоду за участю чотирьох автомобілів. ОСОБА_3 зазначив, що побачив як попереду екстрено загальмував автомобіль «Skoda Octavia», у зв`язку з чим він загальмував і зупинився від нього на сантиметрів 40, але ззаду відчув удар від автомобіля «Volkswagen Passat», внаслідок чого його автомобіль відкинуло вперед і відбулося зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia». ОСОБА_3 стверджував, що його автомобіль зупинився вчасно, але саме внаслідок удару ззаду за інерцією його автомобіль почав рух вперед і зіткнувся з автомобілем «Skoda Octavia». Пригода сталася приблизно о 17:00 год (т. 1 а.с. 5).
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 22.09.2024, він рухався у крайній лівій смузі зі швидкістю 100 км/год. Водій автомобіля «Kia Sorento» почав різко гальмувати, дистанція між автомобілями становила орієнтовно 50 м, після чого він почав гальмувати. В один момент автомобіль «Kia Sorento» різко зупинився через зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» і після того, як він побачив момент зіткнення, він натиснув гальма до максимуму і його автомобіль за інерцією зачепив задній бампер автомобіля «Kia Sorento». Удар був незначної сили, подушки безпеки не спрацювали. ОСОБА_1 у своїх поясненнях додатково зазначив, що спершу відбулося зіткнення автомобілів «Kia Sorento» та «Skoda Octavia», а після цього - зіткнення його автомобіля з автомобілем «Kia Sorento». Аварія сталася на автомобільній дорозі М-06, 67 кілометр, приблизно о 17:00 год (т. 1 а.с. 6).
Згідно з поясненнями ОСОБА_2 від 22.09.2024, 22 вересня 2024 року о 17:00 год він рухався автомобільною дорогою М-06, 67 кілометр, у напрямку Києва на автомобілі «Skoda Octavia». Перед ним їхав автомобіль «Lexus RX350», який почав гальмувати перед пішохідним переходом до повної зупинки, але він не вибрав безпечної швидкості і скоїв зіткнення з транспортним засобом попереду. Після зіткнення він зупинився і через деякий час, приблизно через декілька секунд, відчув удар позаду автомобіля, вийшовши з автомобіля він побачив, що це був автомобіль «Kia Sorento». Від удару його автомобіль за інерцією з`їхав приблизно на 6 м та зазнав механічних пошкоджень і матеріальних збитків (т. 1 а.с. 7).
У своїх поясненнях від 22.09.2024 ОСОБА_4 зазначила, що 22 вересня 2024 року, приблизно о 16:55 год, перебуваючи за кермом автомобіля «Lexus RX350», вона рухалася трасою «Житомир-Київ» у напрямку міста Києва. Приблизно на 67 км траси, біля с. Небелиця, автомобіль, що рухався попереду її автомобіля в лівому ряду, марки і державних номерних знаків якого вона не пам`ятає, здійснив екстрене гальмування перед пішохідним переходом. З метою уникнення зіткнення, враховуючи дотримання безпечної дистанції, ОСОБА_4 була змушена також здійснити гальмування. В цей момент вона відчула поштовх у задню частину автомобіля, після чого загальмувала і зупинила свій транспортний засіб. Коли вона вийшла з автомобіля, то побачила, що автомобіль, який рухався позаду неї, є «Skoda Octavia», не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем під її керуванням (т. 1 а.с. 8).

З висновку судового експерта Автономова М.В. від 12.11.2024 № 2024-1111 вбачається наступне:
- виходячи з даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та фото з місця пригоди, пояснення водія автомобіля «Kia Sorento», д.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_3 про механізм даної дорожньо-транспортної пригоди можуть вважатися технічно спроможними.
- виходячи з відповіді на перше питання, з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Passat», д.н. НОМЕР_6 , ОСОБА_1 та «Kia Sorento», д.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_3 повинні були діяти відповідно до вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху.
- виходячи з відповіді на перше питання, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat», д.н. НОМЕР_6 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п. 13.1. Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин наведених в дослідницькій частині висновку.
- виходячи з відповіді на перше питання, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Kia Sorento», д.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам Правил дорожнього руху, в тому числі й вимогам п.п. 12.1. та 13.1. цих же Правил, які перебували б у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з підстав наведених в дослідницькій частині висновку (т. 1 а.с. 23-29, 103-112).
За клопотанням захисника ОСОБА_3 - адвоката Конюшка Д.Б. постановою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року у справі призначено судову комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертам постановлено наступні питання:
1. Виходячи з даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та фото з місця пригоди чи можуть вважатися пояснення водія автомобіля Kia Sorento, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 про механізм даної дорожньо-транспортної пригоди технічно спроможними?
2. Виходячи з відповіді на перше питання, як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 та Kia Sorento, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 виходячи з вимог Правил дорожнього руху?
3. Яка послідовність контакту автомобілів Kia Sorento, державний номерний знак НОМЕР_1 , Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_4 , Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням характеру механічних пошкоджень на них, зафіксованої на фотознімках з місця ДТП слідової інформації та зафіксованого у схемі ДТП кінцевого розташування автомобілів ?
4. Виходячи з відповіді на перше питання, чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Kia Sorento, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 невідповідності технічного характеру вимогам Правил дорожнього руху, в тому числі й вимогам п.п.12.1. та 13.1. Правил, які перебували б в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди? (т. 1 а.с. 164-170)

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 20.10.2025 № СЕ-19/111-25-36041-ІТ при дослідженні схеми місця ДТП, яка сталась 22.09.2025 встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась на проїзній частині автодороги М-06, призначеній для руху в напрямку до м. Київ. Даний відрізок автодороги має три смуги для руху в напрямку до м. Київ, які розділені відповідними лініями дорожньої розмітки. З обох боків проїзної частини зображене дорожнє огородження (позначка схеми 7). Також на проїзній частині зображена дорожня розмітка 1.14.3 (позначка схеми 10). Ширина проїзної частини на схемі не вказана (т. 1 а.с. 189).
На схемі зафіксовані такі об`єкти та сліди:
- транспортний засіб «Lexus» (позначка схеми 1), зображений на схемі на крайній лівій смузі для руху в напрямку до м. Київ, передньою частиною спрямований в тому ж напрямку. Відстань в поздовжньому напрямку від лівого переднього колеса даного автомобіля до кілометрового стовпчика (позначка схеми 6) становить 11,5 м. Відстань в поперечному напрямку від лівих коліс даного автомобіля до кілометрового стовпчика (позначка схеми 6) становить 6,1 м;
- транспортний засіб «Skoda Oktavia» (позначка схеми 2) зображений на схемі на крайній лівій смузі для руху в напрямку до м. Київ, передньою частиною спрямований в тому ж напрямку. Відстань в поздовжньому напрямку від лівого переднього колеса даного автомобіля до кілометрового стовпчика (позначка схеми 6) становить 57,1 м. Відстань в поперечному напрямку від лівих коліс даного автомобіля до кілометрового стовпчика (позначка схеми 6) становить 6,1 м;
- транспортний засіб «Kia Sorento» (позначка схеми 3) зображений на схемі на крайній лівій смузі для руху в напрямку до м. Київ, передньою частиною спрямований в тому ж напрямку. Відстань в поздовжньому напрямку від лівого переднього колеса даного автомобіля до кілометрового стовпчика (позначка схеми 6) становить 71,7 м. Відстань в поперечному напрямку від лівих коліс даного автомобіля до кілометрового стовпчика (позначка схеми 6) становить 6,0 м;
- транспортний засіб «Volkswagen» (позначка схеми 4) зображений на схемі на крайній лівій смузі для руху в напрямку до м. Київ, передньою частиною спрямований в тому ж напрямку. Відстань в поздовжньому напрямку від лівого переднього колеса даного автомобіля до кілометрового стовпчика (позначка схеми 6) становить 76,7 м. Відстань в поперечному напрямку від лівих коліс даного автомобіля до кілометрового стовпчика (позначка схеми 6) становить 5,9 м (т. 1 а.с. 190);
- місце зіткнення (позначка схеми 5) зображені на схемі на крайній лівій смузі для руху в напрямку до м. Київ, а саме:
в поперечному та в поздовжньому напрямку від кілометрового стовпчика (позначка схеми 6) на відстані 6,4 м та 56,6 м відповідно;
в поперечному та в поздовжньому напрямку від кілометрового стовпчика (позначка схеми 6) на відстані 6,4 м та 71,2 м відповідно;
в поперечному та в поздовжньому напрямку від кілометрового стовпчика (позначка схеми 6) на відстані 6,4 м та 76,2 м відповідно (т. 1 а.с. 190).
За таких обставин, з урахуванням розташування ділянки осипу скла та переднього номерного знаку автомобіля «Kia Sorento», можливо зробити висновок, що зіткнення автомобіля «Kia Sorento» та автомобіля «Skoda Oktavia» відбулося на крайній лівій смузі для руху в напрямку до м. Київ, перед початком ділянки осипу скла. Встановити розташування місця зіткнення автомобіля «Skoda Oktavia» з автомобілем «Lexus Rx350», а також розташування місця зіткнення автомобіля «Kia Sorento» з автомобілем «Volkswagen Passat», не видається можливим, у зв`язку з відсутністю необхідного для цього комплексу слідової інформації в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення (т. 1 а.с. 191).
Враховуючи вищевикладене та що автомобіль «Kia Sorento» не наданий на дослідження, а схема місця ДТП та фотознімки місця ДТП малоінформативні, то встановити механізм розвитку ДТП, а саме послідовність контактів автомобілів «Skoda Oktavia», «Kia Sorento» та «Volkswagen Passat», не видається можливим. У зв`язку з цим, пояснення водія автомобіля «Kia Sorento» ОСОБА_3 про механізм даної дорожньо-транспортної пригоди, ні підтвердити, ні спростувати також не видається можливим. У зв`язку з цим, експерт дійшов висновку про доцільність подальшого проведення експертного дослідження за двома варіантами розвитку дорожньо-транспортної ситуації.
За результатами експертного дослідження експерт дійшов наступних висновків:
1. в заданій дорожньо-транспортній ситуації, пояснення водія автомобіля «Kia Sorento» ОСОБА_3 про механізм даної дорожньо-транспортної пригоди, ні підтвердити, ні спростувати не видається можливим, по причині, вказаній у дослідницькій частині (т. 1 а.с. 192);
2. варіант 1 розвитку ДТС, при якому спочатку автомобіль «Volkswagen Passat» своєю передньою частиною контактував із задньою частиною автомобіля «Kia Sorento», після чого автомобіль «Kia Sorento» своєю передньою частиною контактував із задньою частиною автомобіля «Skoda Oktavia».
В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при даній першочерговості зіткнень транспортних засобів, з технічної точки зору, Правила дорожнього руху України не регламентують дії водія автомобіля «Kia Sorento» ОСОБА_3 «лідера», щодо запобігання попутних зіткнень з транспортним засобом, що рухається позаду, окрім випадків безпідставних дій водія (рух без потреби з дуже малою швидкістю, різке гальмування, зміна напрямку руху), а тому обов`язок запобігання попутних зіткнень полягає на водіїв транспортних засобів, що рухаються позаду об`єкта можливої небезпеки.
В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при даній першочерговості зіткнень транспортних засобів, з технічної точки зору, водій автомобіля «Volkswagen Passat» (номерний знак НОМЕР_6 ) ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України.
варіант 2 розвитку ДТС, при якому спочатку автомобіль «Kia Sorento» своєю передньою частиною контактував із задньою частиною автомобіля «Skoda Oktavia», який зупинився в результаті зіткнення із автомобілем «Lexus Rx350», після чого автомобіль «Volkswagen Passat» своєю передньою частиною контактував із задньою частиною автомобіля «Kia Sorento».
В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при даній першочерговості зіткнень транспортних засобів, з технічної точки зору, водій автомобіля «Kia Sorento» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при даній першочерговості зіткнень транспортних засобів, з технічної точки зору, водій автомобіля «Volkswagen Passat» (номерний знак НОМЕР_6 ), ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України (т. 1 а.с. 192-193).
3. В заданій дорожньо-транспортній ситуації встановити механізм розвитку ДТП, а саме послідовність контактів автомобілів «Skoda Oktavia», «Kia Sorento» та «Volkswagen Passat», не видається можливим, по причині, вказаній у дослідницькій частині (т. 1 а.с. 193).
4. варіант 1: розвитку ДТС, при якому спочатку автомобіль «Volkswagen Passat» своєю передньою частиною контактував із задньою частиною автомобіля «Kia Sorento», після чого автомобіль «Kia Sorento» своєю передньою частиною контактував із задньою частиною автомобіля «Skoda Oktavia».
В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при даній першочерговості зіткнень транспортних засобів, невідповідностей в діях водія автомобіля «Kia Sorento» ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України, зокрема і п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які могли перебувати в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається.
Питання в частині того, чи вбачаються в діях водія автомобіля «Kia Sorento» ОСОБА_3 невідповідності вимогам п. 12.1. Правил дорожнього руху України, які перебували б в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вирішується, так як вимоги вказаного пункту Правил дорожнього руху України не відносяться до даної дорожньо-транспортної ситуації, оскільки відсутні будь-які дані про те, що причиною виникнення даної ДТП є втрата керування водієм автомобіля «Kia Sorento» (т. 1 а.с. 193).
варіант 2: розвитку ДТС, при якому спочатку автомобіль «Kia Sorento» своєю передньою частиною контактував із задньою частиною автомобіля «Skoda Oktavia», який зупинився в результаті зіткнення із автомобілем «Lexus Rx350», після чого автомобіль «Volkswagen Passat» своєю передньою частиною контактував із задньою частиною автомобіля «Kia Sorento».
В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при даній першочерговості зіткнень транспортних засобів, встановити чи вбачаються в діях водія автомобіля «Kia Sorento» ОСОБА_3 невідповідності у виконанні вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не видається можливим, по причині вказаній у дослідницькій частині.
Питання в частині того, чи вбачаються в діях водія автомобіля «Kia Sorento», ОСОБА_3 невідповідності вимогам п. 12.1. Правил дорожнього руху України, які перебували б в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вирішується, так як вимоги даного пункту Правил дорожнього руху України не відносяться до даної дорожньо-транспортної ситуації, оскільки відсутні будь-які дані про те, що причиною виникнення ДТП є втрата керування водієм даного автомобіля (т. 1 а.с. 193).

Встановивши вищенаведені обставини, апеляційний суд виходить з наступного.
Диспозиція статті 124 КУПАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 1.10 ПДР безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, безпечним інтервалом є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху, безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.
Пунктом 12.1. ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до пункту 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 22 вересня 2024 року о 17:00 год в селі Небелиця, на автомобільній дорозі М-06, 67 кілометр, в напрямку Києва на крайній лівій смузі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю чотирьох автомобілів (відповідно до зображеного в схемі дорожньо-транспортної пригоди порядку розташування транспортних засобів): «Lexus RX350» під керуванням  ОСОБА_4 , «Skoda Octavia» під керуванням ОСОБА_2 , «Kia Sorento» під керуванням ОСОБА_3 та «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_1 .
Орієнтиром для визначення дистанції між кожним місцем зіткнення патрульними поліцейськими визначено кілометровий стовпчик (зображений під номер 6 на схемі дорожньо-транспортної пригоди). Відстань між кілометровим стовпчиком та місцем зіткнення автомобілів «Volkswagen Passat» (який рухався останнім у послідовності учасників дорожньо-транспортної пригоди) і «Kia Sorento» становила 76,2 м, між кілометровим стовпчиком та місцем зіткнення автомобілів «Kia Sorento» і «Skoda Octavia» - 71,2 м, а між кілометровим стовпчиком та місцем зіткнення автомобілів «Skoda Octavia» і «Lexus RX350» (який рухався перший у послідовності учасників дорожньо-транспортної пригоди) - 56,6 м.
Крім цього, як зафіксовано на місці дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Volkswagen Passat» отримав пошкодження переднього номерного знаку, переднього бамперу, правого крила, рамки радіатора; 
- автомобіль «Kia Sorento» - переднього бамперу, передньої панелі, лівої фари, переднього капоту, заднього бамперу, радіатора;
- автомобіль «Skoda Octavia» - передньої решітки, лівої фари, переднього бамперу, капоту, заднього скла, задньої панелі, кришки багажника, задньої лівої фари; 
- автомобіль «Lexus RX350» - заднього бамперу, накладки заднього бампера (центральна), панелі заднього бампера (з правої сторони).
Про характер і локалізацію пошкоджень автомобіля «Skoda Octavia», «Volkswagen Passat» та «Kia Sorento» свідчать також оглядова і детальна фотозйомки, які зроблені експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (т. 1 а.с. 187 зворот, 188; 188 зворот, 189; 191).
З детальної фотозйомки вбачається, що автомобілю «Skoda Octavia» завдано наскрізну вм`ятину в ділянці дверей багажу та пошкоджено металевий підсилювач заднього бампера, порушено цілісність лакофарбового покриття та деформовано металеві елементи кузова в зоні кріплення заднього номерного знаку (а.с. т. 1 а.с. 187 зворот).

Вищенаведені відомості про послідовність розташування учасників дорожньо-транспортної пригоди, відстані між кілометровим стовпчиком та місцями зіткнень кожного з них, локалізація і характер ушкоджень дають підстави вважати про обґрунтованість складеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , який керуючи транспортним засобом «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився після зіткнення з транспортним засобом «Lexus Rx350», номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.
Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд першої інстанції не надав належної оцінки послідовності розташування учасників дорожньо-транспортної пригоди, відстані між кілометровим стовпчиком та місцями зіткнень кожного з них, локалізації і характеру ушкоджень, що зафіксовані у наявній в матеріалах справи схемі дорожньо-транспортної пригоди, не заслухав пояснення інших учасників справи, а поверхнево підійшов до розгляду і вирішення цієї справи, внаслідок чого ухвалив необґрунтовану постанову.
Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги висновок судового експерта Автономова М.В. від 12.11.2024 № 2024-1111 про відсутність у діях ОСОБА_3 невідповідностей технічного характеру пункту 13.1. Правил дорожнього руху, які би перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки результати експертизи не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, з дослідницької частини висновку експерта вбачається, що дорожньо-транспортна обстановка для водія «Kia Sorento» характеризувалася тим, що він, керуючи автомобілем, рухався проїзною частиною і зупинився, оскільки попереду автомобілі, які їхали, зіткнулися і саме після цього відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» з автомобілем «Kia Sorento», який за інерцією допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», що перебував у нерухомому стані, оскільки до цього зіткнувся з автомобілем Lexus RX350 (т. 1 а.с. 28).
Проте, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди від 22.09.2024 вбачається, що відстань між кілометровим стовпчиком і місцем зіткнення автомобілів «Volkswagen Passat» та «Kia Sorento» становила 76,2 м, натомість відстань між кілометровим стовпчиком і місцем зіткнення автомобілів «Kia Sorento» та «Skoda Octavia» - 71,2 м, відстань між кілометровим стовпчиком і місцем зіткнення автомобілів «Skoda Octavia» та «Lexus RX 350» - 56,6 м. Відстань між кілометровим стовпчиком та передніми колесами автомобіля «Skoda Octavia» (тобто місце розташування автомобіля після ДТП) - 57,1 м, тоді як відстань від кілометрового стовпчика до передніх коліс автомобіля «Kia Sorento» ( місця розташування після ДТП) - 71,7 м. 
Учасники дорожньо-транспортної пригоди погодилися з наведеними у схемі даними, заперечень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не висловлювали.
З наведених у схемі ДТП даних випливає, що відстань між місцями зіткнень автомобілів «Volkswagen Passat» та «Kia Sorento» і «Kia Sorento» та «Skoda Octavia» становила 5 м ( куди увійшла довжина автомобіля «Kia Sorento» ), а відстань між місцем зіткнення автомобілів «Kia Sorento» та «Skoda Octavia» та місцем розташування автомобіля «Skoda Octavia» ( його передніх коліс) після зіткнення - 14,1 м. 
З викладеного слідує, що від зіткнення автомобіля «Kia Sorento» з автомобілем «Skoda Octavia», вказаний автомобіль внаслідок удару відштовхнуло вперед на 14 метрів. 
Вказане узгоджується із первинними поясненнями водія автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_2 , наданих працівникам поліції, в яких ОСОБА_6 вказав, що після зіткнення з автомобілем «Lexus RX 350» він зупинився, а через декілька секунд відбувся удар автомобілем «Kia Sorento», наслідок якого автомобіль «Skoda Octavia» проїхав уперед приблизно на 6 метрів.
Як вбачається з переліку пошкоджень автомобіля «Volkswagen Passat», зафіксованих у схемі ДТП, від зіткнення вказаного автомобіля з автомобілем «Kia Sorento», на автомобілі «Volkswagen Passat» було пошкоджено передній номерний знак, передній бампер, праве крило та рамка радіатора. 
При цьому на автомобілі «Kia Sorento» в місці зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» наявні лише пошкодження заднього бампера, решта пошкоджень - передньої частини автомобіля від зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia».
Враховуючи зазначені відстані між місцем удару автомобілів та місцем розташування автомобілів після ДТП, та зафіксовані у схемі ДТП пошкодження автомобілів, апеляційний суд приймає до уваги покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які надали пояснення в суді апеляційної інстанції про те, що на момент ДТП вони перебували в автомобілі «Volkswagen Passat» в якості пасажирів. Свідок ОСОБА_7 пояснила, що коли водій автомобіля ОСОБА_1 побачив, що попередній автомобіль «Kia Sorento» різко загальмував та зупинився, то також почав різко гальмувати, внаслідок чого зіткнення автомобілів було незначним, вони відчули лише легкий поштовх, а в подальшому побачили, що пошкоджено лише передній номерний знак. На автомобілі «Kia Sorento» була подряпина чи тріщина заднього бамперу.
Свідок ОСОБА_8 , яка є власником автомобіля «Volkswagen Passat», також пояснила, що зіткнення з автомобілем «Kia Sorento» було незначним, пошкоджено тільки передній номерний знак. Після зіткнення відстань між автомобілями складала близько 40 см. 
Таким чином, наявні у матеріалах справи письмові докази, в сукупності з показами свідків, вказують на неспроможність пояснень водія ОСОБА_3 , який стверджує, що він не допускав зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», зупинившись на незначній відстані від нього, а зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» відбулось виключно внаслідок удару автомобіля «Volkswagen Passat» в автомобіль «Kia Sorento» .
Отже, зазначені докази у своїй сукупності є достатніми для висновку, що під час керування автомобілем «Kia Sorento» ОСОБА_3 порушив пункти 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху, оскільки не обрав безпечної швидкості та не дотримав безпечної дистанції до автомобіля «SkodaOctavia», здійснивши з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілям було завдано механічних пошкоджень. 
Виходячи із аналізу п. 12.1 та п. 13.1 ПДР вбачається, що швидкість руху та безпечна дистанція є взаємозалежними величинами. Навіть рух з дозволеною швидкістю не може вважатися безпечним, якщо обрана водієм дистанція фізично не дозволяє уникнути зіткнення у разі гальмування транспортного засобу попереду. Факт зіткнення є об`єктивним підтвердженням того, що обрана ОСОБА_3 дистанція була недостатньою для тієї швидкості, з якою він рухався.
Виходячи із стандарту доведення «поза розумним сумнівом», апеляційний суд вважає вину ОСОБА_3 повністю доведеною матеріалами справи.

Крім того, у оскаржуваній постанові від 18 листопада 2024 року суд першої інстанції зазначив, що постановою Макарівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року у справі  № 370/2881/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Як зазначено у постанові суду від 31 жовтня 2024 року, опублікованою у Єдиному державному реєстрі судових рішень, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 134775 від 22 вересня 2024 року , о 17:00 22 вересня 2024 року в селі Небелиця, АД М06 67 км в напрямку міста Києва, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_4 не обрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, чим скоїв зіткнення з транспортним засобом «Kia Sorento» номерний знак НОМЕР_1 , який зупинився після зіткнення з транспортним засобом «Skoda Oktavia» номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби: «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_4 та «Kia Sorento» номерний знак НОМЕР_1 отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що настає відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Отже зазначеною постановою суду, яка набула законної сили, встановлено обставину ДТП між цими ж учасниками про те, що водій автомобіля «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_4 допустив зіткнення з транспортним засобом «Kia Sorento» номерний знак НОМЕР_1 , який зупинився після зіткнення з транспортним засобом «Skoda Oktavia» номерний знак НОМЕР_2 .
Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційних скарг знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді судового рішення місцевого суду, у зв`язку з чим постанову Макарівського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Проте, станом на момент розгляду справи встановлені статтею 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення минули, що є підставою для закриття провадження у справі за пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП, тому апеляційні скарги підлягають задоволенню частково.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року у справі № 370/2879/24.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року у справі № 370/2879/24.
Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України - скасувати та ухвалити нову постанову: 
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук