Справа №592/9948/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косолап М. М.	
Номер провадження 33/816/607/26 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  483 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Хурсенка С.О, розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Хурсенка С.О. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Лебедин Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме 91 985 грн 60 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп. 

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2025 року, 30 квітня 2025 року за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил № 0039/UA805000/2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 24 вересня 2024 року через пункт пропуску «Угринів-Долгобичув» митного поста «Угринів» Львівської митниці вчинив дії, спрямовані на переміщення на територію України товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні понад 5 років – 1 шт; марка: DACIA; модель: DUSTER; номер кузова (VIN): НОМЕР_1 ; календарний рік виготовлення – 2015; модельний рік – 2015, дата першої реєстрації - 30.07.2015; тип двигуна- бензиновий з двопаливною системою живлення (бензин + газ); номер двигуна - нема даних; робочий об`єм циліндрів двигуна - 1598 см.куб.», що відповідно договору купівлі-продажу від 06.08.2024 №б/н та поданої ЕМД слідував на адресу покупця, громадянина України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 виданий 22.08.1996 Лебединським МРВ УМВС України в Сумській області, місце проживання - АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_3 ), за ціною 4000 Євро, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 24.09.2024 товару через митний кордон України, у національній валюті становило 183971,20 гривень.
За результатом опрацювання інформації, наданої митними органами Литовської Республіки, у тому числі договору купівлі-продажу від 06.08.2024 №б/н, випису даних заявки на експертизу від 23.09.2024 № 22284243-13 та запиту щодо надання послуги реєстрації транспортного засобу від 23.09.2024 № 22284243 до державної компанії «Regitra» встановлено, що продавцем (відправником) товару - легкового автомобіля марки DACIA DUSTER, номер кузова НОМЕР_1 , є громадянин Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , одержувачем (покупцем) - ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), АДРЕСА_4 . Вартість зазначеного товару (транспортного засобу) згідно договору купівлі-продажу від 06.08.2024 №б/н становить 4000 Євро.
Однак, під час ввезення на митну територію України, ОСОБА_1 до митного органу надано договір купівлі-продажу від 06.08.2024 №б/н, відповідно до якого продавець TARAS HRUSHKA, BERGSTR. 93, 59229 AHLEN, продав легковий автомобіль марки DACIA DUSTER, номер кузова НОМЕР_1 ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) АДРЕСА_5 , що не відповідає дійсності, так як згідно документів, наданих митними органами Литовської Республіки, зазначений товар (легковий автомобіль) був реалізований (проданий) ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 ) громадянином Федеративної Республіки Німеччина KARSHUNING KAI, АДРЕСА_3 .
Таким чином ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару - легкового автомобіля, марки DACIA DUSTER, номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 4000 Євро (або еквівалент 183971,20 гривень за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів (договір купівлі-продажу від 06.08.2024 №б/н), що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та одержувача (покупця).
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2025 року, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 91 985 грн 60 коп.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Хурсенко С.О. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 , а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в протоколі прямо не зазначено, які саме неправдиві дані містить документ купівлі-продажу б/н від 06 серпня 2024, так в протоколі про порушення митних правил зазначено, що він містить неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та одержувача (покупця).
Також апелянт вказує на те, що відповідно до супровідного листа (1.50Mr/20-05/3BE-394 від 20 січня 2025 року) з Литовської Республіки в додатках надійшли копії документів, то відповідно інспектор митниці не мав права їх завіряти, оскільки оригінали йому не надавались і вказані копії ним не створювались. Таким чином додатки до супровідного листа не засвідчені у встановленому порядку, а отже вони надані до суду з порушенням порядку, встановленого законом.
Крім цього, з наданих до суду матеріалів не вбачається які саме копії документів надійшли разом з листом 1.50Mr/20-05/3BE-394 від 20 січня 2025 року з Литовської Республіки, а які були отримані самостійно інспектором Сумської митниці шляхом вивчення матеріалів доданих до митної декларації 24UA80502000814107 від 26 вересня 2024 року, або до митної декларації 24UA805020008063U7 від 23 вересня 2024 року.
Також апелянт наголошує, що жоден з документів, наданих в Сумську митницю з Литовської Республіки не підтверджує факту купівлі-продажу транспортного засобу, а тому вважає, що зазначивши ОСОБА_1 власником транспортного засобу, суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку, посилаючись виключно на документи, які надійшли з Литовської Республіки. Твердження суду, особисте ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу на територію України вже наступного дня є доказом того, що він є власник спростовується довіреністю від ОСОБА_9 на право керування транспортним засобом.
Таким чином висновок суду щодо притягнення до відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 за подання митному органу як підстави для переміщення документів (договір купівлі-продажу від 06 серпня 2024 року №б/н), що містять неправдиві відомості щодо продавця та покупця є незаконними.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Хурсенка С.О, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали даної справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України, суддя виходив з того, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. Суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 483 МК України, а саме поданням митному органу як підстави для переміщення документів (договір купівлі-продажу від 06 серпня 2024 року №б/н), що містять неправдиві відомості, щодо відправника (продавця) та одержувача (покупця).
Із зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Статтею 488 МК України встановлено, що провадження у справі про порушення митних привал вважається розпочатим з моменту складання протоколу про адміністративне про порушення митних правил.
Згідно із статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені норми узгоджуються з нормами статтями 245, 280 КУпАП.
Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил.
Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині 1 статті 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.
Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.
Відповідальність за частиною 1 статті 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Розглянувши протокол про порушення митних правил № 0039/UA805000/2025 від 30 квітня 2025 року, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив частину 1 статті 483 МК України, оскільки 24 вересня 2024 року вчинив дії, спрямовані на переміщення товару - автомобіля DACIA DUSTER, номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 4000 Євро з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документа, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та одержувача (покупця), що відповідає фактичним обставинам справи та належним чином вмотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:
- протоколом про порушення митних правил № 0039/UA805000/2025 від 30.04.2025, складеним відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України; 
- договором купівлі-продажу від 06.08.2024 №б/н, згідно якого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), АДРЕСА_4 прибав у громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , номер кузова НОМЕР_1 загально вартістю 4000 Євро;
- заявою № 22284243 щодо надання послуг реєстрації транспортного засобу поданою ОСОБА_1 до АТ «Регістра» 23.09.2024 о 10:03:26, до якої долучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Частина І, 30.07.2015, № НОМЕР_4 НІМЕЧЧИНА, WAF-SB125; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Частина II, 30.07.2015 № ЕМ535250 НІМЕЧЧИНА;
- витягом з даних про розгляд заяви 23.09.2024, 10:03 № 22284243-13 АТ «Регістра», у якому користувачем транспортного засобу DACIA DUSTER, номер кузова НОМЕР_1 зазначено HRUSHKA TARAS, проведено тимчасову реєстрацію у Республіці Литва терміном дії до 23.10.2024, видано тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_5 ;
-декларацією про набуття транспортного засобу № 329653126 складеною 23.09.2024 о 09:58:20 в АТ «Регістра» за заявою ОСОБА_1 , у якій набувачем (покупцем) транспортного засобу DACIA DUSTER, номер кузова НОМЕР_1 зазначено HRUSHKA TARAS, передавачем (продавцем) - ОСОБА_3 , документ, що підтверджує набуття – договір купівлі-продажу від 06.08.2024, сума – 4000 Євро;
- свідоцтвом про тимчасову реєстрацію транспортного засобу від 23.09.2024 № НОМЕР_6 , виданим АТ «Регістра», згідно якого ОСОБА_1 , як власник здійснив реєстрацію автомобіля DACIA DUSTER, номер кузова НОМЕР_1 .
Об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України проявляється, крім іншого, в переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Таким чином, під час ввезення на митну територію України, ОСОБА_1 до митного органу надано договір купівлі-продажу від 06.08.2024 №б/н, відповідно до якого продавець TARAS HRUSHKA, BERGSTR. 93, 59229 AHLEN, продав легковий автомобіль марки DACIA DUSTER, номер кузова НОМЕР_1 ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) АДРЕСА_5 , що не відповідає дійсності, так як згідно документів, наданих митними органами Литовської Республіки, зазначений товар (легковий автомобіль) був реалізований (проданий) ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 ) громадянином Федеративної Республіки Німеччина KARSHUNING KAI, АДРЕСА_3 .
А отже, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару - легкового автомобіля, марки DACIA DUSTER, номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 4000 Євро (або еквівалент 183971,20 гривень за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів (договір купівлі-продажу від 06.08.2024 №б/н), що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та одержувача (покупця).
Доводи апелянта про те, що в протоколі прямо не зазначено, які саме неправдиві дані містить документ купівлі-продажу б/н від 06 серпня 2024, апеляційний суд вважає їх не обґрунтованими, оскільки в протоколі вказано, що під час ввезення на митну територію України, ОСОБА_1 до митного органу надано договір купівлі-продажу від 06.08.2024 №б/н, відповідно до якого продавець TARAS HRUSHKA, BERGSTR. 93, 59229 AHLEN, продав легковий автомобіль марки DACIA DUSTER, номер кузова НОМЕР_1 ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) АДРЕСА_5 , що не відповідає дійсності, так як згідно документів, наданих митними органами Литовської Республіки, зазначений товар (легковий автомобіль) був реалізований (проданий) ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 ) громадянином Федеративної Республіки Німеччина KARSHUNING KAI, АДРЕСА_3 .
Щодо доводів апелянта про те, що відповідно до супровідного листа (1.50Mr/20-05/3BE-394 від 20 січня 2025 року) з Литовської Республіки в додатках надійшли копії документів, то відповідно інспектор митниці не мав права їх завіряти, оскільки оригінали йому не надавались і вказані копії ним не створювались. Таким чином додатки до супровідного листа не засвідчені у встановленому порядку, а отже вони надані до суду з порушенням порядку, встановленого законом, а також з наданих до суду матеріалів не вбачається які саме копії документів надійшли разом з листом 1.50Mr/20-05/3BE-394 від 20 січня 2025 року з Литовської Республіки, то апеляційний суд відхиляє вказане, оскільки зазначені документи вважає належними і допустимими доказами, бо вони отримані Сумською митницею Державної митної служби України від митних органів Литовської Республіки на підставі Протоколу ІІ про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до угоди про асоціацію між Україною з однієї сторони та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, який ратифіковано Україною 16.09.2014, мають офіційний переклад, підстави не довіряти долученим доказам у суду відсутні.
Твердження апелянта про те, що жоден з документів, наданих в Сумську митницю з Литовської Республіки не підтверджує факту купівлі-продажу транспортного засобу, а тому вважає, що зазначивши ОСОБА_1 власником транспортного засобу, суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку, посилаючись виключно на документи, які надійшли з Литовської Республіки, то дані доводи апеляційний суд спростовує, оскільки з досліджених доказів встановлено, що 06.08.2024 саме ОСОБА_1 придбав у громадянина Німеччини транспортний засіб DUSTER, номер кузова НОМЕР_1 , який 23.09.2024 був зареєстрований в AT «Регітра» та отримав тимчасову реєстрацію у республіці Литва реєстраційний номер 7189СН (LT), що підтверджується свідоцтвом про тимчасову реєстрацію транспортного засобу від 23.09.2024 № НОМЕР_6 , витягом даних про розгляд заяви та Декларацією про набуття тимчасового засобу № 329653126. А також спростовуються тимчасовою реєстрацією автомобіля 23.09.2024, тобто напередодні ввезення в Україну, в AT «Регітра» з отриманням тимчасового реєстраційного номера НОМЕР_5 (LT) саме на його ім`я з вказанням попереднього власника - громадянина Німеччини ОСОБА_10 і особисте ввезення транспортного засобу на територію України вже наступного дня. 
Таким чином, зважаючи на встановлені судом першої інстанції обставини, апеляційний суд вважає висновок суду, про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч. 1ст. 483 МК України, правильним, як і висновок про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що був предметом порушення митних правил.
Керуючись ст. 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2025 року, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 91 985 грн 60 коп., залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Хурсенка С.О на цю постанову, без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.