Справа № 496/136/26
Провадження № 3/496/601/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, п/в серії НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:

На адресу Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. 
У протоколі серії ЕПР1 № 542062 від 16.12.2025 року зазначається, що 16.12.2025 року о 00:09:30 год. в Одеській області а/т М-05 Київ-Одеса 452 км, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку т/з, завчасно подану за допомоги сигнального диску з червоним світлом, намагався втекти, та був затриманий шляхом переслідування на патрульному авто, таким чином порушив вимоги п. 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
Від представника ОСОБА_1 – адвоката Дубінчук Ж.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності, просила закрити провадження у справі, оскільки не надано жодного доказу, крім самого протоколу, на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні ним даного адміністративного правопорушення. 
Суд дослідивши матеріали додані до протоколу дійшов до наступного висновку. 
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 2.4 ПДР України - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
У разі невиконання цієї вимоги, у відповідності з ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає адміністративна відповідальність.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тобто п. 2.4 ПДР.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконання водіями вимог працівника поліції.
З наведеного свідчить, що головною вимогою у визначенні відповідальності за таке правопорушення, є встановлення факту того, що поліцейським дійсно здійснювались дії (вимога зупинитись, подана завчасно за допомоги жезлу та свистку), а водій транспортного засобу, керуючи автомобілем, не виконав вимогу працівника поліції. 
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 251 КУпАП.
Судом встановлено, що протокол серії ЕПР1 № 542062 від 16.12.2025 року, надійшов до суду після дооформлення, а саме постановою суду від 19.01.2026 року була встановлена відсутність додатку, а саме: відеозапису 474566, 477772, 471454. Відповідно супровідного листа від 28.01.2026 року № 1802/41/13/04-2026, адміністративні матеріали повторно надійшли до суду без відеозаписів, оскільки вони не були збереженні.
Згідно з положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінивши надані докази по справі, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не доведена, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких інших доказів (пояснень свідків, відео-фіксації тощо), передбачених ст. 251 КУпАП, які б в своїй сукупності підтвердили факт вчинення даного адміністративного правопорушення, а саме те, що водій т/з не зупинився на вимогу поліцейського.
Таким чином, за даними матеріалами справи встановлена відсутність об`єкта та об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Згідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП – закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 01 квітня 2026 року, з урахуванням навантаження на склад суду, яке пов`язано з тим, що від штатної кількості – 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки - 6, недостатня кількість суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, введенням воєнного стану, обумовлює збільшення строку виготовлення повного тексту рішення суду, оскільки показники навантаження перевищують нормативні у 8 разів, передачі справ 2-х інших суддів, суд першої інстанції позбавлений можливості дотримання строків, передбачених національним законодавством.
З урахуванням рекомендованих Вищою радою правосуддя показників, ДСА України зробила розрахунок необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23. Згідно розрахунків ДСА України, чисельність суддів Біляївського районного суду Одеської області, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб. Зараз штатна кількість – 11 суддів, фактично здійснюють правосуддя тільки – 6 суддів.

Суддя         Буран В.М.