Справа № 359/2275/26
 
Провадження № 3/359/1141/2026

 
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
24 березня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 
в с т а н о в и в:
26.02.2026 року о 16 год. 30 хв. в с. Гнідин, вул. Ідейна, блокпост, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені, які не реагують на світло та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (блідість). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що того дня він дійсно керував транспортним засобом «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 пояснив, що він – військовослужбовець і в той день перебував на службі та ненадовго відлучився купити продукти, а коли повертався, на блок посту в с. Гнідин, вул. Ідейна, Бориспільського району, Київської області його зупинила поліція. Після короткого спілкування з ним працівники поліції висловили припущення, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння і запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря – нарколога в закладі охорони здоров`я. Як стверджує ОСОБА_1 , спочатку він погодився їхати на медичний огляд у лікарню, але потім все-таки вирішив відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння. Щодо наявного у справі відеозапису та його письмових пояснень у направлені на медичний огляд, то ОСОБА_1 пояснив, що на камеру поліцейських та у своїх письмових поясненнях він спеціально оговорив себе, умисно повідомивши неправдиву інформацію що він начебто нещодавно курив. На запитання суду щодо причин обмови ОСОБА_1 пояснив, що злякався, бо керував транспортним засобам, не маючи водійського посвідчення. Він думав, що, відмовившись від огляду, він зробить собі краще. ОСОБА_1 у судовому засіданні неодноразово підтвердив, що від огляду відмовився. На уточнююче запитання суду щодо причини відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, то ОСОБА_1 пояснив, що не знав чи мав він право їхати з працівниками поліції на освідування, так як він – військовослужбовець. ОСОБА_1 запевнив суд, що заборонені речовини він не вживає і раніше ніколи не вживав. Посилаючись на самостійно отриманий в «Київська міська клінічна лікарня №10» висновок № 000605 від 05.03.2026 року (результат - негативний) ОСОБА_1 просив закрити справу у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення. 
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов до таких висновків.
Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Чинний КУпАП не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу правопорушення на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу правопорушення, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку. 
Доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно із цим стандартом доказування) винуватості особи (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 728/578/19, провадження № 51-3411км20; від 20 жовтня 2021 року у справі № 759/14119/17, провадження № 51-2274км21).
Відповідно до ст.. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім пояснень, які він надав у судовому засіданні, підтверджується даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 601379 від 26.02.2026 року, даними постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 6730635 від 26.02.2026 року, даними направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.02.2026 року, довідкою про неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами, довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, а також відеозаписом події. 
Суд також звертає увагу на письмові пояснення ОСОБА_1 , викладені внаправленні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у яких чітко зазначено, що він відмовляється від огляду. Крім того, відмова від огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована на відео (16 год. 16 хв., 17 год. 14 хв.). На відеозаписі зафіксована вільна поведінка ОСОБА_1 , тиск на водія з боку поліцейських не вчинявся, на його рішення працівники поліції жодним чином не впливали, він сам не виявив бажання спростувати припущення поліцейських, що він перебуває з ознаками сп`яніння.Крім того, особливу увагу суд звертає на те, що з відеозапису вбачається, що водій не приховує факт вживання (куріння) заборонених речовин, що підтверджується його словами – «Я курив…!» (16 год. 09 хв.).
Окремо суд звертає увагу на зафіксоване на відео бажання  ОСОБА_1 домовитись з поліцейськими, тому що він неодноразово просить їх виключити боді камеру, що свідчить про те, що водій уникає проходження освідування (19 год. 17 хв., 16 год. 35 хв., 17 год. 17 хв.). 
При цьому, судом відхиляються посилання ОСОБА_1 на висновок № 000605 від 05.03.2026 року, тому що вказаний документ отриманий з порушенням порядку, встановленого ст. 266 КУпАП.
Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,
у х в а л и в :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності. 
Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко