Заводський районний суд м. Запоріжжя 

Справа № 332/518/26
Провадження № 3/332/342/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2026 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні), 
за ч. 1 ст. 164 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2026 № 229/12 ОСОБА_1 не зареєстрований як фізична особа-підприємець відповідно до Інформаційних систем Головного управління ДПС у Запорізькій області. За результатами отриманої податкової інформації відповідно до п. 74.3. ст. 74 Податкового кодексу України встановлено, що ОСОБА_1 провадив господарські діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а саме, з метою отримання прибутку та згідно отриманої податкової інформації (лист ДПС України від 15.12.2025 №; 29469/7/99-00-24-04-01-07 (вх. ГУ ДПС у Запорізькій області № 4888/8 від 15.12.2025 (додатки) із даними Системи обліку реєстраторів розрахункових операцій) в період з 01.07.2025 по 31.07.2025 з використанням послуг (сервісів) ТОВ «Нова Пей» в частині операцій з приймання коштів отримано грошових переказів 155 на загальну суму 49 036,30 грн, в період з 01.07.2025 по 31.07.2025 з використанням послуг (сервісів) ЕВО в частині операцій з приймання коштів отримано грошових переказів 33 на загальну суму 15 076,00 грн, що вказує на систематичне здійснення господарської діяльності та порушення п. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України. Вказане свідчить про здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 . 
Вказане у протоколі від 26.01.2026 № 229/12 порушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП України.
В матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1 від 14.01.2026, направлені до Головного управління ДПС у Запорізькій області, у яких ОСОБА_1 повідомив, що звільнився з військової служби і розпродавав своє майно (бронік, каску, спальники, підсумки, берці та інші дрібні військові речі), яке купляв самостійно та яке купували його родичі. Починаючи з 2021 року (строкової служби) та протягом 2022 року, тобто за три роки військових речей накопилося чимало, тому було багато траназкцій. Це не є систематичним прибутком, так як ОСОБА_1 продавав за ціною нижчою, ніж ціна придбання, займався цим тимчасово і це не є його діяльністю. Дана активність мала разовий характер, пов`язаний з демобілізацією у зв`язку зі зміною життєвих обставин. 
У судові засідання, призначені на 17.02.2026, 06.03.2026, ОСОБА_1 не з`явився. 
Враховуюче наведене, а також відсутність клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням статті 268 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2026 № 229/12 правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , відбулося у період з 01.07.2025 по 31.07.2025. 
Посадова особа органу податкової служби начальник відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області ОСОБА_2 зазначив, що порушення є триваючим. 
Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Ураховуючи наведене, на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП сплинув, тому провадження по вказаній справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 164, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя         У. В. Блажко