Справа № 496/7994/25
Провадження № 3/496/70/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року  м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі: 
головуючого - судді Горяєва І.М.,
за участю секретаря – Сурженко В.С., 
представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
інспектора – Турятко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка матеріали, які надійшли від ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2025 року  ОСОБА_2 о 14:48 годин, Одеська область, Одеський район в с. Усатове по вул. Вернидуба 54, керував транспортним засобом Chevrolet, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідність шкірного покриву, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під відеозапис. 
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Крутоголова О.О. просила закрити провадження справі у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилалась на письмове клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до якогопрацівниками поліції порушено вимоги ст. ст. 18, 35 Закону України «Про Національну поліцію» в частині основних обов`язків поліцейського та роз`яснення причини зупинки транспортного засобу.Як вбачається з відеозаписів, долучених до матеріалів справи, під час зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , зазначених вимог дотримано не було. Адже поліцейський, підійшовши до автомобіля водія, привітався та назвав лише своє прізвище, однак не повідомив посади та спеціального звання. Оскільки поліцейський не назвав свою посаду і звання, неможливо встановити чи мав він спеціальне звання. В адміністративних матеріалах, що надійшли до суду стосовно ОСОБА_2 , міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 422910, дата складання протоколу: 14.08.2025 о 15:08:59. Проте, безпосередньо в день події ОСОБА_2 було вручено протокол іншого змісту, а саме складений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в графі 5 зазначено, що особу встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 . Вказаний протокол має той самий номер, серію, дату та час складання, однак складений щодо іншої особи. Стосовно підпису ОСОБА_2 в протоколі, який надано до суду, то він не підтверджує, що це його власний підпис. Також звертаємо увагу, що протокол про адміністративне правопорушення, долучений до матеріалів справи, не містить підпису поліцейського, який склав протокол. Поліцейським було грубо порушено процедуру притягнення до відповідальності ОСОБА_2 , адже по-перше його не було відсторонено від керування транспортним засобом та йому не було повідомлено про необхідність такого відсторонення, відомості про відсторонення відсутні в матеріалах справи, а по-друге йому не було роз`яснено його права та обов`язки, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Додатково звернуто увагу на те, що 23 серпня 2025 року в межах іншого адміністративного провадження, не пов`язаного з подіями 14 серпня 2025 року, ОСОБА_2 також був направлений на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. За результатами зазначеного огляду було складено медичний висновок № 001963 від 23 серпня 2025 року, здійснений на підставі направлення капрала поліції ОСОБА_4 , в якому зазначено, що ознак наркотичного сп`яніння не виявлено. Відсутність безперервної відеофіксації, фрагментарність відеозапису та недотримання порядку застосування технічних засобів, долучених до справи, та позбавляє їх можливості бути використаними як належні докази, на відеозаписах, долучених до матеріалів справи, відсутні будь-які моменти складання протоколу відносно ОСОБА_2 . Не зафіксовано ознайомлення водія з протоколом. Поліцейські проігнорували законодавчі вимоги, самостійно ініціювавши огляд ОСОБА_2 , без залучення уповноважених осіб Військової служби правопорядку. Порушення поліцейськими спеціального порядку огляду та складання протоколу щодо ОСОБА_2 є грубим порушенням ст. 266-1 КУпАП та постанови КМУ №32 від 12.01.2024 року, що визначає виключну компетенцію Військової служби правопорядку у питаннях огляду військовослужбовців.
З метою повного та всебічного розгляду справи, судом був здійснений виклик поліцейського ОСОБА_5 , що склав протокол про адміністративні правопорушення, який пояснив, що 14.08.2025 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, проте під час складання протоколу виникла технічна помилка, про що ОСОБА_2 також не звернув увагу. З приводу технічної помилки ОСОБА_2 повторно викликався через декілька днів, був складений протокол з правильним прізвищем, з технічної точки зору це можливо, проте для цього складаються відповідні рапорти. З приводу того, що в протоколі немає підпису, можливо це технічна помилка. ОСОБА_2 було неодноразово роз`яснено, що він не може керувати транспортним засобом, внаслідок ознак наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідність шкірного покриву, виражене тремтіння пальців рук ОСОБА_2 було запропоновано проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, але він відмовився, що відображено на відеозапису. 
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , інспектора Турятко В.О., дослідивши матеріали справи, клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Крутоголової О.О., аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин даної справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Крім того, вина  ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 422910 від 14.08.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.08.2025 року, також дослідженим відеозаписом, відповідно до якого підтверджено факт відмови  ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, при цьому жодного психологічного тиску з боку працівників поліції відносно ОСОБА_2 не зафіксовано.
Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.
На підставі ч. ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Невизнання своєї вини та заперечення щодо обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , суд розцінює як обраний спосіб його захисту, який спростовується дослідженими матеріалами справи наведеними вище.
Окрім того, не знайшли свого підтвердження посилання адвоката Крутоголової О.О. та спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, поясненнями інспектора, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 та матеріалами справи щодо законності зупинки автомобіля, під керуванням ОСОБА_2 , та подальшого ініціювання огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_2 було вручено протокол іншого змісту, а саме складений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протокол про адміністративне правопорушення, долучений до матеріалів справи, не містить підпису поліцейського, який склав протокол, поліцейським було порушено процедуру притягнення до відповідальності ОСОБА_2 , його не було відсторонено від керування транспортним засобом та йому не було повідомлено про необхідність такого відсторонення, не було роз`яснено його права та обов`язки, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейський ввів в оману ОСОБА_2 та фактично спровокував його відмовитись від проходження огляду (суду не було надано належних та допустимих доказів з цього приводу – оскарження дій працівників поліції тощо).
Також не знайшло свого підтвердження те, що при складенні адміністративних матеріалів огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння проведено неуповноваженими особами, оскільки з вказаного приводу не надано відповідних доказів, що ОСОБА_2 виконував обов`язки з військової служби в день виявлення його з ознаками стану наркотичного сп`яніння.
На підставі ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань, а також забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
До матеріалів справи долучений диск з відеозаписом, який відтворює події, що мали місце 14.08.2025 року за участю водія  ОСОБА_2 . Зафіксовані на них обставини, зокрема, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, в повному та достатньому обсязі дають можливість встановити про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також правомірність дії працівників поліції під час зупинки транспортного засобу та у подальшому водію запропонування пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я.
Надані відеозаписи сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, а наявні відеофайли відтворюють в необхідному обсязі обставини вчиненого  ОСОБА_2 правопорушення.
Крім того, скаржником не заперечується, що на вказаних відеозаписах зафіксований саме він, відтак суд вважає долучені відеозаписи належними, достовірними та допустимими.
Інших доказів, які б спростували обставини наведені у зазначеному вище протоколі про адміністративне правопорушення з боку ОСОБА_2 та його представника Крутоголової О.О. суду надано не було. 
Правилами дорожнього руху України встановлено, що водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до довідки інспектора САП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області посвідчення водія на ім`я  ОСОБА_2 видавалось.
Крім того, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено одне з додаткових адміністративних стягнень - позбавлення права керування транспортними засобами. 
Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення  ОСОБА_2 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, а також, беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, які перебувають з ознаками стану наркотичного сп`яніння та їх відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння прирівнюється до керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, передбачених ст. ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено, а також те, що  ОСОБА_2 посвідчення водія отримував, а тому з метою виховання  ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень, суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Суд переконаний, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283-284, 287-288 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя            І.М. Горяєв

З урахуванням розрахунку ДСА України щодо необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23, чисельність суддів Біляївського районного суду, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб (штатна кількість – 11 суддів, але фактична кількість суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ на теперішній час – 6 суддів (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження, тому з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку складання повного тексту постанови суду, яку було складено 20.03.2026 року.