Справа №461/6950/25
Провадження № 2/461/293/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2026 року м. Львів
Галицький районний суд м.Львова у складі:
головуючого судді Зубачик Н.Б., 
секретаря судових засідань Чубей К.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ» до  ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором -
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «СОНАТІ» заборгованість у розмірі 293104,96 грн., а також суму сплаченого судового збору. 
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 08.10.2018 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та  ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Z62.00212.004401377, відповідно до умов якого, відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпечення, повернення, строковості, платності були надані кредитні кошти в сумі 72654 грн. Окрім того, 13.06.2018 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та  ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № С-212-008464-18-980, відповідно до умов якого, відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпечення, повернення, строковості, платності були надані кредитні кошти в сумі 20000,00 грн. Також, 08.10.2018 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та  ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №С-212-009523-18-980, відповідно до умов якого, відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпечення, повернення, строковості, платності були надані кредитні кошти в сумі 7000,00 грн. Свої зобов`язання кредитор виконав, надавши грошові кошти позичальникові. Акціонерне товариство «Ідея Банк» відступило право вимоги за договором (з усіма додатковими договорами та угодами до нього) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», на підставі договору факторингу №25/07 від 25.07.2023. Окрім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» прийняло рішення про зміну свого найменування, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ», про що 15.11.2024 була проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу. Відповідач зі своєї сторони не виконала умови кредитних договорів, а саме не здійснила належним чином погашення кредиту, внаслідок чого станом на дату подачі позову утворилась заборгованість за кредитним договором №Z62.00212.004401377 від 08.10.2018 в розмірі 209438,96 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту в розмірі 72413,66 грн.; прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 39240,28 грн. та прострочена заборгованість за комісіями в розмірі 97785,02; за кредитним договором № С-212-008464-18-980 від 13.06.2018 в розмірі 64030,25 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту в розмірі 19908,46 грн.; прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 44121,79 грн.; за кредитним договором №С-212-009523-18-980 від 08.10.2018 в розмірі 19635,75 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту в розмірі 6977,00 грн. та прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 12658,75 грн. Отже, загальна вартість заборгованості за вищезазначеними кредитними договорами становить 293104,96 грн.
Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задоволити.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2025 визначено головуючого суддю Кітова О.В .
Ухвалою суду від 27.08.2025 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.
Згідно рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 22.10.2025 суддю Кітова О.В. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.
На підставі розпорядження керівника апарату Галицького районного суду м. Львова від 23.02.2026, відповідно до п.2.3.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та протоколу Зборів суддів Галицького районного суду м. Львова від 17.02.2026 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 визначено головуючого суддю Зубачик Н.Б.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24.02.2026 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (у письмовому провадженні).
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.03.2026 розгляд справи відкладено та надано відповідачу час на підготовку та скерування відзиву на позовну заяву.
Згідно довідки складеної секретарем судового засідання Чубей К.А. від 02.04.2026, розгляд справи відкладено, у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні.
Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Повідомлення сторін про розгляд справи було здійснено шляхом скерування судових повідомлень на їх поштову та електронну адреси, а також через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України (через веб-сайт Галицького районного суду м. Львова). 
Відповідач не подала відзиву на позовну заяву та інших заяв до суду від неї не надходило.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 08.10.2018 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та  ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Z62.00212.004401377, відповідно до умов якого, відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпечення, повернення, строковості, платності були надані кредитні кошти в сумі 72654,00 грн./а.с.12-14/.
Відповідно до п.1.2. цього кредитного договору, банк надає позичальнику кредит у день підписання даного договору строком на 60 місяців.
Згідно п.1.10 цього кредитного договору, позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості, що включає в себе: надання інформації по рахункам позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів в Україні, в контакт-центрі, шляхом направлення смс-повідомлень щодо суми платежу за цим договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; надання інформації по рахунку позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника; опрацювання запитів позичальника, що направлені банку позичальником із використанням різних каналів зв`язку, тощо /а.с.12/.
Окрім того, 08.10.2018 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та  ОСОБА_1 було укладено Угоду №С-212-009523-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, відповідно до умов якої, відповідач отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по поточному рахунку № НОМЕР_1 . Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00 % річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Угоди становить 7000 грн. /а.с. 20-21/.
Також, 13.06.2018 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та  ОСОБА_1 було укладено Угоду №С-212-008464-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, відповідно до умов якої, відповідач отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по поточному рахунку № НОМЕР_2 . Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00 % річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Угоди становить 20000 грн. /а.с.29-30/.
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Акціонерне товариство «Ідея Банк» свої зобов`язання за договорами виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитними договорами, що підтверджується прибутковими позабалансовими ордерами та виписками по особовому рахунку відповідача /а.с. 25, 34, 41-42, 43-50, 51/.
25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Фактор) укладено договір факторингу №25/07, у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ», а ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором /а.с. 56-61/.
Відповідно до п.2.2. договору факторингу №25/07 від 25.07.2023, права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в реєстрі боржників, що підписуються сторонами, у паперовому вигляді, в день укладення цього договору та надсилається клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладення цього договору. Реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною договору.
Крім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» прийняло рішення про зміну свого найменування, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ», про що 15.11.2024 була проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу.
Як вбачається з витягів з реєстру боржників №1 до договору факторингу від 25.07.2023 №25/07, ТОВ «СОНАТІ» набуло права грошової вимоги до  ОСОБА_1 за Угодою №С-212-009523-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 08.10.2018 в сумі 19635,75 грн.; за кредитним договором №Z62.00212.004401377 від 08.10.2018 в сумі 209438,96 грн.; за Угодою №С-212-008464-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 13.06.2018 в сумі 64030,25 грн./а.с. 62-64/.
Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, позивач вказує, що у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань утворилась заборгованість, яка за Угодою №С-212-009523-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 08.10.2018, станом на 25.07.2023 становить: заборгованість за основним боргом - 6977 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 12658,75 грн., а всього - 19635,75 грн. /а.с.38/; за кредитним договором №Z62.00212.004401377 від 08.10.2018, станом на 27.07.2023 становить: заборгованість за основним боргом - 72413,66 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 39240,28 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями - 97785,02 грн., а всього - 209438,96 грн. /а.с.39/; за Угодою №С-212-008464-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 13.06.2018, станом на 25.07.2023 становить: заборгованість за основним боргом - 19908,46 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 44121,79 грн.; а всього - 64030,25 грн. /а.с.40/. 
29.01.2025 ТОВ «СОНАТІ» на адресу відповідача направлено письмові вимоги (повідомлення) про відступлення права вимоги за Угодою №С-212-008464-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 13.06.2018, за Угодою №С-212-009523-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 08.10.2018 та за кредитним договором №Z62.00212.004401377 від 08.10.2018 до ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ», та про необхідність погашення заборгованості перед стягувачем за вищезазначеними кредитними договорами /а.с. 68-69, 70-71, 72-73/.
Відповідно до положень ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Стаття 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з положеннями ст.14 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Статтею 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.
У спірних правовідносинах саме на позивача покладено обов`язок довести факт укладення між сторонами кредитного договору та прострочення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, а на відповідача - спростувати факт укладення договору чи розмір існуючої заборгованості.
Враховуючи викладені вище норми та обставин справи, суд дійшов висновку про доведеність виникнення у позивача права вимоги до відповідача  ОСОБА_1 за Угодою №С-212-008464-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 13.06.2018, за Угодою №С-212-009523-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 08.10.2018 та за кредитним договором №Z62.00212.004401377 від 08.10.2018.
Таким чином, враховуючи, що відповідачем  ОСОБА_1 прострочено виконання грошового зобов`язання в строки, передбачені умовами кредитних договорів, доказів погашення заборгованості за укладеними кредитними договорами відповідачем суду не надано, суд вважає, що позивач набув права щодо стягнення заборгованості за зазначеними вище кредитними договорами. 
Разом з тим, позивачем, в розмір заборгованості за кредитним договором №Z62.00212.004401377 від 08.10.2018, заявленої у позові, крім заборгованості за основним боргом та заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, включена заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями в сумі 97785,02 грн.
Згідно п.1.10 цього кредитного договору, позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості, що включає в себе: надання інформації по рахункам позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів в Україні, в контакт-центрі, шляхом направлення смс-повідомлень щодо суми платежу за цим договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; надання інформації по рахунку позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника; опрацювання запитів позичальника, що направлені банку позичальником із використанням різних каналів зв`язку, тощо /а.с.12/.
Відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції станом на 01 січня 2017 року - остання редакція до набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування»), кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.
Згідно із частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції станом на 01 січня 2017 року - остання редакція до набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування»), до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки.
Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції станом на 01 січня 2017 року остання редакція до набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування»), продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливими, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.
10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».
Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними, проте, враховуючи ультраактивну форму дії Закону України «Про захист прав споживачів», визначені ним наслідки включення до договору споживчого кредиту умови, якою встановлено плату за надання інформації щодо кредиту, підлягають перевірці на відповідність змісту положень Закону України «Про споживче кредитування».
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.
Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування», після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 (провадження №14-44цс21) відступила від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі №583/3343/19 (провадження № 61-22778св19) й постанові Верховного Суду від 15 березня 2021 року в справі №361/392/20 (провадження №61-16470св20) та зазначила, що умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Щодо наслідків включення до договору споживчого кредиту умови, якою встановлено плату за надання інформації, що за законом повинна надаватися безоплатно, має застосовуватися той нормативно-правовий акт, який набув чинності на момент виникнення спірних правовідносин та в цій частині відміняє дію попереднього нормативно-правового акта, тобто застосуванню підлягає Закон України «Про споживче кредитування».
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, положення укладеного між АТ «Ідея Банк» та  ОСОБА_1 кредитного договору №Z62.00212.004401377 від 08.10.2018 щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів, є нікчемними.
Відповідно до частину 2 статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Враховуючи наведені правові висновки, позовна вимога ТОВ «СОНАТІ» про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати за нарахованими та несплаченими комісіями є необґрунтованою і в цій частині позов задоволенню не підлягає.
З врахуванням вищенаведеного, аналізуючи зміст кредитного договору №Z62.00212.004401377 від 08.10.2018, укладеного між АТ «Ідея Банк» та  ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що відповідачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватися безоплатно, а надання інших послуг за обслуговування кредиту, не пов`язаних з інформуванням про стан кредитної заборгованості, за вказану плату умовами договору не передбачено, пункти кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними, а відтак частина заборгованості, яка є предметом спору та нарахована на підставі умов договору, які є нікчемними, а саме заборгованості по сплаті за нарахованими та несплаченими комісіями в розмірі 97785,02 грн., відтак така не підлягає стягненню з відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «СОНАТІ» та стягнення з  ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №Z62.00212.004401377 від 08.10.2018 в розмірі 111653,94 грн. (209438,96 грн. (загальна заборгованість) - 97785,02 грн. (заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями) = 111653,94 грн.).
Також, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «СОНАТІ» та стягнення з відповідача заборгованості за Угодою №С-212-008464-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 13.06.2018 в розмірі 64030,25 грн. та за Угодою №С-212-009523-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 08.10.2018 в розмірі 19635,75 грн.
Оскільки позовні вимоги задоволено частково, суд, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2343,83 грн. (з розрахунку 195319.94 грн./293104,96 грн. х 3517,25 = 2343,83 грн.).
Керуючись ст.ст. 4, 215, 526, 530, 612, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.81, 128, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 351-355 ЦПК України, суд - 
в и р і ш и в :
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ» до  ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ» заборгованість за Угодою №С-212-008464-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 13.06.2018 в розмірі 64030 (шістдесят чотири тисячі тридцять) грн. 25 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ» заборгованість за Угодою №С-212-009523-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 08.10.2018 в розмірі 19635 (дев`ятнадцять тисяч шістсот тридцять п`ять) грн. 75 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ» заборгованість за кредитним договором №Z62.00212.004401377 від 08.10.2018 в розмірі 111653 (сто одинадцять тисяч шістсот п`ятдесят три) грн. 94 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ» сплачений судовий збір в розмірі 2343 (дві тисячі триста сорок три) грн. 83 коп.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ», ЄДРПОУ 43518172, адреса: 02002, місто Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 8, кв. 127, електронна пошта fk.sonati@gmail.com.
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Третя особа: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ЄДРПОУ 19390819, адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, електронна пошта: info@ideabank.ua.

Суддя          Зубачик Н.Б.