П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 р.	м. Одеса	Справа № 947/31402/25	

Перша інстанція: суддя Бескровний Я.В.,
повний текст судового рішення
складено 25.12.2025, м. Одеса
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Голуб В.А.,
суддів – Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2025 року у справі № 947/31402/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південного офісу Держаудитслужби про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом, який обґрунтовує тим, що 28.07.2025 відносно неї представником Південного офісу Держаудитслужби складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу № 15-0079/2025/пн. Незгода з постановою вмотивована тим, що в її діях не вбачається складу адміністративного правопорушення і відсутні докази його вчинення, тому просила суд постанову скасувати, а провадження у справі закрити.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову № 015-0079/2025/пн від 28.07.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП), а справу надіслано на новий розгляд до Південного офісу держаудитслужби Державної аудиторської служби України.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням представником Південного офісу Держаудитслужби подано апеляційну скаргу. В обґрунтування незгоди апелянт вказав, що позивачкою вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а саме не оприлюднено разом зі змінами до тендерної документації в окремому документі перелік змін, що вносились. Висновок суду в частині не зазначення у спірній постанові нормативно-правового акту, який передбачає відповідальність за порушення, вчинене позивачкою, апелянт вважає помилковим, адже на другій сторінці постанови такий нормативно-правовий акт зазначено. Крім того вказує, що судом не в повному обсязі досліджено фактичні обставини справи та невірно застосовані норми матеріального права. Враховуючи вищевикладене, апелянт просить суд задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Позивачкою до суду надано відзив на апеляційну скаргу, в обґрунтування якого зазначено, що перелік змін, які вносились до тендерної документації, не опубліковано нею вчасно з технічних причин, а тому в її діях відсутня вина, що унеможливлює притягнення її до адміністративної відповідальності.
Враховуючи положення статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вжиття судом заходів повідомлення сторін про відкриття апеляційного провадження, за відсутності клопотань учасників справи про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині вимогам статті 242 КАС України не відповідає, з огляду на наступне.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що Одеською філією державного підприємства «Адміністрація морських портів України» проведено відкриті торги на закупівлю: послуги з поточного ремонту Цукрового пірсу (інв. № 065522) Одеської філії ДП «АМПУ», 6109200 UAH, 45450000-6, ДК021, 1, послуга. 
Водночас, під час моніторингу встановлено, що замовником внесені зміни до тендерної документації, які 16.04.2025 розміщені та відображені в електронній системі закупівель у новій редакції додатково до її попередньої редакції, але не оприлюднено разом із змінами до тендерної документації в окремому документі перелік змін, що вносяться
Так, судом першої інстанції встановлено, що 28.07.2025 Південним офісом Держаудитслужби відносно ОСОБА_1 винесено оскаржувану постанову № 15-0079/2025/пн, згідно з якою відповідач встановив порушення законодавства про закупівлі щодо неоприлюднення інформації про закупівлі. 
Вказана постанова, обґрунтована тим, що відповідно до абзацу 3 пункту 54 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами), замовник має право з власної ініціативи або у разі усунення порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку органу державного фінансового контролю відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», або за результатами звернень, або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів. У разі внесення змін до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів строк для подання тендерних пропозицій продовжується замовником в електронній системі закупівель, а саме - в оголошенні про проведення відкритих торгів таким чином, щоб з моменту внесення змін до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій залишалося не менше чотирьох днів. Відповідно до абзацу 4 пункту 54 Особливостей зміни, що вносяться замовником до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у новій редакції зазначених документації та/або оголошення додатково до їх попередньої редакції. Замовник разом із змінами до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів в окремому документі оприлюднює перелік змін, що вносяться. Зміни до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів у машинозчитувальному форматі розміщуються в електронній системі закупівель протягом одного дня з дати прийняття рішення про їх внесення. Одеською філією державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Одеського морського порту) внесені зміни до тендерної документації, які 16.04.2025 розміщені та відображені в електронній системі закупівель у новій редакції додатково до її попередньої редакції, але не оприлюднено разом із змінами до тендерної документації в окремому документі перелік змін, що вносяться. У постанові вказано, що відповідальність за зазначене порушення передбачена ч.1 ст. 164-14 КУпАП.
Дата вчинення порушення 17.04.2025. Дата виявлення порушення 29.05.2025, про що свідчить висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-04-07-002918-а.
Не є спірним питанням у даній справі, що відповідальною за проведення закупівлі № UA-2025-04-07-002918-а та, відповідно, за оприлюднення інформації про закупівлю, є начальниця служби організації та здійснення закупівель Одеської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Колесник Вікторія Володимирівна, яку відповідно до наказу від 31.03.2025 № 58/19 призначено уповноваженою особою відповідальною за організацію та проведення процедур публічних закупівель.
Вважаючи протиправною постанову № 15-0079/2025/пн від 28.07.2025, позивачка звернулась до суду з цим позовом.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції вказав, що з оскаржуваної постанови № 015-0079/2025/пн від 28.07.2025 вбачається, що позивачку визнано винною у порушенні законодавства про закупівлю щодо неоприлюднення інформації про закупівлю, з накладенням певного штрафу, однак, у порушення приписів ч. 2 ст. 283 КУпАП, не зазначено нормативного акту, який передбачає таку відповідальність.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України від 26.01.1993 № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-ХІІ) орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України з дотриманням принципів, визначених Законом України "Про адміністративну процедуру". 
Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону № 2939-ХІІ державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі, порядок проведення яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до статті 5 Закону 2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Так, відповідно до абзацу 3 пункту 54 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі – Особливості) замовник має право з власної ініціативи або у разі усунення порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку органу державного фінансового контролю відповідно до статті 8 Закону, або за результатами звернень, або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів. У разі внесення змін до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів строк для подання тендерних пропозицій продовжується замовником в електронній системі закупівель, а саме – в оголошенні про проведення відкритих торгів таким чином, щоб з моменту внесення змін до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій залишалося не менше чотирьох днів.
Відповідно до абзацу 4 пункту 54 Особливостей зміни, що вносяться замовником до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у новій редакції зазначених документації та/або оголошення додатково до їх попередньої редакції. Замовник разом із змінами до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів в окремому документі оприлюднює перелік змін, що вносяться. Зміни до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів у машинозчитувальному форматі розміщуються в електронній системі закупівель протягом одного дня з дати прийняття рішення про їх внесення.
Не є спірним питанням, що в межах встановленого законодавством строку, позивачкою не було оприлюднено окремий документ із переліком змін, що вносились до тендерної документації. Крім того, на момент розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції такий документ не був опублікований (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-04-07-002918-a).
Посилання позивачки на відсутність вини, колегія суддів вважає необґрунтованим, адже жодного доказу на підтвердження технічного збою до суду не надано. Поряд з цим, і в подальшому зазначене порушення не було ОСОБА_1 усунуто.
Частиною 1 статті 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)"; ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так, суд першої інстанції вказав, що з оскаржуваної постанови № 015-0079/2025/пн від 28.07.2025 вбачається, що позивача визнано винною у порушенні законодавства про закупівлю щодо неоприлюднення інформації про закупівлю, з накладенням певного штрафу, однак, у порушення приписів ч. 2 ст. 283 КУпАП, не зазначено нормативного акту, який передбачає таку відповідальність.
Водночас, колегія суддів не може погодитись із зазначеним висновком, адже на другій сторінці спірної постанови міститься посилання як на положення Особливостей, так і на приписи ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.
З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що постанову Південного офісу Держаудитслужби № 15-0079/2025/пн від 28.07.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесено відповідачем правомірно та вона не підлягає скасуванню.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою для її скасування, та прийняття нової постанови про відмову у задоволені позову.
Частиною третьою статті 272 КАС України передбачено, що судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених, зокрема, статтею 286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 211, 212, 254, 272, 286, 315, 317, 321, 322 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2025 року у справі № 947/31402/25 - задовольнити.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2025 року у справі № 947/31402/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південного офісу Держаудитслужби про скасування постанови, - скасувати.
Прийняти нову постанову.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Південного офісу Держаудитслужби про скасування постанови, - відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач 		В.А. Голуб	
Судді	  	Ю.В. Осіпов   В.О. Скрипченко