КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 753/1100/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6149/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів 
судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П., 
при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за клопотанням представника ОСОБА_1 про зміну експертної установи, щодо проведення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольга Олегівна, про визнання заповіту недійсним, 
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року, постановлену під головуванням судді Сирбул О.Ф.,-
встановив:

У січні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із названим позовом.
Ухвалою суду від 29вересня 2025 року призначено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставлено наступні питання:
1. Чи виявляв ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознаки  будь-якого психічного розладу на період 27 грудня 2017 року?
2. Чи усвідомлював ОСОБА_4 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи міг керувати ними на період 27грудня 2017 року
Доручено проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ,  вул. Сім`ї Бродських, 6.
02 грудня 2025 року до суду надійшов лист із Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, про повернення матеріалів справи без виконання, через відсутність фахівців зі спеціальними знаннями.
08 грудня 2025 року представник  ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зміну експертної установи щодо проведення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року клопотання представника позивача про зміну експертної установи щодо проведення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольга Олегівна про визнання заповіту недійсним задоволено.
Призначено по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольга Олегівна про визнання заповіту недійсним повторну комісійну посмертну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставлено наступні питання:
1. Чи виявляв ОСОБА_4 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознаки будь-якого психічного розладу на період 27грудня 2017 року?
2. Чи усвідомлював ОСОБА_4 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 оку народженян, значення своїх дій та чи міг керувати ними на період 27грудня 2017 року?
Змінено експертну установу Київський науково-дослідний інститут судових експертиз на експертну установу - Вінницька філія судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України».
Доручено проведення експертизи експертам Вінницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», яка знаходиться за адресою: 21005, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Пирогова, 109,  тел. +8 (097)133-85-44, Email: ndips@ukr.net, vinnsper@ukr.net.
Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за  ст. ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експертної установи надано матеріали цивільної справи  № 753/1100/22.
Витрати по оплаті експертизи покладено на ОСОБА_2 .
Провадження по справі на час виконання експертизи зупинено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3  просить ухвалу суду від 08 грудня 2025 року змінити, а саме: виключити із мотивувальної частини ухвали суду твердження про те, що: « ОСОБА_4 лише з другої половини 2018 року впав у безпам`ятство та не приходив до свідомості до дня смерті» як таке, що не підтверджене матеріалами справи; викласти відомості щодо процесуального статусу осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відповідно до протоколу судового засідання від 19 липня 2022 року, що знаходиться у матеріалах справи.
На адресу Київського апеляційного суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дуленко О.О. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без її участі.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги.
Представник ОСОБА_2 заперечила щодо доводів апеляційної скарги.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
ОСОБА_3 не оскаржується ухвала суду в частині задоволення клопотання представника позивача про зміну експертної установи щодо проведення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи то зміни експертної установи Київський науково-дослідний інститут судових експертиз на експертну установу - Вінницька філія судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України».
Відтак, оскаржувана ухвала суду в цій частині апеляційним судом не переглядається.
ОСОБА_3 не погоджується з мотивувальною частиною ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року.
Задовольняючи вимоги клопотання про зміну експертної установи щодо проведення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи та мотивуючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції послався на висновок судово-психіатричного експерта № 1699 від 06 грудня 2024 року та зазначив: «на сторінках 8-9 експертом наведено зміст письмових пояснень ОСОБА_5 від 07.06.2022, ОСОБА_6 від 05.06.2022, ОСОБА_7 від 05.06.2022, ОСОБА_8 від 28.05.2020, які зводяться до того, що під експертний ОСОБА_4 був чемний, цікавий співрозмовник, та лише з другої половини 2018 року впав у безпам`ятство та не приходив до свідомості до дня смерті».
Колегія суддів не погоджується з такою мотивувальною частиною ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року.
Встановлено, що у січні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із названим позовом.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року призначено посмертну комплексну судово-психіатричну та судово-медичну експертизу.
27 липня 2023 року від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов лист про повернення матеріалів справи без виконання, оскільки в резолютивній частині ухвали суду зазначено, що проведення експертизи доручається експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи без зазначення експертної установи, яка б мала вирішити питання, що стосується судової психіатрії та визначення цієї установи, як провідної.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 вересня 2023 року призначено по справі посмертну комплексну судово-психіатричну та  судово-медичну експертизу. Доручено проведення експертизи експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи та Державній установі «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». Провідною установою визначено Державну установу «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».
Листом державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» від 31 жовтня 2023 року рекомендовано внести зміни в ухвалу суду від 15 вересня 2023 року щодо виду призначеної експертизи, а саме: призначити посмертну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:  1. «Чи виявляв ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознаки будь-якого психічного розладу на період 27.12.2017 року?», 2. «Чи усвідомлював ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи міг керувати ними на період 27.12.2017 року?».
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 30 листопада  2023 року призначено комплексну посмертну судово-психіатричну та  судово-медичну експертизу. Доручено проведення експертизи експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (адреса: 03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4, тел. (044) 275-30-57) та державній установі «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (адреса: м. Київ, вул. Кирилівська, 103).
Провідною установою визначено державну установу «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01 жовтня 2024 року внесено зміни до ухвали суду від 30 листопада 2023 року про призначення експертизи.
21 січня 2025 року матеріали справи повернуто на адресу суду першої інстанції разом із висновком судово-психіатричного експерта № 1699 від 06 грудня 2024 року.
Представник позивача звернулась до суду із клопотанням про призначення у справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки вважала, що наданий експертом висновок не відповідає критерію обґрунтованості, містить суттєві порушення та невідповідності, що унеможливлює використання вказаного висновку у якості доказу.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року призначено у справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставлено наступні питання:
1. Чи виявляв ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознаки  будь-якого психічного розладу на період 27 грудня 2017 року?
2. Чи усвідомлював ОСОБА_4 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи міг керувати ними на період 27грудня 2017 року?
Дорученопроведення експертизи експертам комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», який знаходиться за адресою: 08631, Київська область, Васильківський район, селище міського типу Глеваха, вулиця Вокзальна, будинок 8.
29 вересня 2025 року до суду надійшов лист від комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», про повернення матеріалів справи без виконання, оскільки у відділі виконання складних експертиз, які потребують значного часу (посмертних), не є можливим. Прохання призначити експертизу іншій експертній установі.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року призначено по справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, доручено проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.
02 грудня 2025 року до суду надійшов лист з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, про повернення матеріалів справи без виконання, оскільки відсутні фахівці зі спеціальними знаннями, експертами КНДІСЕ не проводяться судово-психіатричні експертизи.
08 грудня 2025 року представник  ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зміну експертної установи щодо проведення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року клопотання представника позивача про зміну експертної установи щодо проведення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольга Олегівна про визнання заповіту недійсним задоволено.
Призначено по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольга Олегівна про визнання заповіту недійсним повторну комісійну посмертну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставлено наступні питання:
1. Чи виявляв ОСОБА_4 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознаки будь-якого психічного розладу на період 27грудня 2017 року?
2. Чи усвідомлював ОСОБА_4 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 оку народженян, значення своїх дій та чи міг керувати ними на період 27грудня 2017 року?
Змінено експертну установу Київський науково-дослідний інститут судових експертиз на експертну установу - Вінницька філія судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України».
Доручено проведення експертизи експертам Вінницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», яка знаходиться за адресою: 21005, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Пирогова, 109,  тел. +8 (097)133-85-44, Email: ndips@ukr.net, vinnsper@ukr.net.
Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за  ст. ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експертної установи надано матеріали цивільної справи  № 753/1100/22.
Витрати по оплаті експертизи покладено на ОСОБА_2 .
Провадження по справі на час виконання експертизи зупинено.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).
Експертиза може бути призначена за умови необхідності отримання висновку з питань, які потребують спеціальних знань, відсутніх у суду, за умови, що дане питання входить до предмета доказування по даній справі. 
Згідно положень ст. 260 ЦПК України в мотивувальній частині ухвали зазначаються мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Так, мотивуючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції послався на висновок судово-психіатричного експерта № 1699 від 06 грудня 2024 року та зазначив: «на сторінках 8-9 експертом наведено зміст письмових пояснень ОСОБА_5 від 07.06.2022, ОСОБА_6 від 05.06.2022, ОСОБА_7 від 05.06.2022, ОСОБА_8 від 28.05.2020, які зводяться до того, що під експертний ОСОБА_4 був чемний, цікавий співрозмовник, та лише з другої половини 2018 року впав у безпам`ятство та не приходив до свідомості до дня смерті».
Колегією суддів встановлено, що до матеріалів справи долучено висновок судово-психіатричного експерта № 1699 від 06 грудня 2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 3, а.с. 2-16).
Дослідивши вказаний висновок, встановлено, що на сторінках 8-9 експертом ОСОБА_9 наведено письмові пояснення ОСОБА_5 від 07 червня 2022 року, ОСОБА_6 від 05 червня 2022 року, ОСОБА_7 від 05 червня 2022 року, ОСОБА_8 від 28 травня 2020 року із відповідними посиланнями на аркуші матеріалів справи № 753/1100/22.
Так, згідно письмових пояснень: від 07 червня 2022 року ОСОБА_5 : «...Я проживаю у сусідньому будинку із ОСОБА_3 .... ОСОБА_3 з грудня 2017 року доглядала свого батька - ОСОБА_4 , який після перебування на стаціонарному
лікуванні оселився у квартирі відповідачки... У дні, коли я бачила ОСОБА_4 він був охайно одягнений, доглянутий, у хорошому гуморі. Я чула як він співав зі своїм онуком ОСОБА_6 - сином ОСОБА_3 . Дідусь полюбляв спілкуватись з гостями на різні теми: про погоду політику, мистецтво. Зі мною oбговорював питання вирощування квітів, городини, догляду за садочком, тому що знав про наявність у моїх батьків заміського будинку. З другої половини грудня 2018 року не виходив привітатись i поговорити. Через відкриті двері його кімнати було видно, що він весь час лeжить у ліжку...» (стор. 100-102, т. 1, матер. справи).
Згідно письмових пояснень від 05 червня 2022 pоку ОСОБА_6 : «...У грудні 2017 року, після лікарні у квартирі Відповідача оселився їi батько, ОСОБА_4 . Я кожного дня, до смерті останнього, допомагала Відповідачу у догляді за стареньким, оскільки Відповідач має вади хребта та перенесла операцію на оці та мала уникати навантажень. Свідчу про те, що ОСОБА_4 був добре одягнутий, мав чудові умови проживання... ОСОБА_4 був цікавим співрозмовником, розвинутою інтелігентною людиною, гаряче обговорював політичні зрушення в нашій державі та світі, дуже захоплювався оперним мистецтвом, сам гарно співав, знав багато пісень та оперних арій. Самостійно користувався планшетом, який йому купила дочка. Тільки у другій половині грудня 2018 року, за пapy тижнів до смерті ОСОБА_4 впав у безпам`ятство i більше не приходив у свідомість...» (стор. 103, т. 1, матер. справи).
Згідно письмових пояснень від 05 червня 2022 pоку ОСОБА_7 : «...В 2017-му році у ОСОБА_3 склалася складна ситуація після лікування в стаціонарі, через стан здоров`я i необхідність сторонньої допомоги та догляду її батько ОСОБА_4 оселився у неї... Особисто я, майже щодня заходила до неї до чи після пар в університеті, приносила дитяче харчування, яке любив ОСОБА_4 залишалася із дідусем, якщо ОСОБА_3 треба було вийти у справах. Коли я лишалась із дідусем, ми з ним спілкувались. Він мав лагідну вдачу, був дуже чемний, жваво обговорював зі мною новини та політичні ток-шоу. Він уже любив музику, гарно співав, знав напам`ять багато пісень. Нажаль, у 20-x числах грудня 2018 року дідусь заснув i вже не приходив в себе, поки не помер на різдвяні свята 2019 року...» (стop. 104, т. 1, матер. справи).
Згідно письмових пояснень від 28 травня 2020 pоку ОСОБА_8 : «...Я, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2, за фахом кардіоревматолог вищої категорїі, та лікар сімейної медицини вищої категорії... Я здійснювала консультативні огляди хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в динаміці з грудня 2017 року (після виписки його з лікарні) по грудень 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживав з приводу хвороби з дочкою ( ОСОБА_3 ) та її сім`ю. Хворий страждав вестібулоатактичним синдромом після інсульту, що виражалось у частих нападах головокружіння та падіннях. Хворий потребував постійного догляду. Хворий ОСОБА_15 мав збережений інтелект, був контактним, орієнтованим у навколишньому просторі та часі. Функції письма були збережені. У неврологічному стані хворого відмічалось незначне порушення функції ковтання, у зв'язку із чим було рекомендовано гомогенізоване харчування. Хворому було призначено: відповідне медикаментозне лікування, реабілітаційні лікування у вигляді масажу та лікувальної фізкультури (у зв`язку з правобічним помірно вираженим геміпарезом). Консультативні огляди здійснювались у присутності дочки хворого ОСОБА_3 » (стор. 113-114, т. 1, матер. справи). 
Дослідивши матеріли справи, долучені до них письмові пояснення  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також висновок судово-психіатричного експерта № 1699 від 06 грудня 2024 року, колегією суддів встановлено, що посилання суду першої інстанції в ухвалі суду від 08 грудня 2025 року на те, що: « ОСОБА_4 лише з другої половини 2018 року впав у безпам`ятство та не приходив до свідомості до дня смерті» не підтверджено належними доказами.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року слід змінити, виключивши із мотивувальної частини оскаржуваної ухвали суду твердження про те, що: « ОСОБА_4 лише з другої половини 2018 року впав у безпам`ятство та не приходив до свідомості до дня смерті».
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- 
постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_3  задовольнити частково.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року змінити, виключивши із мотивувальної частини оскаржуваної ухвали суду твердження про те, що: « ОСОБА_4 лише з другої половини 2018 року впав у безпам`ятство та не приходив до свідомості до дня смерті».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 12 березня 2026 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов 

Судді: С.Г. Музичко 

Л.П. Сушко