Номер провадження: 22-ц/813/3181/26 
Справа № 522/10605/24-Е
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),
судді Коновалова В.А., Лозко Ю.П.,
за участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В.,
учасники справи:
позивач – Акціонерного товариства «Одесагаз»
представник позивача – Веселов Олександр Вікторович
відповідач - ОСОБА_1 
представник відповідача – Панасюк Олег Миколайович
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Веселова Олександра Вікторовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Одесагаз» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09 травня 2025 року, ухвалене у складі судді Бондар В.Я., у приміщенні того ж суду,
у цивільний справі за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування не облікованого обсягу природного газу,-
установив:
Короткий зміст позовних вимог.
АТ «Одесагаз» в особі представника Карась М.М. 02.07.2024 звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення донарахування не облікованого обсягу природного газу у розмірі 94 648,18 грн..
Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.10.2022 працівниками АТ «Одесагаз» складено акт про порушення. 11.11.2022 проведено експертизу та складено акт експертизи ЗВТ та пломб, яким встановлено наступне: «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ лічильник газу типу «Premages G-6 №10248». 17.11.2022 складено довідку про непридатність засобу вимірювальної техніки лічильника газу. 20.12.2022 відбулося засідання комісії та ухвалено рішення, яким визнано акт про порушення правомірним та проведено донарахування в сумі 94 648,18 грн. Факт втручання в роботу ЗВТ підтверджується актом експертизи, в якому вказано, що порушено цілісність заводського тавра на ЗВТ, на пломбі наявна тріщина, пломба не зафіксована, є доступ до лічильного механізму, на пломбі наявні підколи. Факт викривлення даних обліку природного газу підтверджується довідкою від 17.11.2022. Відповідач як споживач природного газу несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу, зокрема лічильника газу, навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється не обліковане використання природного газу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 09 травня 2025 року позов Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування не облікованого обсягу природного газу – залишено без задоволення.
В обґрунтування рішення суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано доказів на підтвердження направлення листа від 21.10.2022 ОСОБА_1 для проведення експертизи, адже квитанція не містить інформації по що відправляється, куди відправляється та доказів результатів відправки не надано.
У результаті повірки газового лічильника від 17.11.2022, яким визнано лічильник не придатним, представником АТ «Одесагаз» установлено не відповідність критеріям п.11.1 методики повірки ДСТУ 9035:2020 (відліковий механізм газового лічильника не відповідає вимогам ЕД).
Після демонтажу та направлення лічильника на експертизу виявлено порушення цілісності заводського тавра на ЗВТ, на пломбі наявна тріщина, пломба не зафіксована, є доступ до лічильного механізму, на пломбі наявні підколи.
Тобто, акт повірки та результати експертизи відрізняються виявленими порушеннями.
Водночас сам факт наявності пошкодження лічильника газу за відсутності інших обов`язкових елементів, а саме: витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються (обліковуються частково чи з порушенням законодавства), або наявність інших дій, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, не свідчить про наявність несанкціонованого втручання споживача у роботу ЗВТ/лічильника газу.
Як вказувалося вище в акті №147 експертизи від 11.11.2022 не встановлено порушення цілісності пломби, лічильного механізму, не виявлено сторонніх предметів всередині ЗВТ, що не відповідає висновкам комісії щодо тріщини та підколів на пломбі.
Докази надані позивачем не містять інформації щодо наявності необлікованого (облікованого частково) газу або висновків про те, що правопорушення призвело до викривлення даних обліку природного газу, на підставі чого здійснено відповідний розрахунок №02983 від 20.12.2022.
Експертизою комісією позивача викривлення результатів вимірювання не встановлено.
Тому, АТ «Одесагаз» не доведено належними та допустимими доказами факту несанкціонованого втручання ОСОБА_1 у роботу лічильника газу, також не встановлено, що встановленні порушення призвели до викривлення даних обліку, а тому підстави для стягнення донарахованого не облікованого обсягу природного газу в сумі 94 648,18 грн з відповідача відсутні.
Доводи апеляційної скарги.
Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеса від 09.05.2025, яким позов Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування не облікованого обсягу природного газу залишено без задоволення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства «Одесагаз» в повному обсязі .
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, щосуд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з`ясував обставини справи та дійшов помилкових висновків, що є підставою для його скасування.
Суд безпідставно дійшов висновку про відсутність у акті зазначення порушення, хоча в матеріалах справи наявні докази (акт, відеозапис, рішення комісії), які підтверджують факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника. Суд не дослідив належним чином оригінал акту та не вжив заходів для усунення сумнівів (експертиза, допит свідків тощо).
Вказує, що суд безпідставно відхилив докази належного повідомлення відповідача про проведення експертизи, не врахувавши надані поштові документи, списки повідомлених осіб та відеозапис експертизи, що свідчить про неповне дослідження доказів.
Висновки суду щодо обставин проведення експертизи та стану лічильника є взаємно суперечливими та ґрунтуються на припущеннях, а не на належних доказах.
Суд неправильно ототожнив різні за змістом процедури (експертиза та повірка), що призвело до помилкового висновку про відсутність втручання та викривлення обліку газу, хоча метрологічні документи підтверджують непридатність лічильника та перевищення допустимої похибки.
Суд помилково тлумачив дані акту експертизи щодо цілісності пломб, не відмежувавши заводську пломбу від охоронних, що призвело до хибних висновків про відсутність порушення.
Також судом не врахував докази, які підтверджують викривлення даних обліку природного газу (висновки метрологічної перевірки), та дійшов протилежного необґрунтованого висновку.
Суд першої інстанції визнав встановленими обставини, які не підтверджені належними доказами, при цьому не дослідив усі надані докази, не призначив експертизу та не допитав свідків, хоча це було необхідно, не визначив належним чином правовідносини сторін та не застосував відповідні норми цивільного законодавства і умови договору, які регулюють відповідальність за втручання в роботу лічильника.
Позиція учасників справи.
Не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, представник відповідача подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Одесагаз» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09.05.2025 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
В обґрунтування зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, оскільки відсутні належні та допустимі докази несанкціонованого втручання і викривлення обліку газу, тому рішення суду підлягає залишенню без змін.
Щодо явки сторін
Представники сторін надали суду свої пояснення до судових дебат.
Позиція апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить наступного.
Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст. 2 ЦПК України).
Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам закону.
Суд першої інстанції відмовивши у задоволенні позову зазначив, що позивачем не надано доказів на підтвердження направлення листа від 21.10.2022 ОСОБА_1 для проведення експертизи, адже квитанція не містить інформації по що відправляється, куди відправляється та доказів результатів відправки не надано.
У результаті повірки газового лічильника від 17.11.2022, яким визнано лічильник не придатним, представником АТ «Одесагаз» установлено не відповідність критеріям п.11.1 методики повірки ДСТУ 9035:2020 (відліковий механізм газового лічильника не відповідає вимогам ЕД).
Після демонтажу та направлення лічильника на експертизу виявлено порушення цілісності заводського тавра на ЗВТ, на пломбі наявна тріщина, пломба не зафіксована, є доступ до лічильного механізму, на пломбі наявні підколи.
Тобто, акт повірки та результати експертизи відрізняються виявленими порушеннями.
Водночас сам факт наявності пошкодження лічильника газу за відсутності інших обов`язкових елементів, а саме: витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються (обліковуються частково чи з порушенням законодавства), або наявність інших дій, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, не свідчить про наявність несанкціонованого втручання споживача у роботу ЗВТ/лічильника газу.
Як вказувалося вище в акті №147 експертизи від 11.11.2022 не встановлено порушення цілісності пломби, лічильного механізму, не виявлено сторонніх предметів всередині ЗВТ, що не відповідає висновкам комісії щодо тріщини та підколів на пломбі.
Докази надані позивачем не містять інформації щодо наявності необлікованого (облікованого частково) газу або висновків про те, що правопорушення призвело до викривлення даних обліку природного газу, на підставі чого здійснено відповідний розрахунок №02983 від 20.12.2022.
Експертизою комісією позивача викривлення результатів вимірювання не встановлено.
Тому, АТ «Одесагаз» не доведено належними та допустимими доказами факту несанкціонованого втручання ОСОБА_1 у роботу лічильника газу, також не встановлено, що встановленні порушення призвели до викривлення даних обліку, а тому підстави для стягнення донарахованого не облікованого обсягу природного газу в сумі 94 648,18 грн з відповідача відсутні.
Проте з вказаними висновками апеляційний суд не погоджується та вважає за необхідне заначити наступне.
Колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить інформаційна довідка №386331963 від 10.07.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.22).
07 жовтня 2022 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 склали акт про порушення №12983 в присутності ОСОБА_1 (а.с.9).
Такий акт, як вказує представник відповідача, не містить зазначення про виявлені порушення, вказано інформацію про лічильник: Premages G-6 №10248, рік випуску 2005, показники лічильника: 47554 та знімання лічильника. В акті міститься зазначення про додаткове інформування споживача про розгляд комісією оператора ГРМ цього акту.
В матеріалах справи міститься відеозапис, який зафіксував момент складання акту про порушення №12983 в присутності ОСОБА_1 .
Також вказаний акт містить підпис ОСОБА_1 без будь яких зауважень.
В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення ОСОБА_1 , яке повернулося позивачу з відміткою «за закінченням строку зберігання» (а.с.10) та квитанція про направлення листа від 21.10.2022 для проведення експертизи (а.с.149)
11 листопада 2022 року складено акт №147 експертизи ЗВТ та пломб, згідно якого комісія у складі представника Юридичної служби, представника Служби контролю приборів обліку, представника Метрологічної лабораторії, представника Ревізійного управління провела експертизу лічильника газу Premages G-6 №10248. Експертизою встановлено: порушення цілісності заводського та повірочного тавра на ЗВТ. Комісія дійшла висновку, що лічильник містить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: порушено цілісність заводського тавра на ЗВТ, на пломбі наявна тріщина, пломба не зафіксована, є доступ до лічильного механізму, на пломбі наявні підколи. В акті сказано про проведення відео-фіксації (а.с.11).
Належність складу комісії з проведення експертизи підтверджується наказом АТ «Одесагаз» №079 від 28.10.2022 (а.с.148).
Протоколом №141 В/О від 17.11.2022 повірки лічильника газу G6 №10248 встановлено не придатність лічильника (а.с.11 на звороті).
Також відокремленим підрозділом ПП «Науково-виробничий центр оцінки відповідальності «ЮГ» 17.11.2022 складено довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, згідно якого лічильник G6 №10248 є непридатним через відносну похибку, яка перевищує допустиме значення (а.с.11 на звороті).
Комісією АТ «Одесагаз» 20 грудня 2022 року складено акту-розрахунок №02983 з приводу несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 здійснено донарахуваня за квітень-жовтень 2022 року у розмірі 94 648,18 грн (а.с.12).
Комісією АТ «Одесагаз» 20 грудня 2022 року прийнято рішення №2550аб, яким задоволено акт про порушення, здійснено донарахування згідно акту розрахунку у сумі 94 648,18 грн. Суть порушення: п.п.3 п.1 Глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Дане порушення виявлено при обстежені представниками СКПО 07.10.2022 та зафіксовано в акті про порушення №02983 від 07.10.2022 (а.с.9).
Направлення акту, експертизи та квитанції здійснено ОСОБА_1 , однак не вручено, адже поштова кореспонденція повернулася з відміткою «за закінченням строку зберігання» (а.с.12, 12 на звороті).
З відеозапису доданого представником позивача вбачається знімання та пакування лічильника. Предстнавник АТ «Одесагаз» повідомив, що бачить пломбу тріснувшу пополам, тому необхідно забрати лічильник для експертизи, чоловічий голос постійно стверджував, що лічильник не крутив, можливо пломба така була з самого початку встановлення лічильника. З огляду на те, що в акті вказано про присутність споживача ОСОБА_1 , то такий голос належить ОСОБА_1 (а.с.123).
З доданого відеозапису проведення експертизи комісією АТ «Одесагаз» тривалістю 5 хвилин 29 секунд вбачається, що працівником (невідома особа) при знятті чогось з лічильника було це відкинуто і більшу частину відео проведено в пошуках, після віднайдення частинки з лічильника на столику зафіксовано сколи на пломбі. При тому, встановити, що відскочило та шукалося комісією з відеозапису встановити не вбачається за можливе (а.с.124).
Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС, далі - у редакції, чинній для спірних правовідносин).
Підпунктом 4 пункту 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема, Оператор ГРС та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі, в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу.
Підпунктом 6 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проєктній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).
Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.
Згідно з підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручанням в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).
Схожий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19, від 11 жовтня 2021 року у справі № 646/6354/19.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у постанові від 12 липня 2023 року у справі № 454/934/21 (провадження № 61-10775св22) дійшов висновку про те, що для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).
Також у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20) Верховний Суд виснував, що «згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу Газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ».
Не будь-які дії споживача тягнуть відповідальність та донарахування вартості природного газу, а лише ті, які можуть або могли вплинути на показники, об`єми, облік його споживання (див. постанову Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 646/4703/18).
Пунктами 1, 8, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРСМ передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.
Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.
За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення.
При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
Періодична повірка (у тому числі демонтаж, транспортування монтаж, технічне обслуговування та пов`язаний з такою повіркою ремонт) лічильників газу, які встановлені для розрахунків за спожитий природний газ побутовими споживачами (населенням) для їх побутових потреб, здійснюється за рахунок Оператора ГРМ незалежно від того, чи є він власником ЗВТ (пункт 1 глави 8 розділу X Кодексу ГРС).
Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову Акціонерного товариства «Одесагаз», виходив з недоведеності факту несанкціонованого втручання відповідача у роботу засобу вимірювальної техніки та відсутності належних доказів викривлення обліку природного газу. Проте такі висновки є передчасними, зробленими без повного та всебічного з`ясування обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, суд при вирішенні спору зобов`язаний оцінювати докази не ізольовано, а у їх сукупності, з урахуванням взаємного зв`язку між ними, надаючи оцінку кожному доказу окремо та всім доказам у їх сукупності.
При цьому формальний підхід до оцінки доказів є неприпустимим, оскільки суперечить завданню цивільного судочинства - ефективному захисту прав особи.
Недоліки оформлення доказів не можуть бути самостійною підставою для їх відхилення, якщо з їх змісту можливо встановити обставини, що мають значення для справи.
Вказане узгоджується також із практикою Європейський суд з прав людини, відповідно до якої національні суди повинні надавати належну оцінку всім істотним доводам сторін та уникати надмірного формалізму.
Як убачається з матеріалів справи, 07.10.2022 уповноваженими працівниками позивача складено акт про порушення №12983 у присутності відповідача, який підписав зазначений акт без зауважень та отримав його примірник. Вказаний акт складений у зв`язку з виявленням ознак несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу, що підтверджується також відеозаписом процесу його складання, та не спростовано відповідачем.
Висновок суду першої інстанції про відсутність у акті про порушення зазначення виду порушення не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки зміст акта у сукупності з іншими доказами, зокрема відеозаписом під час складання акту, протоколом направлення лічильника на експертизу, актом експертизи №147 та рішенням комісії, свідчить про фіксацію саме несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. 
Суд першої інстанції не надав належної оцінки цим доказам у їх сукупності та не вжив заходів для усунення сумнівів щодо змісту акта, чим порушив вимоги статей 76, 89 ЦПК України.
Крім того, безпідставними є висновки суду щодо неналежного повідомлення відповідача про проведення експертизи, так як матеріали справи містять докази направлення відповідних повідомлень, а також підтверджують дотримання позивачем встановленого порядку фіксації проведення експертизи. Сам по собі факт неотримання кореспонденції відповідачем з причин, що не залежать від позивача, не свідчить про порушення останнім процедури повідомлення.
Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на суперечливість висновків суду першої інстанції щодо оцінки відеозаписів. З одного боку, суд визнав, що під час демонтажу лічильника було зафіксовано тріщину пломби, а з іншого - поставив під сумнів обставини, встановлені під час експертизи, така непослідовність свідчить про неповне дослідження доказів.
Відповідно до акта експертизи №147 встановлено порушення цілісності заводського тавра, наявність тріщини пломби, її нефіксованість та можливість доступу до лічильного механізму. Вказані обставини свідчать про втручання у конструкцію засобу вимірювальної техніки.
Разом з тим, довідкою про непридатність засобу вимірювальної техніки та протоколом повірки від 17.11.2022 підтверджено перевищення допустимої похибки вимірювання, що свідчить про викривлення обліку природного газу. 
Суд першої інстанції помилково ототожнив різні за своєю правовою природою процедури експертизи та повірки, дійшовши необґрунтованого висновку про відсутність доказів викривлення обліку.
Згідно з положеннями Кодексу газорозподільних систем та правовими висновками Верховного Суду, для кваліфікації дій як несанкціонованого втручання необхідним є встановлення сукупності трьох елементів: факту втручання, способу втручання та наслідків у вигляді викривлення обліку природного газу. Наявні у справі докази у своїй сукупності підтверджують усі зазначені елементи.
Крім того, колегія суддів враховує, що відповідач у ході розгляду справи не заявляв клопотань про призначення судової експертизи з метою спростування висновків проведеної експертизи засобу вимірювальної техніки, не надав альтернативних доказів, які б ставили під сумнів встановлені позивачем обставини, що відповідно до положень статті 12 ЦПК України свідчить про невикористання ним процесуальних прав щодо доведення своїх заперечень.
Також матеріали справи не містять доказів визнання у встановленому законом порядку протиправними та скасування рішення комісії оператора газорозподільної системи від 20.12.2022 та відповідного акту-розрахунку, на підставі яких здійснено донарахування. Вказані рішення є чинними, не оскаржені та підлягають врахуванню судом при вирішенні спору.
Таким чином, позивачем доведено факт несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу, а також наявність наслідків у вигляді викривлення обліку спожитого природного газу, що є підставою для донарахування його обсягу.
Посилання відповідача на порушення строків проведення експертизи не впливають на правильність висновків про наявність втручання у роботу ЗВТ, оскільки такі обставини самі по собі не спростовують встановлені факти пошкодження пломби та доступу до лічильного механізму.
Аргументи щодо відсутності викривлення обліку природного газу спростовуються наявними у справі доказами, зокрема довідкою про непридатність засобу вимірювальної техніки та протоколом повірки, якими встановлено перевищення допустимої похибки вимірювання, що свідчить про викривлення даних обліку.
Посилання відповідача на те, що позивач не є постачальником природного газу, не впливають на правильність вирішення спору, оскільки відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем саме оператор газорозподільної системи уповноважений здійснювати контроль за станом вузлів обліку, виявляти порушення та проводити донарахування обсягів необлікованого природного газу.
Судом неповно з`ясував обставин справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, дійшов помилкових висновків, у зв`язку з чим рішення, підлягає скасуванню в повному обсязі.
Таким чином, надані позивачем докази, як кожний окремо, так і усі у їх сукупності свідчать про доведеність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ шляхом пошкодження пломби на лічильному механізмі, наслідком якого стало викривлення обліку природного газу, що є підставою для задоволення позову.
Суд першої інстанції, не дослідивши належним чином усі докази, неправильно встановив фактичні обставини справи та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.
Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
На підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи скасування судового рішення, із  ОСОБА_1 на користь АТ «Одесагаз» підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 6056,28 грн..
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
ухвалив :
Апеляційну скаргу адвоката Веселова Олександра Вікторовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Одесагаз» – задовольнити.
Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09 травня 2025 року – скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування не облікованого обсягу природного газу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «Одесагаз» (ЄДРПОУ 03351208) донарахування не облікованого обсягу природного газу у розмірі 94 648,18 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «Одесагаз» (ЄДРПОУ 03351208) сплачений судовий збір за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 6056,28 грн..
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду. 

Головуючий суддя       В.В. Кострицький

Судді         В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко