ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року 	Луцьк	Справа № 140/10295/25 	

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Шепелюка В.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Генпостач» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Генпостач» (далі – ТзОВ «Генпостач») звернулося з позовом до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Волинська митниця винесла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2025/000089/2 від 06.03.2025, №UA205140/2025/000094/2 від 11.03.2025 стосовно поставки товару згідно з контрактом від 22.09.2022 №GS-0922-1. Підставою для прийняття вказаних рішень стало те, що подані до митного оформлення товару документи містять розбіжності.
Позивач вказані рішення вважає протиправними з огляду на те, що викладені у цих рішеннях зауваження є помилковими, їх не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже такі обставини не впливають на формування митної вартості товару, не вказують на наявність розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості. Подані митниці документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товару за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої, п`ятої статті 58 Митного кодексу України (далі – МК України).
Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2025/000089/2 від 06.03.2025, №UA205140/2025/000094/2 від 11.03.2025.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с.111).
В поданому до суду відзиві на позовну заяву (а.с.133-141) представник відповідача позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваних рішень.
Вказує, що під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, встановлено, що митна вартість товару за митними деклараціями (далі – МД) №25UA205140013957U4 від 06.03.2025, №25UA205140014695U6 10.03.2025 не може бути визнана у зв`язку з тим, що подані документи не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та вони містять розбіжності, які є визначальними для сумніву митниці в достовірності заявлених відомостей про митну вартість, та, як наслідок, реалізації права митного органу вимагати додаткові документи, які б спростували ці розбіжності.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 53 МК України декларанту надіслано повідомлення про надання документів на підтвердження митної вартості, проте, декларант не надав інших документів для підтвердження митної вартості, у зв`язку із чим, за результатом проведеної письмової консультації щодо вибору методу визначення митної вартості товару, Волинською митницею з дотриманням вимог чинного законодавства прийнято рішення про коригування митної вартості товарів.
Інших заяв по суті справи від учасників справи до суду не надходило.
Ухвалою суду від 26.09.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Волинської митниці про розгляд справи в судовому засіданні (а.с. 177).
Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.
Судом встановлено такі обставини.
У відповідності до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651, ст. 257 Митного кодексу України для митного оформлення товарів декларантом в інтересах ТзОВ «Генпостач» подано: 
1) По МД №25UA205140013957U4 від 06.03.2025 на товар: 1. «Стрічки конвеєрні із вулканізованої гуми, армовані текстильними матеріалами, шириною менше 800мм., та більше 1200 мм.:а ) шириною менше 800 мм:-ТИП EP200 , шириною 300 мм., 100 м.пог.; -ТИП TC70, шириною 300 мм., 100 м.пог.; -ТИП EP100 , шириною 400 мм.,100 м.пог.; -ТИП TC70, шириною 400 мм., 100 м.пог.; -ТИП EP200 , шириною 500 мм., 100 м.пог.; -ТИП TC70 , шириною 500 мм., 100 м.пог.; -ТИП TC70…»; 2. Стрічки конвеєрні із вулканізованої гуми, армовані текстильними матеріалами, шириною не менше 800 мм., але не більше як 1200 мм: -ТИП EP200, шириною 800 мм., 100 м.пог.; -ТИП EP100, шириною 800 мм., 100 м.пог.; -ТИП EP200 , шириною 800 мм., 100 м.пог.; -ТИП EP200, шириною 800 мм.,100 м.пог.; -ТИП EP200, шириною 1000 мм., 100 м.пог.; Торговельна марка: GPL. Виробник: ZHEJIANG POWERBELT CO., LTD.».
Разом із вищевказаною декларацією декларантом на підтвердження заявленої митної вартості товару подано документи, визначені ст. 335 МК України, згідно Класифікатору документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій». На етапі перевірки правильності визначення митної вартості (п.4.5.10 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631 (далі - Порядок №631) ввезених позивачем товарів з`ясовано, що митну вартість товарів за МД 24UA205140064570U1 від 11.10.2024 заявлено позивачем за основним методом визначення митної вартості, про що свідчить інформація, внесена до графи 43 МД. 
При цьому, декларантом надано митному органу: проформа-інвойс №BPWXGS2400907-09 від 07.09.2024, інвойс № POW24141-11А від 20.11.2024 на суму 31 860,00 дол.США, платіжна інструкція №390 від 07.11.2024 на суму 18 669,68 дол.США, платіжна інструкція №420 від 17.12.2024 на суму 43 604,76 дол.США, декларація митної вартості, згідно якої зазначається фактурна вартість товару у розмірі 31 860,00 дол.США.
Також надані документи щодо транспортування товару: договір транспортного експедирування №ОВ 1225 від 01.09.2020, коносамент №WMSS24122120, рахунки про транспортні витрати №ОБ1184 від 11.2.2025 та №250212 від 11.02.2025, платіжні інструкції про оплату транспортних послуг №2632, 2633 від 14.02.2025, заявка №ОБ001184 від 23.12.2024, свідоцтво про знак для товарів і послуг №252852.
2) по МД №25UA205140014695U6 від 10.03.2025 на товар: 1. «Стрічки конвеєрні із вулканізованої гуми, армовані текстильними матеріалами, шириною менше 800 мм: -ТИП TC70 , шириною 100 мм., 100 м.пог.; -ТИП TC70, шириною 100 мм., 100 м.пог.; -ТИП TC70, шириною 100 мм., 100 м.пог.; -ТИП TC70, шириною 125 мм., 100 м.пог.; -ТИП TC70, шириною 125 мм., 100 м.пог.; -ТИП TC70, шириною 125 мм., 100 м.пог.; -ТИП TC70, шириною 125 мм., 100 м.пог.; -ТИП TC70; 2. «Паси привідні з вулканізованої гуми із з`єднаними кінцями трапецієподібного поперечного перетину (V- подібні), крім ребристих: а) довжиною зовнішнього кола менш е 60 см.: -ТИП A , з довжиною зовнішнього кола 50 см., 190 шт.; -ТИП Z, з довжиною зовнішнього кола 53 см., 148 шт.; -ТИП A, з довжиною зовнішнього кола 56 см., 190 шт.; б) довжиною зовнішнього кола понад 240 см….»; 3. «Паси привідні з вулканізованої гуми із з`єднаними кінцями трапецієподібного поперечного перетину (V- подібні), крім ребристих, довжиною зовнішнього кола понад 60 см., але не більше як 180см: -ТИП A, з довжиною зовнішнього кола 60 см., 570 ш т.; -ТИП B, з довжиною зовнішнього кола 63 см., 120 шт.; -ТИП Z, з довжиною зовнішнього кола 71 см., 148 шт.; -ТИП B, з довжиною зовнішнього кола 75 см….»; 4. «Стрічки конвеєрні із вулканізованої гуми, армовані текстильними матеріалами, шириною не менше 800 мм., але не більше як 1200 мм: -ТИП TC70, шириною 800 мм., 100 м.пог.; -ТИП TC70, шириною 800 мм., 100 м.пог.; -ТИП TC70, шириною 800 мм., 100 м.пог.; -ТИП TC70, шириною 1000 мм.,100 м.пог.; -ТИП TC70, шириною 1000 мм., 100 м.пог.; Торговельна марка: GPL. Виробник: ZHEJIANG POWERBELT CO.,LTD; 5. «Паси привідні з вулканізованої гуми із з`єднаними кінцями трапецієподібного поперечного перетину (V- подібні), крім ребристих, довжиною зовнішнього кола понад 180 см., але не більше як 240 см: -ТИП B, з довжиною зовнішнього кола 183 см., 120 шт.; -ТИП B , з довжиною зовнішнього кола 190 см., 120 шт.; -ТИП C, з довжиною зовнішнього кола 200 см., 72 шт.; -ТИП A, з довжиною зовнішнього кола 212 см…».
При цьому, декларантом надано митному органу: проформа-інвойс №BPWXGS2400907-09 від 07.09.2024, інвойс №POW24141-11В від 20.11.2024 на суму 30 888,44 дол.США, платіжна інструкція №390 від 07.11.2024 на суму 18 669,68 дол.США, платіжна інструкція №420 від 17.12.2024 на суму 43 604,76 дол.США, платіжна інструкція 390JBKLOB від 07.11.2024, платіжна інструкція 402JBKLOС від 17.12.2024, декларація митної вартості, згідно якої визначається загальна фактурна вартість товару у розмірі 30 888,44 дол. США, транспортні документи (договори, коносаменти №WMSS24122120 та №WMSS24122592, заявки, рахунки).
Разом з тим, згідно рішення про коригування митної вартості від 06.03.2025 №UА205140/2025/000089/2 (МД № 25UA205140013957U4 від 06.03.2025): - товар 1 – на рівні 2,71 дол.США/кг; - товар 2 – на рівні 1,52 дол.США/кг. 
Митницею за основу для коригування митної вартості взято вартість товарів: «Стрічки конвеєрні», країна походження Китай, торговельної марки GPL ввезеного на умовах поставки FOB згідно ЕМД № UA205140/2024/ 064116 від 09.10.2024.
Згідно рішення про коригування митної вартості від 11.03.2025 №UА205140/2025/000094/2 (МД №25UA205140014695U6 від 10.03.2025): товар 1 – на рівні 2,71 дол.США/кг. 
Митницею за основу коригування митної вартості взято вартість товарів: «Стрічки конвеєрні», країна походження Китай, торговельної марки GPL ввезеного на умовах поставки FOB згідно ЕМД № UA205140/2024/ 064116 від 09.10.2024.
При цьому, товар випущено у вільний обіг з наданням гарантій, передбачених частиною 7 статті 55 Митного кодексу України, про що свідчить МД № 25UA205140014276U7 від 07.03.2025 та МД № 25UA205140015270U6 від 11.03.2025.
Не погоджуючись з прийнятими рішення Волинської митниці, позивач оскаржив їх до суду.
При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.
Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Згідно із частинами першою - третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.
Як передбачено частинами другою – третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Частинами першою – третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів – за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митного органі. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.
Згідно з частинами першою, другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний – за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод – за ціною договору (вартість операції).
За приписами частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 – 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.
Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях (постанови від 12.03.2019 у справі №826/2313/16, від 27.06.2020 у справі №540/2605/18, від 25.11.2020 у справі №1.380.2019.001657, від 15.04.2021 у справі №804/14964/15, від 02.05.2024 у справі №520/22458/23) звертав увагу на те, що обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті. Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Необхідність витребовування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.
Водночас повноваження контролюючого органу витребовувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання декларантом витребовуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації. Неподання декларантом документів, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, не тягне для нього безумовних негативних правових наслідків. Неподання таких документів може тягнути за собою відмову в митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, відповідно, коригування митної вартості товарів лише в тому разі, коли у митниці будуть обґрунтовані підстави вважати, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.
При перевірці судом у разі оскарження декларантом рішення про коригування митної вартості підлягають встановленню обставини та відомості, щодо яких у митного органу виникли сумніви, обґрунтованість причин та підстав витребовування додаткових документів, неможливості визначення митної вартості за обраним декларантом методом та поданими й додатково витребовуваними документами.
Вказану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 27.02.2025 у справі № 300/784/24.
На думку суду, виходячи із встановлених обставин справи та досліджених доказів, відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості товарів, з огляду на таке.
Судом встановлено, що як до митного оформлення, так і до суду позивач надав передбачені статтею 53 МК України документи (наведені вище по тексту рішення), які підтверджують задекларовану митну вартість товару, зокрема: контракти, рахунки-фактури (iнвойси), коносаменти, автотранспортні накладні, сертифікати про походження товару, банківські платіжні документи, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги, банківські платіжні документи, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг, заявка, договір (контракт) про перевезення, копії митних декларацій країни відправлення.
У суду відсутні підстави ставити під сумнів заявлену декларантом митну вартість спірного товару, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару чи ознаки підробки, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.
В оскаржуваних рішеннях відсутнє обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності впливають на митну вартість товарів, та суд вважає, що вказані розбіжності, про які зазначено в рішенні про коригування митної вартості товару, не можуть впливати на митну вартість спірного товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.
Судом встановлено, що позивачем в ході ввезення товару на територію України, згідно контракту №СS-0922-1 від 22.09.2022 у відповідності до положень статей 53, 57, 58 МК України надано документи, на підставі яких Волинською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості UA205140/2025/000089/2 від 06.03.2025, а саме: проформа-інвойс №BPWXGS2400907-09 від 07.09.2024, інвойс № POW24141-11А від 20.11.2024 на суму 31 860,00 дол.США, платіжна інструкція №390 від 07.11.2024 на суму 18 669,68 дол.США, платіжна інструкція №420 від 17.12.2024 на суму 43 604,76 дол.США, декларація митної вартості, згідно якої зазначається фактурна вартість товару у розмірі 31 860,00 дол.США, договір транспортного експедирування №ОВ 1225 від 01.09.2020, коносамент №WMSS24122120, рахунки про транспортні витрати №ОБ1184 від 11.2.2025 та №250212 від 11.02.2025, платіжні інструкції про оплату транспортних послуг №2632, 2633 від 14.02.2025, заявка №ОБ001184 від 23.12.2024, свідоцтво про знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 .
Також, в ході ввезення товару на територію України, згідно контракту №СS-0922-1 від 22.09.2022 у відповідності до положень статей 53, 57, 58 МК України надано документи, на підставі яких Волинською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості UA205140/2025/000094/2 від 11.03.2024, зокрема: проформа-інвойс №BPWXGS2400907-09 від 07.09.2024, інвойс № POW24141-11В від 20.11.2024 на суму 30 888,44 дол.США, платіжна інструкція №390 від 07.11.2024 на суму 18 669,68 дол.США, платіжна інструкція №420 від 17.12.2024 на суму 43 604,76 дол.США, платіжна інструкція 390JBKLOB від 07.11.2024, платіжна інструкція 402JBKLOС від 17.12.2024, декларація митної вартості, згідно якої визначається загальна фактурна вартість товару у розмірі 30 888,44 дол. США, транспортні документи (договори, коносаменти №WMSS24122120 та №WMSS24122592, заявки, рахунки).
Аналізом наведених вище документів можна встановити, що вони повністю підтверджують: заявлену митну вартість товарів (згідно контрактів, відповідних інвойсів, які оплачені відповідно до укладених із іноземними контрагентами угод); не містять неточностей, або обставин, які унеможливлюють ідентифікацію товару.
Таким чином, доводи митного органу про наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, та суд бере до уваги пояснення позивача про те, що надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення.
Приписами пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України передбачено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Митним органом не враховано, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, необхідно навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів, не зазначено чи за такими ж товаро-супровідними документами поставлявся ідентичний товар, тощо. Тобто не надано доказів, що ввезення вказаних товарів відбувалося на тих же умовах доставки та з тією ж самою відстанню.
Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами.
Таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 27.02.2025 у справі №300/784/24.
Суд вважає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів не відповідають вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, оскільки у них, крім номера та дати МД, на підставі яких здійснено розрахунок скоригованої митної вартості товару, будь-яких пояснень щодо коригувань на обсяги партії ідентичних товарів, умов поставки, комерційних умов не наведено. Митний орган не надав доказів на підтвердження тієї обставини, що позивачем у митних деклараціях було зазначено не всі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснено розрахунок, внесено недостовірні або неточні відомості, або у наданих документах містяться розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.
Також суд відхиляє аргументи митного органу щодо розбіжностей у перевізнику, зазначеному в CMR-накладній та довідці про транспортні витрати, оскільки ТОВ «ОУШН БРІДЖ» виступало експедитором, відповідальним за організацію міжнародного перевезення, що підтверджується договором №ОВ1225 від 01.09.2020.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку, що митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. Митним органом не було надано доказів, які б підтвердили митну вартість товару, визначену відповідачем за резервним методом. Відтак, оскільки суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірного товару з огляду на те, що позивач надав передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товару, що ввозиться, та дають можливість визначити митну вартість товару, а оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованим та таким, що не відповідає вказаним вище нормам МК України, тому з наведених вище мотивів та підстав позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вказаного рішення належить задовольнити.
Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 3 028,00 грн, сплачений згідно із платіжною інструкцією від 08.09.2025 №3040 (а.с. 14, 109, 110).
Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд 

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Генпостач» (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кравчука, 48/51, ідентифікаційний код юридичної особи 38339580) до Волинської митниці (44350, Волинська область, Ковельський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, 13, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 43958385) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2025/000089/2 від 06.03.2025, №UA205140/2025/000094/2 від 11.03.2025.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Генпостач» за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці судові витрати у сумі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.). 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. Л. Шепелюк