Справа №760/33609/25 3/760/675/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )
за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2025 року о 08 год. 30 хв. по вул. М. Кривоноса, 15 в м. Київ ОСОБА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме: облив дизельним паливо транспортний засіб марки «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_2 з хуліганським мотивом, чим порушив громадський порядок та спокій, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

Під час судового розгляду  ОСОБА_1  зазначив, що не був ознайомлений із протоколом про адміністративне правопорушення. 
Щодо обставин події пояснив, що водій транспортного засобу «Skoda Rapid» створив аварійну ситуацію, чим наразив ОСОБА_1 на небезпеку. Після зупинки транспортних засобів, під час спроби з`ясувати причини інциденту, інший учасник дорожнього руху застосував проти ОСОБА_1 газовий балончик та почав учиняти конфлікт. Реакція ОСОБА_1 була зумовлена тим, що його мета було в тому, щоб транспортний засіб ОСОБА_2 смердів, без мети пошкодження та підпалу. Після чого ОСОБА_2 просив його зупинитися та застосував сльозоточивий газ йому в обличчі, наніс удар та повалив його на землю, де вони почали боротися.

Допитаний у судовому засіданні  ОСОБА_2  пояснив, що того дня він здійснював підвезення дитини до навчального закладу в умовах ускладненого дорожнього руху (затору). Виїжджаючи з прилеглої території, він намагався інтегруватися в загальний потік транспортних засобів та зайняв місце попереду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Свідомої межі створення перешкод («підрізання») він не мав, оскільки загальна швидкість потоку була мінімальною.
Після зміни сигналу світлофора на дозволяючий, ОСОБА_1 здійснив маневр обгону, різко перелаштувався попереду транспортного засобу ОСОБА_2 та заблокував йому рух. З метою з`ясування причин такої зупинки та подальших намірів іншого водія, ОСОБА_2 залишив салон власного транспортного засобу та очікував на дії ОСОБА_1 . Злякавшись за себе та свою дитину, взяв с собою газовий балончик. Потім виник конфлікт з ОСОБА_1 та вони почали боротися між собою. 

Суд, заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку. 
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачено за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.
З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №636822 від 14.11.2025 року, рапорти, протоколи огляду місця події від 14.11.2025 року, фотознімки, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в їх сукупності, суддя приходить до висновку про наявність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на особу, 
що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.
Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Встановлено, що адміністративне правопорушення  ОСОБА_1  вчинив 14.11.2025 року, тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 23, 33, 34, 35, 38, ст. 173, 247, 251, 252 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Закрити провадження 3/760/675/26 у справі №760/33609/25 відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Педенко