Справа 
№ 489/10759/25 
Провадження
№3/489/267/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2026 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.164-16 КУпАП ,-     
ВСТАНОВИВ:
12.12.2025 року близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснювала роздрібну торгівлю самогоном за що отримувала дохід у розмірі рн за 0,1 л, продала самогон ОСОБА_2 , чим порушила ст. 16 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.
В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явилася, про судове засідання повідомлялася своєчасно та належним чином.
Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді особи, стосовно якої складено протокол за ст.164-16 КУпАП, тому справа про адміністративне правопорушення розглядається за її відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, докази наявні в ній та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 873908 від 12.12.2025 року; рапортом; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідка; протоколом огляду.
Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.
Тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, вина правопорушника доведена зазначеними вище доказами.
Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на момент вчинення правопорушення).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 164-16, ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, який перерахувати на р/р UA448999980313070106000014482, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Інгульськ.р-н/21081100, ЄДРПОУ 37992030, код платежу 21081100.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 605,60 гривень, в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Речові докази вилучені відповідно до квитанції №106 від 21.11.2025 року- знищити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня її винесення.

 Суддя     Д.Г. ГУБНИЦЬКИЙ