465/1428/26
3/465/1299/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
18.03.2026          м. Львів
Суддя Франківського районного суду м.Львова Рудаков Д.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.
ОСОБА_1 , 04.02.2026 у період з 16:00 по 18:00 будучи особою, відносно якого встановлено адміністративний нагляд,, не з`явився на відмітку до ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, що за адресою: м. Львів, вул. Г. Чупринки, 65, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.
Окрім цього, ОСОБА_1 , 11.02.2026 у період з 16:00 по 18:00 будучи особою, відносно якого встановлено адміністративний нагляд,, не з`явився на відмітку до ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, що за адресою: м. Львів, вул. Г. Чупринки, 65, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, вину визнав у повному обсязі.
Відтак на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.
Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, долучені до них матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.187 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП доведена:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВБА №212862 від 12.02.2026 року та серії ВБА №212863 від 12.02.2026 року;
- рапортом заступника начальника СДОП ВП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області капітана поліції Біласа С від 04.02.2026 року;
- рапортом заступника начальника СДОП ВП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області капітана поліції Біласа С від 11.02.2026 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;
- постановою Франківського районного суду м.Львова від 19.08.2025 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік;
- постановою Франківського районного суду м.Львова від 18.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, доведена зібраними адміністративними матеріалами.
Оцінюючи вищевказані докази, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.
Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини, суду не надано.
Оскільки до суду надійшло два адміністративних протоколів складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення необхідно об`єднати в одне провадження.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу, що буде згідно із ст. 23 КУпАП, достатньою та необхідною мірою відповідальності.
Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то суддя об`єднує справи №465/1428/26 та №465/1429/26 в одне провадження та присвоює №465/1428/26.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт повторного протягом року порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, тому його дії кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчинених правопорушень, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.
Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 665,60 гривень судового збору на користь держави.
Керуючись ст.ст.221,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи №465/1428/26 та №465/1429/26 присвоївши єдиний унікальний номер справи №465/1428/2.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя     Д.І. Рудаков