Справа № 749/1728/25
Номер провадження 2-др/749/2/26 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2026 р. Сновський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді Чигвінцева М.С.
секретаря Михалевич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сновськ заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савости І.М. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Сновського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 84671,13 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов кредитних договорів від 01.02.2021 № 40018053843, від 02.08.2021 № 40019361767 та від 17.11.2022 № 1010751526.
Рішенням Сновського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2026 року позовні вимоги було задоволено частково.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) заборгованість за кредитними договорами: від 02.02.2021 № 40018053843 в розмірі 3242 (три тисячі двісті сорок дві) грн. 17 коп., від 02.08.2021 № 40019361767 в розмірі 9286 (дев`ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 38 коп., від 17.11.2022 № 1010751526 в розмірі 48878 (сорок вісім тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 20 коп., всього 61406 (шістдесят одна тисяча чотириста шість) грн. 75 коп. 
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) 1756 (одна тисяча сімсот п`ятдесят шість) грн. 72 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено..
19.03.2026 на адресу суду надійшла заява представника відповідача адвоката Савости І.М. про ухвалення додаткового рішення по справі та вирішити питання щодо стягнення з позивача на користь відповідача судові витрати пропорційно розміру відмовлених позовних вимог на підставі доказів наявних у справі.
Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (ст.ст. 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Рішенням Сновського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2026 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задоволено частково.

При винесені рішення від 05.03.2026 року судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених відповідачем, а саме витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги відповідачу.
З матеріалів справи вбачається, що інтереси відповідача ОСОБА_1 під час розгляду цивільної справи представляла адвокат Савоста Ірина Михайлівна, яка діяла на підставі договору про надання правової допомоги від 05.01.2026 року №01/26 та ордеру на надання правової допомоги.
Відповідно до Акта приймання-передачі правових послуг від 05 лютого 2026 року та орієнтованого розрахунку судових витрат, загальна вартість виконаних робіт орієнтовано склала 8500,00- 9000,00 грн.
До матеріалів справи долучені квитанції до прибуткового касового ордеру, відповідно яких вбачається, що ОСОБА_1 сплатила за юридичні послуги згідно з договором №01/26 від 05.01.2026 у загальному розмірі 7000,00 грн.
Отже, судом встановлено, що понесені відповідачем судові витрати за надання юридичної допомоги становять 7000,00 грн.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що позов задоволено частково, з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі, що становить 72,52% від заявлених вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача судові витрати пропорційно розміру відмовлених позовних вимог, що становить 1923,60 грн. (7000,00*27,48%), 
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савости Ірини Михайлівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №749/1728/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) в повернення судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1923 (одна тисяча дев`ятсот двадцять три) грн. 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя М.С. Чигвінцев