КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 758/13817/25 Апеляційне провадження № 33/824/1880/2026	Головуючий у суді першої інстанції - Казмиренко Л.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Оніщука М.І. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Енергетичної митниці на постанову Подільського районного суду міста Києва від 09 лютого 2026 року про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Антонівський м`ясокомбінат» (код ЄДРПОУ: 32638227), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 
до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 09.02.2026 провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 175-177).
Не погодившись з постановою суду, Енергетична митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову про визнання директора ТОВ «Антонівський м`ясокомбінат» ОСОБА_2 винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів (28301,45 грн.).
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд при прийнятті постанови неповно з`ясував всі обставини справи, що призвело до невірних висновків, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню. 
Вказує, що ТОВ «Антонівський м`ясокомбінат» до митних органів України був поданий сертифікат (паспорт) якості від 11.08.2023 № 166726_5258114, виданий компанією «Orlen Lietuva» на іншу кількість товару (24852 кг), що вказує на вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, ваги та фізико-хімічних характеристик товару. 
При цьому, ОСОБА_2 , як директор ТОВ «Антонівський м`ясокомбінат», є імпортером нафтопродуктів та пред`являє до митних органів України митні документи, відповідає за дотримання вимог митного законодавства, повинен знати походження товару, його якість та характеристики.
Щодо наявності у діях ОСОБА_2 складу митного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, Енергетична митниця посилається на те, що 01.03.2023 було отримано лист від 17.02.2023 № 62 від представництва «Orlen Lietuva» в Україні щодо фактів використання постачальниками палива підроблених сертифікатів якості компанії.
Представниця Енергетичної митниці - Носко Ю.Ю. у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просила її задовольнити.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат Линник Є.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції було встановлено, що 28.08.2023 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» відділи митного оформлення № 3 - 6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки на митну територію України на адресу ТОВ «Антонівський М`ясокомбінат» (09138, Київська область, Білоцерківський район, село Мала Антонівка вул. Олексія Цмокна, буд. 1- б, код ЄДРПОУ 32638227) був переміщений товар «паливо дизельне» загальною вагою 25 648 кг, 30,801 тис. л. при 15С, вартістю 23083,20 Євро.
Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів:
- митної декларації типу ІМ40ЕА: від 28.08.2023 № 23UA903020012587U5;
- товаротранспортної накладної CMR від 25.08.2023 №1031;
- рахунка (invoice): від 25.08.2023 №ЕКО 7914;
- сертифікату якості від 11.08.2023 № 166726_5258114;
- зовнішньоекономічного контракту від 27.09.2022 №2022/09/27.
28.08.2023 митним представником ТОВ «ГРУПП СВ» ОСОБА_3 , на підставі договору про надання послуг митного брокера від 20.07.2022 №1072 (укладений між ТОВ «ГРУПП СВ» - «виконавець» та ТОВ «Антонівський М`ясокомбінат»- «замовник»), шляхом електронного декларування до відділу митного оформлення «Київ» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці був поданий та 29.08.2023 року випущений у вільний обіг вищевказаний товар за митною декларацією типу ІМ40ЕА від 29.08.2023 № 23UA903020012587U5.
Поставка товару відбувалася в рамках контракту від 27.09.2022 № 2022/09/27, укладеного між ТОВ «Антонівський М`ясокомбінат» в особі директора ОСОБА_4 (Покупець) та литовським підприємством UAB «EKOENERGIJA» (Granito g 11, LT-02241 Vilnius, Литва) в особі керівника компанії Julijus Srage (Продавець), продавець продає, а покупець покупає дизельне паливо.
Відповідно до розділу 2, 3, 4 контракту від 27.09.2022 №2022/09/27 товар по своїй якості, що поставляється, повинен відповідати стандартам, а якість товару повинно підтверджуватися паспортом якості/сертифікатом відповідності, виданими заводами виробниками або терміналом, які розташовані (розміщені) в країнах - членах ЄС. Продавець зобов`язаний надати покупцю одночасно з передачею товару наступні документи: інвойс (рахунок-фактуру), міжнародну товаро-транспортну накладну (CMR), паспорт якості/сертифікати відповідності на товар, що відвантажується. Товар вважається поставленим продавцем по якості - згідно паспортами якості/сертифікатами відповідності.
Постановами Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з російської федерації» та від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації.
Вимоги до нафтопродуктів, що вводяться в обіг та реалізуються на території України, з метою захисту життя та здоров`я людини, тварин, рослин, національної безпеки, охорони навколишнього середовища та природних ресурсів встановлені Технічним регламентом щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2013 № 927 (далі - Технічний регламент).
Положеннями пункту 8 Технічного регламенту передбачено, що кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива.
З метою дотримання вищезазначених норм, посадовими особами ТОВ «Антонівський М`ясокомбінат» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандарту EN 590 (паливо дизельне) і його ідентифікації, подано документи про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 11.08.2023 №166726_5258114, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva» та відомості про який внесені до гр. 44 митної декларації.
01.03.2023 листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих Public Company «Orlen Lietuva».
З метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів, Енергетичною митницею на адресу Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист від 13.02.2025 № 7.6-3/20-01/13/727 стосовно сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів виданих компанією «Orlen Lietuva» щодо яких існує ризик фальсифікацій.
16.04.2025 Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 15.04.2025 № 2025-D2(12.11-9)-342) стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією «Orlen Lietuva».
За результатами опрацювання зазначеної відповіді було встановлено, що паспорт (сертифікат) якості від 11.08.2023 № 166726_5258114 був виданий на партію товару «паливо дизельне» у кількості 24 852 кг, яка була реалізована литовському підприємству UAB «EKOENERGIJA».
Public Company «Orlen Lietuva» неодноразово інформувала митні органи України (зокрема листами від 16.10.2023 № D2(12.11-9)-2356, від 22.11.2023 № D2(12.11-9)-2742, від 20.03.2024 № D2(12.11-9)-622, від 06.05.2024 № D2(12.11-9)-1011), що продукція, придбана в Orlen Lietuva, може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікат (паспорт) якості, виданий компанією, використовується виключно для кількості придбаної продукції. Якщо продукція зберігається в терміналах покупців з різних джерел або коли параметри продукції змінюються, покупці зобов`язані видати власні сертифікати якості та не мають права використовувати сертифікати, видані Orlen Lietuva.
Листом від 13.03.2024 № D2(12.11-9)-555 Public Company «Orlen Lietuva» зазначала, що компанія UAB «EKOENERGIJA» зобов`язана видати власний сертифікат якості на відповідний товар, який був складений з декількох партій. Категорично забороняється вносити зміни до сертифікатів якості, виданих Orlen Lietuva.
В свою чергу, Енергетична митниця листами від 27.05.2025 № 7.6-1/20/14/2186 та від 10.06.2025 № 7.6-3/20/14/2418 звернулася до експортера товару UAB «EKOENERGIJA» з метою отримання пояснень про обставини використання сертифікатів (паспортів) компанії Orlen Lietuva, а також, виникнення різниці у вазі товару, на який поширюється дія сертифікату, та у вазі товару, відвантаженого українським підприємствам, зокрема ТОВ «Антонівський М`ясокомбінат.
У своїй відповіді від 11.06.2025 № 25/06/11 UAB «EKOENERGIJA» надала Енергетичній митниці інформацію щодо змішування різних партій продукції виробництва Orlen Lietuva у резервуарах на паливному терміналі UAB «EKOENERGIJA».
Таким чином, на переконання Енергетичної митниці, посадовими особами ТОВ «Антонівський М`ясокомбінат» вчинено дії, спрямовані на переміщення товару «паливо дизельне» у кількості 796 кг, вартістю 716,40 Євро, що в перерахунку згідно з офіційних курсів валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 28 301,45 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 483 МК України.
Закриваючи провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з недоведеності наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Апеляційний суд вважає указаний висновок суду законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Отже, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.
Відповідно до роз`яснень, наведених у зазначеній вище Постанові, порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.
Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Тобто, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.
Власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 27.09.2022 між ТОВ «Антонівський М`ясокомбінат» в особі директора ОСОБА_4 (покупець) та литовським підприємством UAB «EKOENERGIJA» в особі керівника компанії Julijus Srage (Продавець), було укладено контракт № 2022/09/27, за умовами якого продавець продає, а покупець купує нафтопродукти: дизельне паливо та бензин (товари) (далі - Контракт).
За умовами Контракту, товар, який постачається, за своїми якостями відповідає стандартам якості товару, що підтверджується паспортом якості/сертифікатом відповідності, які видаються заводами-виробниками або терміналом, розміщеним в країнах-членах ЄС. Одночасно з відправкою товару продавець зобов`язаний передати покупцю: міжнародну товарно-транспорту накладну, AAD документ, паспорт якості/сертифікат відповідності товару, інвойс (рахунок-фактура).
Указане свідчить про те, що за умовами укладеного контракту, всі документи надавались компанією продавцем, зокрема сертифікат якості. При цьому, ТОВ «Антонівський М`ясокомбінат», як покупець, приймало товар, в тій кількості та тієї якості, яка відповідала умовам укладеного контракту, про що продавцем було надано необхідні товаросупровідні документи.
Доводи митниці, які зводяться до того, що за отриманих відомостей від Компанії «Orlen Lietuva», є підстави вважати, що товар, ввезений ТОВ «Антонівський М`ясокомбінат» на підставі сертифікату якості від 11.08.2023 № 166726_5258114 у більшій кількості, аніж зазначено у вказаному сертифікаті (паспорті), апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки, як встановлено судом першої інстанції, товаросупровідні документи на товар надавалися продавцем, а тому покупець, імпортуючи товар до України, надав до митних органів України ті товаросупровідні документи, які у відповідності до Контракту надавалися продавцем.
При цьому, при переміщенні товару через митний кордон, ТОВ «Антонівський М`ясокомбінат» використовувало відомості сертифікату якості від 11.08.2023 № 166726_5258114, який містить посилання на сертифікат «Orlen Lietuva», тобто діяв у межах та у спосіб, визначений законодавством України, а отже, переміщення товарів здійснювалось у відповідності до вимог чинного митного законодавства України.
У цій частині вірними є висновки суду першої інстанції про те, що паспорт якості не є документом, який посвідчує кількість, а фізико-хімічні показники товару, тому сертифікати якості не містять відомостей про вагу/об`єм товару, а стосуються його фізико-хімічних властивостей.
Варто зауважити, що на підставі наданих перевізником ТОВ «Антонівський М`ясокомбінат» - ТОВ «ГРУПП СВ» до митних органів України товаросупровідних документів в пункті пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці, у митниці не виникло підстав вважати, що імпортований ТОВ «Антонівський М`ясокомбінат» товар завозиться на підставі документів, що містять неправдиві відомості. Зазначений товар було пропущено митними органами та ввезено для вільного обігу на митній території України. 
28.08.2023 імпортований товар ТОВ «ГРУПП СВ» був заявлений до митного оформлення та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ40ЕА» № 23UA903020012587U5, що вказує на сплату ТОВ «Антонівський М`ясокомбінат» митних платежів за ввезення зазначеного товару.
Також в матеріалах справи відсутні документи, які вказують на те, що ТОВ «Антонівський М`ясокомбінат» було ввезено на територію України товар у кількості більшій, ніж та, на яку видано відповідний сертифікат якості, зокрема такі дані було зафіксовано митною службою.
Посилання Енергетичної митниці на те, що сертифікат якості на різницю товару «паливо дизельне» в кількості 796 кг для підтвердження законності ввезення на митну територію директором ТОВ «Антонівський М`ясокомбінат» ОСОБА_2 не було надано, що на переконання митниці підтверджує незаконність ввезення товару, апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки саме по собі повідомлення «Orlen Lietuva» про можливість перепродажу товару третіми особами, з використанням сертифікату, виданого «Orlen Lietuva», за відсутності належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження таких обставин, позбавляє суд можливості встановити істинність таких тверджень.
Водночас, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд не вбачає невідповідностей даних у виданих продавцем товаросупровідних документів, тим даним та документам, які були надані ТОВ «Антонівський М`ясокомбінат» при ввезенні товару на митну територію України. 
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.
Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України(конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.
Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.
Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Таким чином, особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.
Оскільки Енергетичною митницею не доведено вчинення ОСОБА_2 умисних дій, спрямованих на приховування товарів від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості та ваги товару, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про недоведеність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а відтак суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та фактично зводяться до викладення обставин, що були зафіксовані в протоколі про порушення митних правил, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку, з якою у апеляційного суду відсутні підстави не погодитися.
Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови без змін.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Енергетичної митниці - залишити без задоволення.
Постанову Подільського районного суду міста Києва від 09 лютого 2026 року відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Максим Оніщук