Справа № 521/21584/25
Номер провадження № 2/521/2158/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді: Шевчук Н.О.,
секретаря судового засідання: Жекової А.О.
за участю учасників, представників учасників справи:
від  ОСОБА_1 – особисто, адвокат Чорнуцький В.П., який діє на підставі ордера;
від  ОСОБА_2 – особисто.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви.
У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Хаджибейського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, у якому позивачка просить суд: стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час її навчання у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення донькою 23 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 за умови, що вона буде продовжувати навчання; вирішити питання про розподіл судових витрат.
В обґрунтування позову позивачка зазначила, що вона з відповідачем мають спільну дитину, доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після досягнення повноліття якої, відповідач не надає допомоги на її утримання. 
Водночас, як вказала позивачка, наразі, донька є студенткою 1 курсу факультету Міжнародної економіки Одеського національного економічного університету з терміном навчання з 01.09.2025 року по 30.06.2029 рік, яке відбувається стаціонарно та за контрактом, згідно якого вартість навчання складає 32990 грн. на рік.
За доводами позивачки, відповідач працює кочегаром в ТОВ «Бруклін-Київ» та має приблизний дохід 20000 грн. на місяць.
За твердженнями позивачки, вона працює оператором комп`ютерного набору у Одеській філії ТОВ «Експансія», та має дохід 16000 грн. на місяць, їй складно самостійно без допомоги відповідача утримувати доньку, відтак на її переконання, відповідач може та має можливість сплачувати аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, що і стало причиною звернення із даним позовом до суду.

Рух справи; вирішення судом клопотань, поданих сторонами, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.
Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 23.12.2025 року у справі №521/21584/25 було відкрито провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено дату судового засідання.
22.01.2026 року (вх.№4366) від представника ОСОБА_2 – адвоката Касьяненка Юрія Яковлевича через підсистему «Електронний Суд» до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач позовні вимоги просить задовольнити частково; а саме стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 на час її навчання в розмірі 1/8 частини його заробітку (доходу), починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною 23 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 за умови продовження навчання. Відзив судом долучено до матеріалів цивільної справи.
В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що 15.07.2015 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_3 у нього народилася друга дитина - ОСОБА_6 .
Як зауважив відповідач, на даний час він працює в ТОВ «Бруклін - Київ» на посаді оператора котельні, та його середній заробіток складає 14000 грн. на місяць, якого ледве вистачає на утримання своєї нової родини.
Крім цього, відповідач зазначив, що позивачка не надала доказів власного матеріального стану для надання суду можливості його врахування при визначені аліментів у тому розмірі про який прохає позивачка.
17.02.2026 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси від представника позивача у даній справі надійшли письмові пояснення (вх. №10483), у яких сторона позивача вказала, що доводи відповідача, зазначені ним у відзиві на позов є недостатніми, необґрунтованими, просила суд задовольнити позов у повному обсязі. Письмові пояснення судом долучено до матеріалів цивільної справи.
Зокрема, за доводами письмових заперечень, позивачка зауважила, що на даний час матеріальне становище відповідача не погіршилося, сімейний стан не змінився, інші обставини, які вплинули негативно на його фінансовий стан відсутні, тому продовження стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки доходу відповідача не погіршить його майнові права.
При цьому, за твердженнями позивача, вона отримує близько 16000 грн. заробітної плати на місяць й значну частину цих коштів витрачає на потреби дитини. Так, вартість навчання зросла з 131 960 грн. до 141 196 грн., вартість навчання за перший рік склала 34 309 грн. та станом на тепер позивач вже одноосібно сплатила ці кошти.
На переконання позивача, відповідач має розуміти, що його донька не припинила харчуватися, одягатися та мати інші потреби після досягнення нею повноліття, ці витрати позивачка поки несе одноосібно, оскільки донька не працює та не має власних коштів. Оплата за навчання за друге півріччя – теж сплачена виключно за кошти позивачки. 
В судовому засіданні представник позивача та особисто позивачка підтримали доводи та вимоги позову, з мотивів, викладених письмово, просили суд позовну заяву задовольнити у повному обсязі. 
Також представником позивача під час підготовки справи до судового розгляду в судовому засіданні було заявлене усне клопотання про допит в якості свідка доньки учасників справи – ОСОБА_3 , яке протокольною ухвалою було задоволено судом та видворено свідка із зали судового засідання до початку розгляду справи по суті позовних вимог.
Відповідач в судовому засіданні частково визнав позовні вимоги , з мотивів, викладених у відзиві на позов, просив суд задовольнити позовні вимоги позивачки шляхом стягнення з нього на користь позивачки 1/8 частки доходу на утримання повнолітньої доньки, яка навчається.
В судовому засіданні було допитано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку судом було приведено до присяги свідка.
Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, потребують часткового задоволення, з відмовою в іншій частині, враховуючи таке.
Фактичні обставини, встановлені судом.
ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_3 , батьками якої зазначені: батько – ОСОБА_2 , мати – ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , виданим Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №5.
Згідно виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом міста Одеси у справі 521/12318/13-ц, вбачається, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 стягувалися аліменти на утримання ОСОБА_3 до 14.12.2025 року у розмірі частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про Державний бюджет», починаючи з 15.07.2013 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Згідно довідки, виданої Одеським Національним Економічним Університетом №0298 від 08.09.2025 року вбачається, що ОСОБА_3 є студенткою 1 курсу факультету Міжнародної економіки ОНЕУ, навчається на денній формі, термін навчання з 01.09.2025 року по 30.06.2029 рік.
Згідно договору про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців в ОНЕУ № 184/25 від 08.08.2025 року, ОСОБА_3 навчається за контрактом, загальна вартість навчання складає 131960 грн.
Згідно квитанції від 24.08.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 перерахувала Одеському національному економічному університету кошти за 1 семестр 1 курсу навчання ОСОБА_3 у розмірі 16495 грн., згідно квитанції від 05.02.2026 року ОСОБА_1 перерахувала Одеському національному економічному університету кошти за навчання ОСОБА_3 у розмірі 17814 грн.
Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 15.07.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 зареєстрований шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис№ 1406.
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 22.10.2015 року, ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_6 , батьками якої зазначені: батько – ОСОБА_2 , мати – ОСОБА_9 .
Відповідно до довідки, яка видана 20.01.2026 року вбачається, що ОСОБА_2 працює в ТОВ «БРУКЛІН - КИЇВ» з 08.11.2018 року по теперішній час займає посаду оператора котельні, якому виплачена заробітна плата з січня 2025 року по грудень 2025 року у загальному розмірі - 188247 грн. 83 коп.
Також в матеріалах справи наявна довідка про доходи позивача від 14.01.2026 року №14/01, відповідно до якої ОСОБА_1 за період з липня 2025 року по грудень 2025 року отримала заробітної платні у розмірі 98142 гр. 92 коп.
Із Свідоцтва про народження виданого Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса 20.07.2021 року НОМЕР_6 вбачається, що у ОСОБА_10 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 народився ОСОБА_11 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила суду, що дійсно її витрати на тиждень складають близько 500 грн., без врахування витрат на вихідні дні, проте левова частка коштів витрачається на навчання за контрактом.
Окрім наведеного, у матеріалах справи на підтвердження наданих адвокатом послуг наявні: Договір про надання правничої допомоги від 08.12.2025 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Чорнуцьким Вадимом Петровичем, акт прийому-передачі виконаних послуг за Договором про надання правничої допомоги від 08.12.2025 року, з визначенням вартості послуг у розмірі 2000 грн., квитанція від 15.12.2025 року, де сума складає 2000 грн..
Інших письмових доказів, зокрема відомостей про перебування на утриманні відповідача інших осіб, окрім малолітньої доньки, медичних документів щодо стану здоров`я відповідача, будь-яких доказів щодо інших зобов`язань відповідача перед третіми особами, матеріали справи не містять.
Предметом спору у даній справі є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у нарахованому позивачем розмірі.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
Згідно зі ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.
У ч.1 ст. 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Тож стягнення із батьків аліментів на утримання повнолітніх дочки, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, є одним із механізмів забезпечення реалізації особою права на освіту, який узгоджується із соціальною спрямованістю держави та моральними засадами суспільства.
Обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення ними повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18 років, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.
Так, Верховний Суд у постанові від 17.04.2019 року у справі № 644/3610/16 дійшов висновку про те, що СК України передбачено принцип рівності прав та обов`язків батьків, брати участь у матеріальних витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким із них проживає дитина. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим із батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Також при визначенні розміру аліментів мають бути враховані вартість навчання, вартість підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження.
У постанові від 16.02.2022 року у справі № 381/2423/20 Верховний Суд виснував, що стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, потрібних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років. На відміну від правовідносин щодо участі батьків у додаткових витратах на дитину (ст. 185 СК України), правовідносини щодо обов`язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина на період навчання регулюються главою 16 СК України, яка зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (ст. 199, 200, 201цьогоКодексу). Обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття, існує незалежно від форми навчання. При визначенні розміру аліментів потрібно враховувати вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. Приписи цієї глави не встановлюють самостійного, окремого від аліментних зобов`язань, обов`язку батьків брати участь у додаткових витратах на дочку, сина, що викликані особливими обставинами.
При визначенні розміру аліментів, необхідно врахувати матеріальне становище платника аліментів, а також те, що обов`язок утримання дитини на належному рівні законодавцем покладається у рівному обсязі на батьків, а також те, що дитина, яка продовжує навчання, безсумнівно потребує принаймні мінімальних витрат на власне утримання.
При встановленні потреби в утриманні повнолітньої дитини суд враховує всі джерела, що утворюють її дохід, обов`язок обох батьків із надання відповідної матеріальної допомоги та спроможність останніх її надавати.
Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до вимог ст. 12,13,81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У даній справі судом встановлено, що ОСОБА_3 є студенткою 1 курсу факультету міжнародної економіки ОНЕУ, навчається на денній формі навчання, термін навчання з 01.09.2025 року по 30.06.2029 рік, форма навчання - за контрактом, загальна вартість навчання складає 131960 грн., з яких ОСОБА_1 сплатила за 2 семестра 1 курсу навчання.
Водночас, обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 зазначала, що вона працює оператором комп`ютерного набору у Одеській філії ТОВ «Експансія», та має дохід 16000 грн. на місяць, тому їй складно без допомоги відповідача утримувати доньку.
Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач частково визнав позовні вимоги та не заперечує щодо утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з огляду на що просить позов ОСОБА_1 задовольнити частково, призначивши сплату аліментів на утримання повнолітньої доньки у розмірі 1/8 частини заробітку (доходу) відповідача.
Судом встановлено, що відповідач одружений вдруге, має доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та згідно довідки вбачається, що ОСОБА_2 працює в ТОВ «БРУКЛІН - КИЇВ» з 08.11.2018 року по теперішній час та займає посаду Оператор котельні, якому виплачена заробітна плата з січня 2025 року по грудень 2025 року у загальному розмірі - 188247 грн. 83 коп. 
Водночас, доводи позивачки в частині стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача, як встановлено судом під час розгляду справи належними та допустимими доказами не підтверджені (позивачем, наприклад, не надано суду, окрім доказів отриманої заробітної плати, вартості підручників, посібників для навчання, вартості іншого приладдя, проїзду до навчального закладу, конкретної вартості послуг доступу до мережі Інтернет, інших витрат), тобто, не доведено суду необхідності стягнення аліментів саме у визначеному позивачем розмірі.
Таким чином, зважаючи на викладене та надавши правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, та вважає, що у даному разі, з урахування визнання відповідачем частини позовних вимог та відсутності належних письмових доказів, обґрунтованим є розмір аліментів - 1/6 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, до закінчення дитиною навчання, але не більше ніж до досягнення 23-річного віку, за умови продовження навчання.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу адвоката, суд зазначає таке.
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до приписів ст.133, 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи та підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, що зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року по справі №826/1216/16 та неодноразово наголошено у постановах Верховного Суду, зокрема у постанові від 30 вересня 2020 року у справі №379/1418/18.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до матеріалів справи судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 2000 грн., що підтверджується Договором про надання правничої допомоги від 08.12.2025 року, укладеним між ОСОБА_1 та адвокатом Чорнуцьким Вадимом Петровичем, актом прийому-передачі виконаних послуг за Договором про надання правничої допомоги від 08.12.2025 року, з визначенням вартості послуг у розмірі 2000 грн., квитанцією від 15.12.2025 року.
Водночас, вимогами п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а тому, враховуючи, що правнича допомога позивачу адвокатом була надана, що підтверджується відповідними письмовими матеріалами, із відповідача на користь позивача потребують стягнення витрати на правничу допомогу у розмірі 1500 грн. 
Також суд зазначає, що позивачка звільнена від сплати судового збору за позовні вимоги про стягнення аліментів відповідно до п.3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому із відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 4,12,13,141,200,258,259,263-265,268,273,354 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається – задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) аліменти на повнолітню дитину, яка навчається - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду – 16.12.2025 року і до досягнення ОСОБА_3 23 річного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 , за умови, що вона буде продовжувати навчання.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 1500 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
На підставі п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України рішення в частині стягнення з відповідача в користь позивачки аліментів за один місяць з моменту звернення з позовом до суду підлягає негайному виконанню.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Вступну і резолютивну частини рішення складено та проголошено в судовому засіданні 02.03.2026 року.
Повний текст рішення суду складено та підписано 02.03.2026 року.
Повні відомості про учасників справи згідно із п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Суддя Н.О. Шевчук