Справа № 761/3169/26
Провадження № 3/761/1382/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , який працює на посаді заступника генерального директора з якості та сертифікації АТ «Науково-технічний комплекс «Електронприлад», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, - 
в с т а н о в и в:
У лютому 2026р. до Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення №6/26 - 2в, який складений 29 січня 2026р. ОСОБА_1 , маючи допуск та доступ до державної таємниці (допуск до державної таємниці наданий розпорядженням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області №174д від 19 серпня 205, доступ до державної таємниці наданий наказом АТ «Науково-технічний комплекс "Електронприлад" №7д/РСВ від 02 вересня 2025р), взявши на себе письмове зобов`язання щодо збереження державної таємниці та усвідомлюючи міру відповідальності за недотримання діючих нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці, не вжив заходів з виконання ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» (далі- Закон), розділів 3,6 та 19 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, місцевого самоврядування, підриємствах, установах та організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 N? 939 (далі - Порядок). Так, ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 6 ст. 28 Закону та п.п. 116, 696, 697, 698 розділу 49 Порядку, 20 грудня 2025р. виїхав за межі України через пункт пропуску «Могилів-Подільський» до Республіки Молдова без письмового повідомлення посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці та відповідного режимно-секретного органу, а також без проведення інструктажів з питань охорони державної таємниці у відповідному режимно-секретному органі. Згідно отриманих пояснень він повернувся на територію України 21 грудня 2025р.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
У судове засідання, яке відбулось 24 лютого 2026р. ОСОБА_2 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, причин неявки суду у судове засідання не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.  При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлялася про судове засідання, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 6 частиною 1 статті 212-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці . 
Відповідно до наказу від 06 серпня 2024 року №204-к ОСОБА_1 призначений на посаду заступника генерального директора з якості та сертифікації 
Згідно наказу генерального директора Науково-технічного комплексу "Електронприлад" від 02 вересня 2025 №7д/РСВ ОСОБА_1 надано доступ до державної таємниці.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:протокол про адміністративне правопорушення від 29 січня 2026р., лист ГУ СБУ у м. Києві та Київській області щодо надання інформації, відповідь АТ «НТК «Електронприлад» щодо надання інформації, копію посадової інструкції , службову характеристику ОСОБА_1 , довідку про доходи за останні 6 місяців, витяг з наказу про призначення на посаду заступника генерального директора з якості та сертифікації, довідку про склад сім`ї ОСОБА_1 , витяги з номенклатури посад, наказ про надання доступу до державної таємниці, копія облікової картки громадянина про надання допуску та доступу до державної таємниці, копія зобов`язання у зв`язку із допуском до державної таємниці, витяг із журналу №13 обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці, запит на ГЦОСІ ДПС України щодо перетину державного кордону України ОСОБА_1 , відповідь ГЦОСІ ДПС України щодо перетину державного кордону України, письмове пояснення інспектора режимно - секретного відділу АТ "НТК "Електронприлад" Міненко І.О. , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст 212-2 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.
У порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,00 грн. 
Керуючись статтями 9, 33-35, 212-2, 251, 280, 283-284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, - 
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст 212-2 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 /(п`ятсот десять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665/шістсот шістдесят п`ять/ грн. 60 коп. на користь держави.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги. 
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: