Справа № 456/1828/26
Провадження № 3/456/943/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

21 квітня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Валовін Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Вест Компані» (ЄДРПОУ 22387347), 
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу серії ГУ ЛВ № 012230/543/ж13/13-01-04-06/22387347 від 30.01.2026, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Вест Компані» (ЄДРПОУ 22387347), вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст 163-2 КУпАП, а саме порушила терміни сплати узгодженого податкового грошового зобов`язання з податку на додану вартість в супереч вимогам п. 57.1 ст. 57, п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України.
Матеріали про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2КУпАП надійшли до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 30.03.2026, після чого невідкладно у встановленому порядку були розподілені та передані головуючому судді Валовін Ю. В. 30.03.2026.
Справу призначену до розгляду на 21.04.2026. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання для участі в розгляді справи не з`явилась. Визначений частиною другою статті 268 КУпАП перелік справ, розгляд яких здійснюється за обов`язкової присутності особи, не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Так з акту № 2405/13-01-04-06/22387347 від 20.01.2026 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «Вест Компані» вбачається, що за результатами такої встановлено несвоєчасну сплату підприємством узгодженої суми податкового зобов`язання, а саме платіж з граничним терміном сплати 02.12.2025 фактично було сплачено 12.12.2025.
При цьому згідно з актом відповідальною особою у звітному періоді, що перевірявся, була в тому числі керівник ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 012230/543/ж13/13-01-04-06/22387347 від 30.01.2026, актом № 2405/13-01-04-06/22387347 від 20.01.2026 про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Попри це, провадження у справі слід закрити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 12.12.2025, дане правопорушення не є триваючим, протокол про адміністративне правопорушення складено 30.01.2026 та адміністративні матеріали надійшли до Стрийського міськрайонного суду м. Львова лише 30.03.2026, відтак станом на час розгляду справи судом 21.04.2026 закінчився трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення.
За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з постанов, зокрема: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
За зазначених вище обставини суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 9, 38, 163-2, 247, 268, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя         Юлія ВАЛОВІН