Справа № 991/1027/26
Провадження № 1-кс/991/1033/26

У Х В А Л А

16 лютого 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови Громадської організації «НОН-СТОП УКРАЇНА» (далі - ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА») ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - прокурор, САП), що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), 
у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається 
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла скарга голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 на бездіяльність, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР. 
2.Скарга обґрунтована тим, що 27.01.2026 голова ГО «НОН - СТОП» ОСОБА_3 із використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП) із офіційної пошти ГО «НОН-СТОП» - gononstopukraina@gmail.com, на офіційну електронну пошту САП office@sap.gp.gov.ua, звернувся із заявою про вчинення кримінальних правопорушень.
3.У заяві зазначав, що політики та бізнесмени, громадяни Російської Федерації, зокрема ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , використовуючи створену ними криптовалютну біржу WhiteBIT (50% корпоративних прав належать ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , інші 50% - ОСОБА_7 ), а також за сприяння криптовалютних обмінників, зокрема 001exchange, власниками яких є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також інших осіб, ймовірно, створили організовану групу з розподілом ролей.
4.Заявник зазначав, що діяльність цієї організованої групи, спрямована на виведення та легалізацію коштів, одержаних злочинним шляхом, за межі території України, зокрема на територію РФ, з можливим ухиленням від сплати податків в Україні та сплати їх державі-агресору. 
5.Водночас заявник стверджував, що ця організована група нібито діяла за сприяння або під прикриттям окремих посадових осіб органів державної влади України, зокрема представників Міністерства цифрової трансформації України, в особі ОСОБА_10 та інших правоохоронних органів. 
6.Окрім цього, заявник покликався на те, що ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності та можливого ухилення від мобілізації, вступив у змову з окремими представниками Державної прикордонної служби України та територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Водночас заявник стверджував, що унаслідок одержання неправомірної вигоди, вищезазначені службові особи здійснювали підроблення або оформлення документів, котрі надали ОСОБА_7 та членам його команди, на незаконний дозвіл на виїзд за межі України під час дії правового режиму воєнного стану.
7.З огляду на це, заявник вважав, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК).
8.Заявник стверджував, що наразі відомості, викладені ним у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, уповноваженими особами САП до ЄРДР не внесені. З огляду на це, просив зобов`язати уповноважених осіб САП внести до ЄРДР відомості за його заявою від 27.01.2026 за вих. № 27/01/2026-3-2 та розпочати досудове розслідування.
Позиція учасників у судовому засіданні
9.У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, у поданій скарзі просив її розглядати за його відсутності.
10.Представник САП у судове засідання не з?явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Проте від прокурора САП ОСОБА_11 до суду надійшли письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що відповідно до відомостей, які містяться в електронній системі документообігу САП, звернення ОСОБА_3 від 27.01.2026 № 27/01/2026-3-2 не надходило. 
11.Відповідно до ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
12.Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з огляду на які постановлено цю ухвалу та положення закону, якими керувався слідчий суддя
13.Згідно зі скаргою, 27.01.2026 голова ГО «НОН - СТОП ОСОБА_3 , із використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП) із офіційної пошти ГО «НОН-СТОП» - gononstopukraina@gmail.com, на офіційну електронну пошту САП office@sap.gp.gov.ua, звернувся до САП із заявою, в якій зазначав обставини, викладені у пунктах 3-7 цієї ухвали.
14.Як стверджує заявник, станом на день звернення до суду зі скаргою, викладені відомості у його заяві про вчинення кримінальних правопорушень, уповноваженою особою САП до ЄРДР не внесені.
15.Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
16.Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
17.Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР (частини 1, 2 ст. 214 КПК).
18.Слідчим суддею установлено, що на підтвердження направлення заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.01.2026 на офіційну електронну пошту САП, заявником до скарги додано фотознімок електронного листа з чотирма вкладеними файлами із зазначенням часу - 23 год 20 хв. На знімку екрану з робочого стола комп`ютера, зазначено дату - 27.01.2026. Водночас слідчий суддя звертає увагу на те, що перевірити достовірність дати, зафіксованої на робочому столі комп`ютера знімком екрану неможливо. 
19.Окрім цього, установлено, що на фотознімку відсутня відмітка про відправлення листа, зокрема статус «надіслано», а до матеріалів скарги не долучено будь-яких відомостей чи підтверджень щодо фактичного надсилання або успішної доставки електронного листа на офіційну електронну адресу САП.
20.Водночас на запит слідчого судді про надання копій матеріалів за результатами розгляду заяви ГО «НОН - СТОП ОСОБА_3 від 27.01.2026 прокурор ОСОБА_11 надіслала письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що відповідно до відомостей, які містяться в електронній системі документообігу САП, така заява не надходила.
21.Статтею 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі - ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг») передбачено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Таке підтвердження повинно містити відомості про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом. 
22.Отже, ураховуючи наведені обставини та положення ст. 11 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали скарги не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт надсилання та отримання САП заяви голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 від 27.01.2026.
23.З огляду на це, слідчий суддя вважає, що у заявника відсутні підстави для оскарження бездіяльності уповноважених осіб САП у порядку, передбаченому ст. 303 КПК та, відповідно, внесення до ЄРДР відомостей за його заявою.
24.Тому у задоволенні скарги належить відмовити.
Ураховуючи вищевикладене, керуючись статями 304-307, 369-372, 379 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги  ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_12