Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/3485/25
Номер провадження2/173/674/2026

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
18 березня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Челюбєєва Є.В., за участі секретаря Салтикової С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про зняття арешту з майна,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з позовом до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про зняття арешту з майна.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_2 і вона почала оформлювати свої спадкові права. 25 листопада 2025 року приватним нотаріусом Малашовою Г.В. було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 0,0968 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , але відмовлено у видачі свідоцтва на житловий будинок, розташований на зазначеній земельній ділянці.
Згідно постанови нотаріуса від 25 листопада 2025 року вбачається арешт житлового будинку. На її звернення до Верхньодніпровського відділу ДВС у Кам`янському районі отримала відповіді, що на виконанні у відділі не перебували та не перебувають виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_2 або ОСОБА_1 , а тому законні підстави для зняття обтяження з об`єкту нерухомого майна відсутні, тому рекомендували звернутися до суду за захистом моїх прав, у зв`язку з чим просить суд зняти арешт з належного їй нерухомого майна.
Провадження у справі відкрито 31.12.2025.
Ухвалою від 21.01.2026 залучена до участі у справі як співвідповідач Верхньодніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області. 
18.02.26 закрито підготовче провадження та справа призначена до розгляду по суті.
У судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні. 
Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є донькою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 та свідоцтва про смерть НОМЕР_3 .
25 листопада 2025 року приватним нотаріусом Малашовою Г.В. позивачеві було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 0,0968 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою від 25.11.2025 позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у зв`язку з наявним обтяженням – арештом житлового будинку по АДРЕСА_2 , власником якого зазначено ОСОБА_3 .
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 453498713 від 25.11.2025 щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що 24 квітня 2007 року в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстроване обтяження - арешт (архівний запис), об`єктом якого є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 4861589, при цьому власником будинку вказаний ОСОБА_3 .
Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.02.2011 серії НОМЕР_4 , житловий будинок садибного типу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , що також підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав № 29150732 від 28.02.2011.
Відповідно до довідки Новомиколаївської селищної ради № 2264 від 10.11.16, ОСОБА_2 проживав та був зареєстрований у АДРЕСА_1 .
Згідно розпорядження в.о. голови селищної ради № 5 від 12.02.2016 вулиця Радянська була перейменована на вул. Переможна .
У повідомленні Верхньодніпровського відділу ДВС у Кам`янському районі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.12.2025 № 180186 зазначено, що на виконанні у Відділі не перебували та не перебувають виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_2 або ОСОБА_1 .
Суду надані копії матеріалів спадкової справи № 99/2024, заведеної після смерті ОСОБА_2 , відповідно до яких інші спадкоємці першої черги: дружина ОСОБА_4 та донька ОСОБА_5 відмовилися від прийняття спадщини на користь позивача. Заповіти та спадкові договори померлим батьком позивача не складалися, що підтверджується Інформаційною довідкою № 77406561 від 21.06.2024. 
За приписами статей 30, 41 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України).
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до положень частин 1-3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази, суд доходить висновку, що відсутність відкритого виконавчого провадження свідчить про відсутність правових підстав для продовження дії арешту майна, а продовження такого обтяження є втручанням у вільне володіння, користування та розпорядження майном позивача, які захищені Конституцією України та Протоколом №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. 
За таких обставин суд не вбачає підстав для збереження обтяження, а тому вимоги позивача підлягають судовому захисту в обраний ним спосіб - шляхом зняття заборони.
На підставі викладеного, позовні вимоги про зняття заборони з житлового будинку підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (51600, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, просп. Шевченка, 5, ЄДРПОУ 34958992), Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Наддніпрянський, 1Г) про зняття арешту з майна - задовольнити.
Скасувати арешт: Реєстраційний номер 4861589, зареєстровано 24.04.2007 за № 4861589 реєстратором: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_2 ; Власник: ОСОБА_3 , додаткові дані: архівний номер: 2819573DNIPER111, архівна дата: 18.09.2001, дата виникнення 18.09.2001, № реєстратора: 84134-67, внутр. № 790143332АF2572Е2А34.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя: Є.В. Челюбєєв