ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2026 року   Справа № 918/913/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Романюк Ю.Г. ,  суддя Саврій В.А. 

секретар судового засідання Порєчна Т.Г.
за участю представників сторін:
позивача: не з`явився 
відповідача: Трубіної Наталії Іванівни 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області, ухваленого 20.11.25р. суддею Бережнюк В.В. о 11:10 у м.Рівному, повний текст складено 21.11.25р. у справі № 918/913/25 
за позовом Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк"
до відповідача ОСОБА_1 
про стягнення боргу 444 926,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" № 712809136898 від 31.10.2024 в розмірі 444 926,18 грн, з яких 395 555,56 грн за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 74 166,66 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 321 388,90 грн, 49 370,62 грн простроченої заборгованості за комісією.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС" №712809136898 від 31.10.2024, підписаного за допомогою системи "Інтернет Банкінг" шляхом укладення в електронному вигляді та підписання електронним цифровим підписом. Сума кредиту складає 445 000,00 грн. Згідно п. 5.1. Типових умов позичальник зобов`язаний повернути кредит в розмірах і строки, зазначені в Договорі. У зв`язку з несвоєчасним поверненням відповідачем кредитних коштів, відповідно до умов Договору за користування кредитом та його обслуговування станом на 16.09.2025 нарахована комісія у сумі 49 370,62 грн. Також на цю дату прострочена заборгованість за тілом кредиту складає 74166,66 грн. Позивачем було прийняте рішення вимагати дострокового повернення окрім простроченої заборгованості також і залишку по тілу кредиту. Таким чином, за підрахунками позивача загальний борг відповідача становить 444 926,18 грн, з яких 395 555,56 грн. за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 74 166,66 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 321 388,90 грн, 49 370,62 грн простроченої заборгованості за комісією.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.11.2025 у справі №918/913/25 позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" заборгованості за Кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" № 712809136898 від 31.10.2024 : 395 555 (триста дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн 56 коп. за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 74 166,66 грн. та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 321 388,90 грн, 49 370 (сорок дев`ять тисяч триста сімдесят) грн 62 коп. простроченої заборгованості за комісією; 5 339 (п`ять тисяч триста тридцять дев`ять) грн 11 коп. витрат по сплаті судового збору.
Не погодившись із винесеним рішенням, відповідач звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 20.11.2025 у справі №918/913/25 за позовною заявою Акціонерного товариства “Перший український міжнародний банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відмовити повністю у задоволені позовних вимог Акціонерного товариства “Перший український міжнародний банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження у справі закрити.
Так, з посиланням на ст. ст. 11, 530, 1149, 1154 ЦК України, умови договору №712809136898 від 31.10.2024, постанови Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі №344/3627/16-ц (провадження №61-21032св18), від 03 червня 2020 року у справі №359/8181/18 (провадження №61-22164св19), від 17 березня 2021 року у справі №361/1488/19 (провадження №61-6141св20) вказує, що умовами кредитування було передбачено, що ФОП Трубіна Н.І. отримує кредит у розмірі 445 000 грн строком до 31.10.2027, наразі позивач просить стягнути суму заборгованості у розмірі 444 926,18 грн, при цьому доказів отримання відповідачкою ОСОБА_1 досудової вимоги №431 від 29.07.2025 із вимогою дострокового повернення кредиту суду подано не було, є лише докази направлення такої вимоги, що є недостатнім, матеріали справи не містять доказів вручення відповідачки досудової вимоги №431 від 29.07.2025 щодо виконання договірних зобов`язань.
Вважає, що банк не набув відповідного права на погашення всієї кредитної заборгованості за кредитним договором достроково, а на час подачі позову позивач АТ «ПУМБ» має право лише на стягнення з відповідачки простроченої заборгованості та відсотків станом на 16.09.2025 (як визначено позовною заявою), виходячи із принципу диспозитивності судового процесу.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Просить залишити рішення Господарського суду Рівненської області від 20.11.2025 у справі №918/913/25 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В судове засідання з`явився скаржник.
Позивач не з`явився, ухвалу про відкриття апеляційного провадження та призначення скарги до розгляду надіслано до його електронного кабінету.
Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представника позивача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, а тому, колегія суддів, визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника останнього, за наявними у справі доказами.
В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить її задоволити.
Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне. 
Між Акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" (Банк), та фізичною особою-підприємцем Трубіною Наталією Іванівною (Позичальник) був укладений Кредитний договір "Кредит "всеБІЗНЕС" № 712809136898 від 31.10.2024 (а.с. 14-15).
Договір укладений за допомогою системи "Інтернет Банкінг" шляхом укладення в електронному вигляді та підписання електронним цифровим підписом.
Факт укладення Кредитного договору з боку позичальника підтверджується Протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 30.09.2025, відповідно до якого файл Dogovir_vseBusiness_712809136898.pdf, що містить Кредитний договір, підписаний з боку ФОП Трубіна Наталія Іванівна (підписувач 1) 15:32:27 31.10.2024. Результат перевірки підпису: Підпис створено та перевірено успішно. Цілісність даних підтверджено (а.с. 16).
Відповідно до умов Договору Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Договором та Типовими умовами. Згідно п. 1.1.8 Кредитного договору, термін "Типові умови" використовується в цьому Договорі в наступному значенні: Типові умови кредитування в рамках Кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС", укладеного в Системі ІНТЕРНЕТ-БАНКІНГ ПУМБ DIGITAL BUSINESS Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", що розміщуються на інтернет-сайті Банка (за електронною адресою: https://www.pumb.ua/) та є невід`ємною частиною Договору) (надалі за текстом Типові умови). Всі інші терміни, що використовуються в цьому Договорі, мають значення, наведені у Типових умовах. Кредитний договір складається з Договору та Типових умов. З моменту укладення Договору Типові умови стають його невід`ємною частиною. Банк має право в будь-який час вносити зміни до Типових умов, повідомляючи про це Позичальника як передбачено Типовими умовами. Підписанням Договору Позичальник підтверджує своє ознайомлення та повну, безумовну і остаточну згоду з Договором та Типовими умовами, умови Договору та Типових умов Позичальнику відомі та зрозумілі. Укладаючи Договір, Позичальник приймає на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно Позичальника, рівно як і Банк бере на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно Банку (п. 5.1. Договору).
Умови кредитування: сума кредиту складає 445 000,00 грн, строк кредитування до 31.10.2027 включно, комісійна винагорода за надання Кредиту 1,0 % від суми кредиту та сплачується одноразово за рахунок кредитних коштів відповідно до п. 6.3.1. Типових умов; комісійна винагорода за обслуговування кредиту 1,7 % від суми кредиту за кожен місяць користування кредитом, цільове використання кредиту - на придбання основних засобів та/ або поповнення оборотного капіталу в межах видів діяльності Позичальника. Згідно з п. 1.4. Кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити плату за кредит в розмірах та строки, зазначені в наведеному в Договорі графіку платежів. Згідно вказаного графіка позичальник має, починаючи з 30.11.2024 щомісячно не пізніше 30 числа місяця до 30.09.2027 сплачувати суму у розмірі 19 926,11 грн, а 31.10.2027 19 926,15 грн з яких на погашення основної суми (тіла) кредиту по 12 361,11 грн, а 31.10.2027 12 361,15 грн та на погашення комісії по 7 565,00 грн щомісячно. Загальна сума, яка має бути сплачена позичальником на погашення кредиту складає 717 340,00 грн, з яких 445 000,00 грн на погашення основної суми (тіла) кредиту та 272 340,00 грн на погашення комісії.
Відповідно до п. 3.5. Типових умов, надання кредиту відбувається шляхом перерахування кредитних коштів із позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, зазначений в п. 1.1.5. Договору.
Факт надання кредиту підтверджується платіжною інструкцією NTR.87606789.111315.29514 вiд 31.10.2024, призначення платежу: "Зарахування на поточний рахунок кредитних коштів за договором №712809136898 від 31/10/2024 за позикою Фізична особа-підприємець Трубіна Наталія Іванівна", сума: 440 550,00 грн (а.с. 27).
Крім того, кредитні кошти були надані на сплату комісії за надання кредиту в розмірі 4450,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією NTR.87606789.111314.29514 вiд 31.10.2024, призначення платежу: "Оплата комісії за рахунок кредитних коштів за договором №712809136898 від 31/10/2024 за позикою Фізична особа-підприємець Трубіна Наталія Іванівна". (зворотна сторона а.с. 27).
Також факт видачі кредиту та користування кредитом підтверджується випискою з рахунку (а.с. 28).
Згідно п. 5.1. Типових умов позичальник зобов`язаний повернути кредит в розмірах і строки, зазначені в Договорі.
Відповідно до умов Договору за користування кредитом та його обслуговування станом на 16.09.2025 нарахована комісія у сумі 49 370,62 грн. Також на цю дату прострочена заборгованість за тілом кредиту складає 74 166,66 грн (розрахунок заборгованості на а.с. 13).
Позивачем було прийняте рішення вимагати дострокового повернення окрім простроченої заборгованості також і залишку по тілу кредиту.
Заявник направив Боржнику вимогу №431 від 29.07.2025 про погашення заборгованості за кредитним договором (вимога, копія чека, опису вкладення та роздруківки з сайту Укрпошти на а.с. 29-33).
Проте, зазначена вимога ФОП Трубіною Наталією Іванівною виконана не була.
Враховуючи вищевикладене, заборгованість ФОП Трубіної Наталії Іванівни за Кредитним договором станом на 16.09.2025 (включно) становить 444 926,18 грн, з яких: 395 555,56 грн за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 74 166,66 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 321 388,90 грн; 49 370,62 грн прострочена заборгованість за комісією.
Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було з`ясовано, що відповідач Трубіна Наталія Іванівна відмовилась від статусу фізичної особи підприємця (дата запису: 28.11.2024, номер запису: 2011160060001001049, підстава: власне рішення).
Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд зазначає наступне.
В силу ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Статтями 626, 627 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Як убачається із матеріалів справи, що Між Акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" (Банк), та фізичною особою-підприємцем Трубіною Наталією Іванівною (Позичальник) був укладений Кредитний договір "Кредит "всеБІЗНЕС" №712809136898 від 31.10.2024, за допомогою системи "Інтернет - Банкінг" шляхом укладення в електронному вигляді та підписанням електронним цифровим підписом.
Згідно із ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис; засвідчення чинності відкритого ключа - процедура формування сертифіката відкритого ключа; засіб електронного підпису чи печатки - апаратно-програмний пристрій чи програмне забезпечення, що використовуються для створення електронного підпису чи печатки; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.
Згідно із ч.6 ст. 18 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.
Так слід вказати, що підписання кредитного договору здійснено в межах строку дії ЕЦП особою, яка у відповідності до чинного законодавства є законним володільцем електронного ключа та накладає його під час створення електронного документа. При цьому, матеріали справи не містять доказів неправомірного накладення електронного цифрового підпису відповідача або звернення останнього до правоохоронних органів з підстав його незаконного викрадення.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Тобто позичальник (1) отримує від банку грошові кошти, власником яких він не був, та (2) отримує можливість певний час правомірно не повертати надані грошові кошти. Натомість у позичальника виникає зобов`язання (1) повернути грошові кошти у встановлений строк та (2) сплатити визначені договором проценти за користування кредитом.
Отже, позичальник отримує "чужі" грошові кошти в борг, який зобов`язується повернути в майбутньому.
Поняття користування кредитом є окремим випадком користування чужими коштами. Термін користування чужими коштами Велика Палата Верховного Суду розтлумачила в постанові від 10.04.2018 у справі №910/10156/17 (пункти 34, 35, 37 відповідно).
Термін користування чужими коштами може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Статтею 1048 ЦК України обумовлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому на підставі ст. 1048 цього Кодексу.
Таким чином, одним із видів порушення зобов`язання є прострочення виконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк, а правові наслідки прострочення позичальником повернення позики визначені у ст. 1050 ЦК України.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як убачається із матеріалів справи, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" № 712809136898 від 31.10.2024 в розмірі 444 926,18 грн, з яких 395 555,56 грн за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 74 166,66 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 321 388,90 грн, 49 370,62 грн простроченої заборгованості за комісією та позивач надіслав на адресу відповідача вимогу вих. №431 від 29.07.2025 про погашення заборгованості. Означена вимога залишена без задоволення.
Доводи скаржника про відсутність доказів вручення вимоги відповідачу, у зв`язку із чим банк не набув права на погашення всієї кредитної заборгованості достроково, а лише права на стягнення простроченої заборгованості та відсотків не беруться судовою колегією до уваги, оскільки як встановлено у судом позивачем були вжиті заходи для надіслання вимоги про дострокове повернення кредиту, проте відповідач не виявив бажання отримати дану вимогу, через що лист з вимогою був повернутий банку. 
Разом з тим, слід вказати, що сума, зазначена в вимозі, є орієнтовною, про що йде мова у тексті вимоги, та буде остаточно розрахована на момент фактичного погашення кредиту. Отже, ні суми, ні зміст вимоги не мають жодного стосунку до судового спору, що розглядається судом. 
Посилання скаржника на судову практику на підтвердження своєї позиції, а саме на постанови Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 344/3627/16-ц, від 03.06.2020 у справі №359/8181/18, від 17.03.2021 у справі №361/1488/19 не беруться судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки не є релевантними до правовідносин, що склались між сторонами у справі.
Так, постанова Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 344/3627/16-ц прийнята за іншої, ніж у даній справі фактично-доказової бази, тобто хоча й за подібного правового регулювання, але за інших обставин, встановлених судовими інстанціями, і за інших поданих сторонами та оцінених судом доказів, у залежності від яких (обставин і доказів) й прийнято відповідне судове рішення. У вказаній справі договором, укладеним між сторонами, була передбачена процедура, якої мали дотримуватись сторони при виникненні заборгованості. 
Проте у Кредитному договорі «Кредит «всеБІЗНЕС» № 712809136898 від 31.10.2024, укладеному між ФОП Трубіна Н.І. та АТ «ПУМБ», жодна обов`язкова процедура досудового врегулювання не передбачена. 
Як зазначає сам позивач у своєму відзиві він свою вимогу про дострокове стягнення заборгованості позивач обґрунтовує посиланням на ч. 2 ст. 1050 ЦК України.
Разом з тим, справи від 03.06.2020 у справі №359/8181/18, від 17.03.2021 у справі №361/1488/19 взагалі стосуються предмету спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Отже, суд апеляційної інстанції відмічає, що факт звернення банку із вказаною вимогою про дострокове погашення кредиту змінило порядок, умови і строк дії кредитного договору та на дату звернення з такою вимогою вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі.
Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц.
Отже, колегія суддів зазначає, оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачеві не повернуті, а також врахувавши вимоги ч.1 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом дострокового стягнення кредитних коштів.
Беручи до уваги, що матеріали справи містять докази отримання відповідачем кредитних коштів від позивача, право позивача вимагати дострокового повернення кредитних коштів у зв`язку з порушенням умов кредитного договору, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованість за Кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" № 712809136898 від 31.10.2024 у розмірі 395 555,56 грн за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 74 166,66 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 321 388,90 грн, 49 370,62 грн простроченої заборгованості за комісією, а тому погоджується із судом першої інстанції про задоволення позову в повному обсязі.
При цьому слід вказати, що з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було убачається, що відповідач Трубіна Наталія Іванівна відмовилась від статусу фізичної особи підприємця (дата запису: 28.11.2024, номер запису: 2011160060001001049, підстава: власне рішення).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019р. у справі №910/8729/18 здійснено правовий висновок, згідно з яким за змістом статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статей 202-208 ГК України, частини восьмої статті 4 Закону України від 15 травня 2003 року №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП її зобов`язання не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.
Оскільки у правовідносинах із позивачем відповідачка виступала як ФОП, а кредит був виданий з цільовим призначенням: на придбання основних засобів та/ або поповнення оборотного капіталу в межах видів діяльності Позичальника, колегія суддів погоджується із місцевим господарським судом, що справа має розглядатись Господарським судом. Зазначена позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 9 жовтня 2019 року у справі № 127/23144/18 (провадження № 14-460цс19), Постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 лютого 2020 року у справі № 916/385/19 (провадження № 12-167гс19) та інших.
За наведеного, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.
Отже, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області від 20.11.2025 у даній справі прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги залишається за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 20.11.25 у справі № 918/913/25 залишити без задоволення. 
2. Рішення господарського суду Рівненської області від 20.11.25 у справі № 918/913/25 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.
4. Справу № 918/913/25 повернути до Господарського суду Рівненської області. 

Повний текст постанови складений "04" березня 2026 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В. 

Суддя   Романюк Ю.Г. 

Суддя   Саврій В.А.