Справа № 216/1006/26 
провадження 3/216/560/26 

ПОСТАНОВА 
іменем України 
06 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, які надійшли з сектору ювенальної превенції ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дзержинськ Донецької області, громадянку України, має на утриманні п`ять малолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :
Як встановлено в судовому засіданні, 10.12.2024 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання, вказаним вище, ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СКУ батьківських обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: не виконала свої батьківські обов`язки щодо забезпечення здобуття повної зальної середньої освіти зазначеними дітьми, які систематично не відвідують заняття у шкільному навчальному закладі КЗШ ІІ-ІІІ ступенів № 28, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене потворно, протягом року. Протокол про адміністративне правопорушення складено 07.02.2026 року Серія ВАД № 953487.
Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.11.2025 року, справа № 216/8225/25, ОСОБА_1  визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується її особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. 
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП не є обов`язковою. 
У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади. 
Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, який складено правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.
Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.
За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, та про доведеність її вини.
Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушниці виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушниці необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушниці і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.
Разом із цим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір. 
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 33, 184, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот ) грн. в дохід держави. 
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Л.А. ГАЙТКО