ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"25" лютого 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/3204/25	

Господарський суд Одеської області у складі головуючої судді Демченко Т.І.,
За участі секретаря судового засідання: Кастрової М.С.,

За участю представників сторін:
від позивача: не з`явився,
від відповідача: Вірт С.О., 
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи:
За позовом: Комунального підприємства “Одескомунтранс” (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, 3, код ЄДРПОУ 31185678)
до відповідача : Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (65029, м. Одеса, вул. Мечникова, 32, код ЄДРПОУ 20992104);
про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

обставини справи:

12.08.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Комунального підприємства (далі – КП) “Одескомунтранс” до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій, з урахуванням зміни предмета позову, просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з невиконання вимог ст.49 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у справі №65/91-01/2025, яка розпочата розпорядженням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.06.2025 №65/97-рп/к та розглядається за відсутності ознак порушення КП «Одескомунтранс» законодавства про захист економічної конкуренції;
- зобов`язати Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України вчинити певні дії у відповідності до вимог ст.49 Закону України «Про захист економічної конкуренції» – розглянути по суті заяву позивача КП «Одескомунтранс» від 17.07.2025 №479 про закриття провадження у справі №65/91-01/2025 у зв`язку із відсутністю в господарській діяльності заявника ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції. 
Господарський суд Одеської області ухвалою від 18.08.2025 позовну заяву залишив без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків позовної заяви.
28.08.2025 до суду через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. №26715/25), до якої на виконання вимог ухвали суду від 18.08.2025 додано докази сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Господарський суд Одеської області ухвалою від 11.09.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; відмовив у задоволенні клопотання Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про відмову у відкриття провадження у цій справі; постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 01.10.2025 о 10:00.
19.09.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву.
01.10.2025 підготовче засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Демченко Т.І. на навчанні.
Господарський суд Одеської області ухвалою від 06.10.2025 призначив підготовче засідання на 08.10.2025 о 10:00.
08.10.2025 до суду надійшло клопотання від представника позивача про зміну предмета позову. Суд приймає зміну предмету позову на підставі ч. 3 ст. 46 ГПК України, відповідно до якої до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Також представник позивача подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке суд задовольнив та відклав підготовче засідання на 22.10.2025 о 12:30.
16.10.2025 до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.
22.10.2025 суд відклав підготовче засідання на 14.11.2025 о 12:00 год, надав відповідачу час для з`ясування додаткових обставин.
14.11.2025 суд продовжив підготовче провадження на 30 днів та задовольнив клопотання представника позивача: відклав розгляд справи до 03.12.2025 об 11:00 год.
17.11.2025 до Господарського суду Одеської області надійшли додаткові пояснення у справі від представника відповідача.
Господарський суд Одеської області ухвалою від 03.12.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 16.12.2025.
У судове засідання 16.12.2025 не з`явився представник позивача, у зв`язку із чим суд відклав розгляд справи на 14.01.2026.
Під час розгляду справи 16.01.2026 та 27.01.2026 суд задовольнив клопотання представника позивача та відклав розгляд справи.
27.01.2026 до суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування доказів.
Судове засідання 27.01.2026 не відбулося у зв`язку із технічним збоєм в роботі підсистеми ВКЗ та неможливістю фіксування перебігу судового засідання, про що у матеріалах справи є Акт Господарського суду Одеської області від 27.01.2026.
Господарський суд Одеської області ухвалою від 28.01.2026 призначив судове засідання у цій справі на 10.02.2026.
В судовому засіданні 10.02.2026 суд закінчив з`ясування обставин справи та перевірку їх доказів і перейшов до стадії судових дебатів, у зв`язку із чим відклав розгляд справи до 17.02.2026, надавши сторонам час до їх підготовки за клопотанням представника позивача.
17.02.2026 судове засідання не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючої судді у цій справі.
Ухвалою суду від 19.02.2026 суд призначив розгляд справи на 25.02.2026.
Згідно з приписами ст. 233, 240 ГПК України в судовому засіданні 25.02.2026 суд проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду та повідомив, що повне рішення буде складено протягом десяти днів.
установив:
КП «Одескомунтранс» створено 21.02.2001 засновником - Одеською міською радою, з метою задоволення міських, суспільних потреб у комунальних послугах із поводження з побутовими відходами (вивезення твердо-побутових, харчових та інших відходів), експлуатації сміттєзвалищ, полігонів ТПВ тощо, про що встановлено пунктом 2.1 розділу 2 Статуту у новій редакції, яка затверджена рішенням Одеської міської ради від 02.07.2025 №3235-VІІІ.
23.06.2025 за вх.№342 на адресу позивача надійшло розпорядження Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.06.2025 №65/97-рп/к «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», разом із супровідним листом Південного міжобласного територіального відділення АМКУ № 65-02/3169е від 19.06.2025, яким розпочато розгляд справи №65/91-01/2025 у зв`язку з наявністю в діях КП «Одескомунтранс» ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.2 ст.50, п.1 ч.2 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді встановлення таких цін придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку послуг з управління побутовими відходами
Уважаючи відкриття провадження у справі №65/91-01/2025 незаконним, 24.06.2025 листом за №405, КП «Одескомунтранс» звернулося до засновника Одеської міської ради з приводу надання правової позиції щодо розпорядження Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.06.2025 №65/97-рп/к.
16.07.2025 КП «Одескомунтранс» отримало відповідь Юридичного департаменту Одеської міської ради від 07.07.2025 №1776вих з рекомендацією подати відповідні заперечення.
17.07.2025 за №479 на ім`я Голови Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України позивач направив заяву про закриття провадження у згаданій справі у зв`язку із відсутністю в господарській діяльності КП «Одескомунтранс» ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Заява отримана відповідачем 17.07.2025, що підтверджується відміткою про отримання за підписом головного спеціаліста відділу орг.роботи Крученко А.М.
З огляду на те, що відповідач зазначену заяву КП «Одескомунтранс» від 17.07.2025 №479 про закриття провадження у справі не розглянув, відповідь не надав, позивач звернувся 12.08.2025 до суду із цим позовом за захистом своїх прав.
КП «Одескомунтранс» уважає, що бездіяльність відповідача виражена у не розгляді по суті заяви позивача є протиправною, порушує права та законні інтереси підприємства.
У відзиві на позовну заяву Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зауважує, що заява позивача розглянута у встановленому порядку в місячний термін. За результатами її опрацювання позивачу надано відповідь листом від 14.08.2025 вих.№ 65-02/4073е, у зв`язку із чим вважає, що у цій справі відсутній предмет спору.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов таких висновків.
Причиною виникнення спору у цій справі стало питання розгляду та задоволення заяви позивача від 17.07.2025 за №479 про закриття провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції КП «Одескомунтранс» у зв`язку із відсутністю в господарській діяльності ознак такого порушення.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на в межах повноважень передбачені Конституцією та законами України. 
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Комітет є державним органом зі спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Особливості спеціального статусу АМК обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються Законом України "Про Антимонопольний комітет України", іншими актами законодавства і полягають, зокрема, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, визначених розділом VII Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначених главою 6 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" та Правилами.
Основним завданням АМК, відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.
У межах встановлених ч.ч. 1-5 ст.7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження:- розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;- приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;- розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість;- перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
У разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи (ч.1 ст.37 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції: за заявами суб`єктів господарювання, громадян, об`єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.
Згідно з ч.1, 2 ст.35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. 
При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: 
- збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; 
- отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи (ч.2 ст.35 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Процедура розгляду заяв, справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про захист від недобросовісної конкуренції (далі - порушення законодавства про захист економічної конкуренції, порушення), проведення слухань у справах органами Антимонопольного комітету України (далі органи Комітету) відповідно до Законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», «Про Антимонопольний комітет України» визначається Порядком розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 №169-р), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 №90/299, (в подальшому - Порядок). Відповідно до п.1 розділу VII Порядку, розгляд справи розпочинається відповідно до статті 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції»
Доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість визначити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами усними та письмовими: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами, електронними доказами, опитуванням споживачів (юридичних та фізичних осіб), проведеним в установленому законодавством порядку і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані про наявність чи відсутність порушень законодавства про захист економічної конкуренції, фіксуються у протоколі (п.1 розділу ІІІ Порядку).
Пунктом 2 розділу ІІІ Порядку визначено, що збір доказів у справі здійснюється органами чи посадовими особами Комітету, територіального відділення незалежно від місця знаходження доказів шляхом вчинення дій, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об`єктивність).
Відповідно до положень ст.49 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції підлягає закриттю без прийняття рішення по суті , якщо: 
справа не підлягає розгляду в Антимонопольному комітеті України, його територіальному відділенні; не встановлено відповідача або його місцезнаходження; відповідача - юридичну особу ліквідовано; вже розглянуто чи розглядається органами Антимонопольного комітету України справа з тих же підстав щодо того самого відповідача; не доведено вчинення порушення; закінчилися строки розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені статтею 37-1 цього Закону; є інші підстави, передбачені законом.
З аналізу вказаних норм права висновується, що питання щодо збору, оцінки, аналізу доказів у справі, а також кваліфікація дій суб`єктів господарювання як порушення законодавства про захист економічної конкуренції є виключною компетенцією Антимонопольного комітету України. Визначенню наявності або відсутності ознак порушення антимонопольного законодавства мають передувати дії по збиранню та аналізу інформації щодо господарюючого суб`єкта (документи, висновки експертів, пояснення осіб тощо).
У зв`язку із наведеним посилання позивача на Довідку Державної аудиторської служби України від 26.03.2024 №20-25/1-22з щодо збору інформації у КП «Одескомунтранс» як на підставу для закриття провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у зв`язку з недоведенням вчинення правопорушення є безпідставним.
Разом з тим, на заяву позивача від 17.07.2025 №479 про закриття провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції КП «Одескомунтранс» у зв`язку із відсутністю в господарській діяльності ознак такого порушення Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надало відповідь листом від 14.08.2025 №65-02/4073е. 
Згідно з відповіддю позивач повідомлений про те, що доводи КП «Одескомунтранс» та обставини, викладені у листі від 17.07.2025 №479 будуть враховані під час розгляду справи №65/91-01/2025 та прийняті адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Отже, господарський суд констатує, що відповідачем не було допущено протиправної бездіяльності, яка полягає у не розгляді заяви позивача від 17.07.2025 №479, натомість, Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України діяло у межах в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачено законом.
Щодо вимог позивача про зобов`язання Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України вчинити певні дії та у відповідності до вимог ст. 49 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розглянути заяву позивача господарський суд звертає увагу, що суди не повинні перебирати на себе непритаманні судам функції органів Антимонопольного комітету України, зокрема, самостійно доводити замість відповідного органу певні обставини. Саме на орган Антимонопольного комітету України покладено обов`язок навести відповідні докази у своєму рішенні на підставі яких орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний дослідити та оцінити наведені органом докази, і, в разі їх підтвердження, вони можуть бути достатніми для висновків органу. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17. 
Велика Палата Верховного Суду також наголосила на важливості дотримання принципу належного врядування та унеможливлення свавільного використання дискреційних повноважень, що орган Антимонопольного комітету України має враховувати при ухваленні рішень. Перевіряючи дії АМК на відповідність законодавству України, суд, не втручаючись у дискрецію (вільний розсуд) Антимонопольного комітету України.
Спеціально-дозвільний принцип, встановлений у статті 19 Конституції України передбачає зобов`язання органу державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією або ж законами України. Норми Конституції не містять прямої безпосередньої вказівки на можливість багатоваріантної поведінки при здійсненні органами державної влади своїх повноважень. Водночас реалізація окремих повноважень може залежати від оцінки відповідної потреби їх застосування з метою належної реалізації вимог закону. Свобода розсуду є необхідною для здійснення цілого ряду завдань, які мають бути виконані при здійсненні державної влади. Проте однією з вимог до здійснення дискреційних повноважень є вимога до суб`єкта владних повноважень використовувати дискреційні повноваження з метою, з якою воно було надано, зокрема, згідно з відповідним законом.
Отже, саме до повноважень органів АМК віднесено вирішення питання щодо початку розгляду справи, здійснення розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, встановлення та кваліфікації правопорушення, в тому числі й об`єктивної його сторони. А на суд покладено обов`язок перевірки дотримання органом АМК вимог законодавства та прийняття ним рішення на підставі, у спосіб та у межах повноважень, передбачених законодавством України (близька за змістом правова позиція суду є послідовною та викладена, зокрема і в постанові Верховного Суду від 15.04.2021 зі справи №910/17929/19).
За таких обставин та правового регулювання господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
У силу приписів ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Ураховуючи викладене, суд зазначає, що інші доводи, міркування сторін, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.
Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання позову та інші витрати понесені позивачем покладаються на позивача.
Керуючись ст.129, 232, 236-238, 240, 241 ГПК України, 
ухвалив:
У задоволенні позову Комунального підприємства «Одескомунтранс» - відмовити.
Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складення повного судового рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09 березня 2026 р.

Суддя Т.І. Демченко