СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/5179/26 пр. № 3/759/1983/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2026 року        м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, гр-нка України, працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -
звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 24 лютого 2026 року, приблизно о 08 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ЛЕКСУС» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, по вул Кільцева дорога, (навпроти вул. Микільська, 51 с. Софіївська Борщагівка) в напрямку Теремків, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху та перестроювання не впевнилась в безпеці маневру, не надала перевагу в русі автомобілю «ЛЕНД РОВЕР» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався по тій самій смузі руху на яку ОСОБА_1 мала намір перестроїтись, що призвело до зіткнення та пошкоджень вказаних автомобілів.
ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала і показала, що дійсно 24 лютого 2026 року за наведених вище обставин та умов керувала автомобілем «ЛЕКСУС» д.н.з. НОМЕР_1 , під час об?їзду перешкоди та у зв?язку з цим перестроювання в другшу смугу руху не побачила автомобіль «ЛЕНД РОВЕР» д.н.з. НОМЕР_2 , який їхав в другій смузі руху, та здійснила з ним зіткнення. 
Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення серії ЕПР1 № 599524.
Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил водій повинен бути уважним, перед перестроюванням повинен переконатися, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і в разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер правопорушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3  визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_4  судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ  С.І. ДЯЧУК