Справа №583/571/26 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Яценко Н. Г.	
Номер провадження 33/816/1111/26 	Суддя-доповідач Терещенко О. І. 	
Категорія  124 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Терещенко О.І., розглянув у місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Шевченка Р.В. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 
УСТАНОВИЛА:
Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Також з нього стягнутий судовий збір у розмірі 665,60 грн. 
Згідно із вказаною постановою, ОСОБА_1 01 лютого 2026 року о 04:38 год у м. Охтирка Сумської області по вул. Холодноярській, 113, керуючи автомобілем «ВАЗ 2117», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив наїзд на паркан. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події тілесні ушкодження ніхто не отримав, транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2026 року, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та тим доказам, які були долучені і досліджені в судовому засіданні. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , але долучені до нього документи не містять належних та допустимих доказів вчинення правопорушення, а тому справа підлягає закриттю, оскільки останній не був особисто за кермом вказаного в протоколі транспортного засобу. В ніч на 01 лютого 2026 року, напередодні вказаної події ДТП, ОСОБА_1 в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді різаної рани в області грудної клітини праворуч від удару ОСОБА_3 . Внаслідок отриманої травми відкрилась велика кровотеча, що могла спричинити смерть потерпілого ОСОБА_1 . У телефонній розмові останній повідомив про факт нанесення йому тілесних ушкоджень свій цивільній дружині ОСОБА_4 . Остання після цієї розмови прибігла до місця перебування свого чоловіка та, маючи у спільному користуванні автомобіль ВАЗ 2117 «Лада Пріора» та ключі від нього, за власною ініціативою сіла за кермо вказаного транспортного засобу з метою термінового доставлення ОСОБА_1 до лікарні. Під час руху по вулиці Холодноярській у м. Охтирка, поблизу будинку 113, ОСОБА_4 не справилась з керуванням автомобілем та здійснила наїзд на паркан домоволодіння за вказаною адресою. На цей час ОСОБА_1 знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля та зі свого телефону здійснив дзвінок у службу 102 та повідомив, що рухаючись на автомобілі до медичного закладу потрапив в ДТП. Після приїзду працівників поліції та швидкої допомоги ОСОБА_1 було госпіталізовано до Охтирської ЦРЛ, де він у подальшому і проходив лікування. Протокол відносно ОСОБА_1 було складено вже в кінці дня о 20:50 год 01 лютого 2026 року в приміщенні Охтирської ЦРЛ. Під час його складання ОСОБА_1 жодних пояснень з приводу вказаної події їм не надавав, так як знаходився під впливом знеболюючих медичних препаратів. На думку захисника, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведений. 
08 квітня 2026 року до Сумського апеляційного суду надійшло клопотання захисника Шевченка Р.В. про долучення до матеріалів справи копії постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2026 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Шевченко Р.В. у судове засідання не прибули, причин неприбуття не повідомили, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
У зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Шевченка Р.В.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримала у повному обсязі та дійшла правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з урахуванням:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580868 від 01.02.2026; 
- електронного рапорту, згідно з яким 01 лютого 2026 року о 04:51 год заявник ОСОБА_1 повідомив на службу 102 про те, що внаслідок отриманого тілесного ушкодження у вигляді різаної рани в область грудної клітки у с. Кардашівка він самостійно прямував до лікарні в м. Охтирка та потрапив в ДТП, хто винуватець ДТП не повідомив;
- схеми місця ДТП, яка сталася 01 лютого 2026 року о 04:38 год у м. Охтирка по вул. Холодноярській, 113; 
- фототаблицею.
Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України установлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.
Згідно зі ст. 124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, умовою відповідальності за ст. 124 КУпАП є сукупність таких обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.
Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.
Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому в протоколі поліцейського та у постанові судді присутні посилання на порушення ОСОБА_1 приписів ПДР, а саме п. 12.1 ПДР України, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції суддя установила, що о 04:38 год 01 лютого 2026 року у м. Охтирка Сумської області по вул. Холодноярській, 113 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2117», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив наїзд на паркан. Транспортний засіб, яким він керував і власником якого він не є, зазнав механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУПАП.
Отже, ОСОБА_1 , керуючись загальними обов`язками водія щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був дотримуватись безпечної швидкості руху та враховувати дорожню обстановку. При цьому, будь-яких об`єктивних обставин, що унеможливили б йому уникнути зіткнення із парканом, розташованим біля будинку №113 по вул. Холоднояркій у м. Охтирка Сумської області, та виконати вимоги п. 12.1 ПДР, матеріали справи не містять.
Відомості, зазначені у протоколі серії ЕПР1 №580868 від 01 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 , узгоджуються та об`єктивно підтверджуються даними схеми ДТП щодо характеру виникнення ДТП, місця зіткнення та розташування транспортного засобу після зіткнення, а відтак суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортному засобу, яким він керував, оскільки він не дотримався безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, що спричинило зіткнення із парканом, розташованим за вказаною вище адресою. Ці обставини підтверджують його провину у вчиненні адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 та його захисник Шевченко Р.В. зазначили, що за обставин, зазначених у протоколі, транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, за кермом була його співмешканка ОСОБА_4 . Працівникам поліції він не повідомляв про те, що за кермом була ОСОБА_4 , пояснень ніяких не давав, оскільки того дня отримав ножове поранення, у лікарні його прооперували та він почував себе погано, відходив від наркозу.
Також як свідок була допитана ОСОБА_4 , яка пояснила, що того дня за кермом автомобіля була вона, а не ОСОБА_1 . Саме вона не справилась із керуванням автомобілем та в`їхала у паркан.
Суд першої інстанції надав оцінку вказаним поясненням, оцінив їх критично, зазначивши, що вони не узгоджуються з наявними у справі доказами, інших доказів, які б підтверджували висловлену ними версію події, суду не надано. Крім того, ні безпосередньо при прибутті поліцейських, ні під час складання протоколу як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_4 не повідомляли працівникам поліції про те, що транспортним засобом керувала ОСОБА_4 . 
Апеляційний суд погоджується з висновком судді суду першої інстанції про те, що показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 не узгоджуються з наявними у справі доказами та розцінюються як спосіб захисту ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності. 
Апеляційний суд не погоджується з доводами захисника стосовно того, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 та додані до нього документи не містять належних та допустимих доказів вчинення правопорушення з огляду на таке. 
Згідно з матеріалами справи, з лінії 102 надійшло повідомлення про те, що 01 лютого 2026 року о 04:38 год за адресою: м. Охтирка, вул. Пушкіна внаслідок отримання тілесного ушкодження у вигляді різаної рани в області грудної клітки праворуч у с. Кардашівка, самостійно прямував до лікарні м. Охтирка та потрапив в ДТП. Авто Пріора знаходиться у кюветі, де перебуває інше авто та хто винуватець ДТП не повідомляє. Більш детальну інформацію надати не зміг. Повідомив про поганий стан. Заявник ОСОБА_1 .
Тобто, із вказаного повідомлення випливає, що заявником про ДТП був саме ОСОБА_1 , відносно якого і було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, згідно зі змістом цього повідомлення на місці ДТП він був сам. У момент приїзду служби 103 на місце події ОСОБА_4 там не було. Доказів того, що вона з об`єктивних причин після вчинення ДТП була змушена покинути свого чоловіка з ножовим пораненням, який потребував невідкладної медичної допомоги, матеріали справи не містять, а відтак спростовуються доводи захисника, що саме вона вчинила ДТП. 
Окрім того, захисник постійно посилається на те, що ОСОБА_1 потребував невідкладної медичної допомоги, але на підтвердження цього доказів ним не було надано. Клопотань про їх витребування суду він не заявляв.
Щодо доводів захисника, що під час складання протоколу ОСОБА_1 знаходився під впливом знеболюючих медичних препаратів та не міг давати пояснень, то вони спростовуються інформацією, наявною у протоколі, у якому ОСОБА_1 розписався та власноручно написав, що пояснення надасть у суді.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність версії захисту про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу, що зазначений у протоколі, оскільки ним керувала його цивільна дружина ОСОБА_4 . 
Апеляційний суд погоджується з висновком судді суду першої інстанції про те, що докази, долучені і досліджені в судовому засіданні, підтверджують обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Інші докази, які б спростовували висновки суду у матеріалах справи відсутні та не надані стороною захисту у суді першої та апеляційної інстанцій.
Апеляційний суду зазначає, що долучена захисником копія постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2026 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, винесена за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ААД №656196 від 06 лютого 2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 . Разом з цим, у даному випадку справа розглядається за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580868 від 01 лютого 2026 року за ст. 124 КУпАП.
Окрім того, ухвалення Охтирським міськрайонним судом постанови, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, не є підставою для винесення аналогічного рішення у цій справі та не спростовує висновків суду щодо доведеності провини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КК України. 
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність доводів захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 та додані до нього документи не містять належних та допустимих доказів вчинення ним правопорушення.
Навпаки, протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог ст. 256 КпАП України уповноваженою особою. Фактичні обставини правопорушення конкретизовано та викладено у правильній формі. Під час складання протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, допущено не було.
Невизнання ОСОБА_1 своєї провини апеляційний суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Отже, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді суду першої інстанції, викладені в постанові, і були б підставами для її скасування та закриття провадження в справі, як про те ставить питання захисник, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги таких підстав не встановлено. 
З урахуванням установлених судом обставин апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин справи.
Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскарженої постанови, під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції не допущено.
Враховуючи зазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржену постанову судді суду першої інстанції законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Шевченка Романа Володимировича - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя 	  О.  І.  Терещенко