Справа № 161/4907/26 
Провадження № 3/161/1639/26

П О С Т А Н О В А

27 березня 2026 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2026 року на адерсу суду надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Крупінської Наталії Леонідівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Заява не містить у собі будь-якого обґрунтування необхідності проведення такої конференції, а містить лише прохальну частину.
Вивчивши матеріали заяви суддя дійшов наступного висновку.
З відомостей Єдиного реєстру адвокатів України слідує, що робочим місцем адвоката Крупінської Н.Л. є адреса АДРЕСА_1 .
Отже робоче місце адвоката знаходиться у тому самому районі, де і знаходиться приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Будь-яких об`єктивних доказів неможливості прибуття адвоката у приміщення суду, матеріали справи не містять, як і не містять обґрунтування необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Крім того, у клопотанні не зазначено, про яку саме відеоконференцію просить адвокат – поза приміщенням суду, чи з приміщення іншого суду.
З наведених вище мотивів у задоволенні заяви необхідно відмовити. 
Керуючись ст. 248 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Крупінської Наталії Леонідівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області       С.М. Рудська